Решение № 2-4529/2017 2-4529/2017~М-3890/2017 М-3890/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием адвоката ФИО6

помощника прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, напротив <адрес>, совершил наезд на малолетнюю дочь истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила физические травмы и была доставлена бригадой скорой помощи в детское травматологическое отделение ГБ г. Самары им. ФИО9. По выписке из лечебного учреждения, ФИО3 был поставлен диагноз- «закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением».

По факту дорожно-транспортного происшествия в СЧ ССО ГУВД по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 заверил истца, что возместит вред, причиненный ребенку ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным уголовное дело в отношении водителя ФИО4 было прекращено за примирением сторон, о чем Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

В день вынесения судебного решения ответчик ФИО4 написал расписку на имя истца с обязательством погашения материального и морального вреда за причиненный ребенку вред. До настоящего времени ФИО4 не возместил причиненный вред.

Со стороны иных юридических и страховых компаний, каких-либо выплат не получали. Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4 в нарушении закона РФ об ОСАГО гражданская ответственность застрахована не была.

Малолетнему ребенку истца в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия причинен непоправимый моральный и физический вред. Необходимо учесть, что наезд на ребенка был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Перелом костей голени повлек тяжкий вред для ребенка. В силу своего малолетнего возраста, ребенок очень тяжело перенесла факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия. Лечение было очень болезненным, ребенок находился на вытяжке

в неподвижном состоянии. Травма и ее лечение причиняли невыносимую боль ребенку и тем самым нравственные и моральные страдания. До настоящего времени у ребенка истца присутствует страх и беспокойство, она боится выходить на улицу и тем более переходить дорогу.

С учетом тяжести последствий ДТП, характера травмы, аморального поведения виновника ФИО4, выразившегося в обмане загладить моральный вред, причиненный ФИО3, истец, как законный представитель, оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

Истец просила взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом-лично под расписку, поручила представлять свои интересы в суде адвокату ФИО6 действующему на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснила, что ответчик при рассмотрении уголовного дела в суде выплатил ей <данные изъяты> руб. в счет материальных затрат, у дочери в результате ДТП была порвана куртка, разрезали брюки в связи с полученной травмой, три месяца были на больничном, на такси дочь возили в больницу. Ответчик просил ее прекратить уголовное дело, чтобы его не лишали прав. Обещал потом ей выплатить <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал ей расписку. При рассмотрении уголовного дела адвоката у нее не было, она работает санитаркой. Она поверила ответчику, что он выплатит деньги, долго ждала, но тот деньги до настоящего времени не выплатил, она ему звонила, он обещал, но потом телефон отключил, поэтому она обратилась к юристу. Лечение дочери было длительным, она лежала недвижно, сейчас дочь также продолжает лечение, после полученной травмы дочь хромает, боится машин, плохо спит, просыпается ночью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации (сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), о чем в деле имеется телефонограмма, такой способ извещения о дате и времени рассмотрения дела предусмотрен ст.113 ГПК РФ, согласно почтовому уведомлению копия искового заявления была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки ответчик суд не известил, доказательств уважительности неявки, возражении на иск не представил.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ущерб возмещен при рассмотрении уголовного дела, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания-это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10. Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого, асфальтированного дорожного покрытия, со скоростью <данные изъяты> км/час, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, действуя небрежно, нарушив п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пересекавшим проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые вышли из-за остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, не снизил своевременно скорость движения, в результате чего напротив <адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО3, в пределах нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате указанного ДТП несовершеннолетней ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, совершивший преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного, ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СОКБ им. ФИО9 в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением. Лечение: ДД.ММ.ГГГГ.- скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГ гипсовая повязка. Выписана в удовлетворительном состоянии, с улучшением, в гипсовой повязке с рекомендациями долечивания у хирурга в поликлинике, снятии гипса через <данные изъяты> недель со дня травмы амбулаторно при удовлетворении состоянии отломков, ограничения нагрузки на больную ногу до 6 месяцев.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 не был постановлен приговор, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию также является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд определяет значение вступившего в законную силу постановления судьи по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, постановление по уголовному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, не связано с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, при этом ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В материалах уголовного дела имеются письменные ходатайства подсудимого и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, возмещением морального и материального ущерба без указания суммы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № подсудимым ФИО4 и законным представителем несовершеннолетней ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовной дела в связи с выплатой потерпевшей материального ущерба. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2 пояснила, что у них с ФИО4 была достигнута договоренность о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний написал ей расписку. В подтверждение чего представила подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ФИО4 обязался выплатить в качестве компенсации материального, морального вреда ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>. (подлинник расписки приобщен к делу).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 обязался выплатить компенсацию морального вреда. На расписке отсутствует надпись о получении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Нахождение подлинника данной расписки у ФИО2, при отсутствии на расписке надписи о получении ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., свидетельствует о том, что обязательства по выплате денежных средств ФИО11 не исполнены.

При этом суд принимает во внимание, что никаких относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств (расписки, документы о переводе денежных средств и.т.п.), опровергающих заявленные истцом требования и его доводы, а также причины невозможности их представления, ответчиком суду не представлено

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относительно их допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, причинением тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, ее малолетнего возраста в момент причинения вреда (7 лет), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, отсутствия в действиях потерпевшей ФИО3 грубой неосторожности в виде нарушения ею как пешеходом Правил дорожного движения, принимая во внимание, что ответчик является трудоспособным лицом, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. работает юристом, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО14

<данные изъяты>