Решение № 2А-3218/2025 2А-413/2026 2А-413/2026(2А-3218/2025;)~М-2093/2025 М-2093/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-3218/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-004005-87

Дело № 2а-413/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Калнагуз М.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловский геоинформационный центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 138729/25/98018-ИП от 08 сентября 2025 года.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Удмуртской Республике ФИО3 возбудила исполнительное производство № 138729/25/98018-ИП на основании исполнительного листа ФС 049387392 от 27 августа 2025 года, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2а-2254/2024. МУП «Завьяловский ГИЦ» в ответ на требование, содержащееся в постановлении, 13 сентября 2025 года направил приставу-исполнителю информацию о том, что документы по переоформлению лицензии направлены в Министерство природных ресурсов УР 04 июня 2025 года и 27 марта 2025 года, а также что, комиссия Министерства по рассмотрению заявок назначена на 15 сентября 2025 года. 15 сентября 2025 года принято положительное решение о переоформлении лицензий. Приказы в о выдаче лицензий находятся в процессе оформления. 18 сентября 2025 года судебный приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. с МУП «Завьяловский ГИЦ», в связи с неисполнением в установленный срок требований по исполнительному производству № 138729/25/98018-ИП. Денежные средства в сумме 100000 рублей взысканы на основании инкассовых поручений № 11, № 38956 от 18 сентября 2025 года. Полагают, что у МУП «Завьяловский ГИЦ» имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район».

Протокольным определением суда от 02 февраля 2026 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Главное межрегиональное управление ФССП России по УР на ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловский геоинформационный центр» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствия, которым исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее представлена копия распоряжения Министерства природных ресурсов УР от 18 сентября 2025 года № 141-р «О переоформлении лицензии ИЖВ 80658 ВЭ от 24 декабря 2021 года на право пользования участком недр местного значения (водозаборные скважины №№ 139,2990)». Кроме того, предоставлена копия лицензии ИЖВ 037578 ВЭ от 15 октября 2025 года на разведку и добычу подземных вод с водозаборных скважин №№ 139, 2990 в с. Бабино Завьяловского района УР.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно доводам которого, административный ответчик с требованиями административного истца не согласен, считает их необоснованными. Постановление о возбуждении исполнительного производства №138729/25/98018-ИП вынесено 08 сентября 2025 года. В п.2 постановления в соответствии со ст.3,0 ФЗ-2029 «Об исполнительном документе» должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление получено должником 08 сентября 2025 года. Требования исполнительного документа должником в установленных для добровольного исполнения срок не были исполнены, в связи с чем, на основании ст.112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 16 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника МУП «Завьяловский геоинформационный центр» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление было направлено должнику через его личный кабинет на ЕПГУ и получено должником 22 сентября 2025 года согласно данных ЕПГУ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Должником в указанный срок не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Соответственно должником МУП «Завьяловский геоинформационный центр» требования исполнительного документа в предоставленный добровольный срок не были исполнены. Исходя из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, то действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора носят в данном случае законный характер и основаны на положениях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, суд с учетом степени вины должника в неисполнении с рок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскании, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства отсутствия у должника необходимых денежных средств и достаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу №2а-3218/2025 вынесено решение именно о запрете МУП «Завьяловский геоинформационный центр» деятельности по добыче подземных вод без лицензии из артезианской скважины № 2990, расположенной по ул. Мира с. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики с 01 января 2025 года до получения лицензии на право пользования недрами. Административным истцом не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, отсутствие вины должника в несоблюдении им при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду первой инстанции не представлено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 просит в удовлетворении требований административного искового заявления МУП «Завьяловский геоинформационный центр» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 138729/25/98018-ИП, отказать. Рассмотреть административное дело без участия административного ответчика.

На основании статьи 289 части 2 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 62 частью 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11 июля 2024 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики принято решение по административному делу № 2а-2254/2024 по административному исковому заявлению Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Перевозчикова Д.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» о признании бездействия незаконным, деятельность Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» по добыче подземных вод из артезианской скважины № 2990, расположенной по ул. Мира с. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики без лицензии признана незаконной, запрещена МУП «Завьяловский ГИЦ» деятельность по добыче подземных вод без лицензии из артезианской скважины № 2990, расположенной по ул. Мира с. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики с 01 января 2025 года до получения лицензии на право пользования недрами.

27 августа 2025 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 049387392 по делу № 2а-2254/2024, в отношении должника МУП «Завьяловский ГИЦ», на запрет МУП «Завьяловский ГИЦ» деятельности по добыче подземных вод без лицензии из артезианской скважины № 2990 расположенной по ул. Мира с. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики с 01 января 2025 года до получения лицензии на право пользования недрами.

08 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ФИО3, на основании исполнительного листа ФС 0493873921 от 27 августа 2025 года выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2а-2254/2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 138729/25/98018-ИП в отношении МУП «Завьяловский Геоинформационный центр». Предмет исполнения: запретить МУП «Завьяловский геоинформационный центр» деятельность по добыче подземных вод без лицензии из артезианской скважины № 2990, расположенной на ул. Мира с. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики с 01 января 2025 года до получения лицензии на право пользования недрами, в отношении должника МУП «Завьяловский геоинформационный центр».

16 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому требования исполнительного документа по исполнительному производству № 138729/25/98018-ИП МУП «Завьяловский Геоинформационный центр», в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с должника МУП «Завьяловский Геоинформационный центр» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно заявке о переоформлении лицензии, МУП «Завьяловский ГИЦ» 04 июня 2025 года обращалось в Министерство природных ресурсов Удмуртской Республики с заявкой на переоформление лицензии ИЖВ 80657 ВЭ выданной 24 декабря 2021 года на участок недр с. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики, с целью добычи подземных вод для технического водоснабжения.

27 марта 2025 года МУП «Завьяловский ГИЦ» обращалось в Министерство природных ресурсов Удмуртской Республики с заявкой на переоформление лицензии ИЖВ 80658 ВЭ выданной 24 декабря 2021 года на участок недр с. Бабино Завьяловского района Удмуртской Республики, с целью добычи подземных вод для технического водоснабжения

Суду представлена лицензия на пользование недрами серии ИЖВ 037578 ВЭ от 15 октября 2025 года на разведку и добычу подземных вод на водоразборных скважинах №№ 139, 2990 в с. Бабино Завьяловского района.

Согласно инкассовым поручениям №№ 11, 38956 от 18 сентября 2025 года у МУП «Завьяловский ГИЦ» взыскана денежная сумма в размере 100000 руб. на основании постановления № 200182054766286 от 18 сентября 2025 года выданного СОСП по Удмуртской Республике по исполнительному производству № 138726/25/98018-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок, для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должников и получено им, что не оспаривается административным истцом. В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого требования исполнительного документа исполнены не были. Законность постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 вышеуказанного Постановления Пленума N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что должником фактически на протяжении всего периода с момента вступления решения суда в законную силу осуществлялись мероприятия по его исполнению, до возбуждения исполнительного производства 29.11.2024, 04.06.2025, 27.03.2025 в адрес Минприроды УР направлялась заявка на переоформление лицензии, о чем предоставлены соответствующие доказательства, лицензия выдана Минприроды УР только 15.10.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что не исполнение судебного решения вызвано объективными причинами, суд исследовав материалы административного дела, принимая во внимание предмет спора и факт того, что МУП «Завьяловский ГИЦ» фактически были приняты меры для исполнения решения суда, отсутствия сведений о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, а также противоправности поведения и вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования административного истца и освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку все меры с учетом добросовестности поведения административного истца были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по ФИО1 ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловский геоинформационный центр» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО1 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей 00 коп., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Завьяловский районный суд ФИО1 Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Калнагуз