Решение № 12-1454/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-1454/2025

Дело № 12-1454/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007099-45


РЕШЕНИЕ

город Вологда

25 ноября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО6 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с приведенным процессуальным решением, ФИО5 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал, что правил дорожного движения не нарушал, на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, завершал поворот налево, в связи с чем водители транспортных средств, движущихся по проезжей части, пересекающей траекторию движения управляемого им транспортного средства, были обязаны уступить ему дорогу. Просил Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайства о

приобщении к делу флэш-накопителя с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей события вмененного правонарушения;

запросе дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);

допросе в качестве свидетеля очевидца событий ФИО7

В судебном заседании ФИО5 и его защитники Розанов Д.Н., Левичева Н.Н. доводы жалобы поддержали. Дополнительно заявили ходатайства о

допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление), которым ДТП причинен вред;

запросе возбужденного в отношении ФИО5 по факту ДТП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, так как в нем могут быть установлены свидетели, событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении и допросе должностного лица ФИО8, проводящего административное расследование по этому делу;

допросе должностного лица Госавтоинспекции по вопросу работы светофора и организации дорожного движения, последовательности работы светофора по адресу Вологда, улица Новгородская, дом 20;

допросе в качестве свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО9, ФИО6 по вопросу о мотивах вывода о вине ФИО5 в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора; сотрудников дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (без указания персональных данных), от которых получена информация о ДТП; лица (без указания персональных данных), передавшего сотрудниками полиции видеозапись видеорегистратора, зафиксировавшего момент ДТП.

Пояснили, что содержание процессуальных документов, составленных при понятых не оспаривают. Обратили в внимание на отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения светофора. При разрешении поставленного вопроса просили руководствоваться принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 1.5 КоАП РФ. ФИО5 указал, что не смог избежать ДТП, поскольку выбранная им скорость движения транспортного средства хотя и не превышала установленную на обозначенном отрезке дороги, но не позволяла обеспечивать возможность контроля за движением.

Потерпевший ФИО4, его представитель по доверенности ФИО10 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в 17:40 24.04.2025 двигалась с супругом на автомобиле по Пошехонскому шоссе города Вологда. При выезде на перекресток на сигнал светофора, разрешающий поворот налево, автомобили, двигавшиеся прямо, стояли у светофора. В то время как автомобиль под управлением супруга пересекал проезжую часть дороги Пошехонского шоссе города Вологда проехал две полосы, произошло столкновение. Какой сигнал светофора горел в момент поворота, не знает.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель потерпевшего ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем составлены телефонограммы и отчеты об извещении по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как неявка потерпевших в судебное заседание не препятствует разрешению поставленного вопроса по существу, судья рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судопроизводство в разумные сроки.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитников, потерпевшего, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, исследовав видеозаписи, судья приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом, в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение перечисленных пунктов ПДД в 17:40 24.04.2025 по адресу: <...>, ФИО5, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при повороте налево с Пошехонского шоссе на улицу Новгородская города Вологда совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, обозначенный дополнительной секцией указателя поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управления ФИО4 и машиной дорожной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Дорожное управление», под управлением ФИО1, причинению травм дорожным рабочим ФИО2, ФИО3

Указанное подтверждается

протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ;

рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими информацию о происшествии и пострадавших лицах;

схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги;

данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями Должностного лица, вынесшего постановление, согласно которым при просмотре видеозаписи установлено, что при совершении ФИО5 поворота, встречные транспортные средства двинулись;

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что в указанные в протоколе время и месте его автомобиль двигался по Пошехонскому шоссе города Вологда в сторону улицы Новгородская в крайней правой полосе. Остановился на запрещающий сигнал светофора, после истечения таймера светофора начал движение в прямом направлении вместе с транспортным потоком и на перекрестке получил удар в переднюю часть автомобиля от столкновения с транспортным средством под управлением ФИО5;

видеозаписью камеры наблюдения БАЗАнет из которой следует, что ФИО5 начал осуществлять поворот налево в то время, когда для встречного потока загорелся зеленый свет и встречные транспортные средства начали движение, несмотря на которое автомобиль ФИО5 продолжил движение с ускорением до момента столкновения;

схемой организации движения по фазам на перекрестке Пошехонского шоссе и улицы Новгородская города Вологда, согласно которой движение по стрелке во второй фазе горит 40 с, мигающая зеленая стрелка горит 3 с, желтый сигнал светофора горит 3 с;

сообщением Департамента по транспорту и цифровизации администрации города Вологды об отсутствии сбоев в работе светофорного объекта на пересечении улиц Пошехонское шоссе – Новгородская на 24.04.2025.

Сопоставив сведения, отраженные в процессуальных документах, с действующими нормами права, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД, образующего состава административного правонарушения и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора, исключив случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 12.10, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с Должностным лицом, вынесшим постановление, нет.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО5, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений законности, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения выяснены всесторонне, полно и объективно.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы права, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Возможности для его снижения по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в надлежащей последовательности, составленные процессуальные документы логичны и не содержат противоречий. Требования КоАП РФ при их оформлении соблюдены.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Должностного лица, вынесшего постановление, сомнений не вызывают, поскольку являются последовательными, подробными, согласуются с иными материалами дела и видеозаписью. Объективных данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Ходатайство о применении при рассмотрении жалобы принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, по своей правовой природе является доводом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем разрешения в порядке ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ не требует.

В удовлетворении ходатайств о запросе справки о работе светофоров, копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, видеозаписей, фотоматериалов, допросе в качестве свидетелей лиц, признанных потерпевшими, должностных лиц, понятых, лица, представившего запись с видеорегистратора, назначении экспертизы отказано определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

От ходатайства о запросе в Департаменте по транспорту и цифровизации администрации города Вологды копии проекта организации дорожного движения, ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в этом документе.

Ходатайства о допуске к участию в деле защитников, ведении аудиозаписи, приобщении флэш-карты с видеозаписью события административного правонарушения, фотоматериалов, допросе свидетеля ФИО7 удовлетворены.

Доводы ФИО5 о том, что он начал осуществлять поворот налево при разрешающем сигнале светофора (зеленой стрелке), в связи с чем пользовался преимуществом проезда перекрестка и автомобиль под управлением ФИО4 должен был уступить ему дорогу, предоставив возможность завершить маневр, не могут быть приняты во внимание. Из представленного видео явно следует, что автомобиль под управлением ФИО5 начал маневр (поворот налево), в то время как для автомобиля под управлением ФИО4 загорелся зеленый свет и транспортные средства начали движение. Указанное исключает возможность наличия зеленой стрелки левой секции светофора, на которую мог ориентироваться ФИО5 По схеме работы светофора одновременное горение зеленой стрелки поворота налево в сторону улицы Новгородской города Вологда и зеленого сигнала для транспорта, двигающегося по Пошехонскому шоссе города Вологда, не предусмотрено. Доказательств сбоя работы светофора в указанный момент в материалы дела не содержат. Напротив, по сведениям Департамента по транспорту и цифровизации Администрации города Вологда от ДД.ММ.ГГГГ по данным статистики сбоев в работе светофорного объекта на момент ДТП не наблюдается (л.д. 29).

К показаниям свидетеля ФИО11, сообщившей о том, что ФИО5 осуществил маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, судья относится критически, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в входе рассмотрения дела и противоречат письменным материалам дела, анализ которых исключает возможность одновременного включения сигнала, разрешающего движение транспорта по траектории движения автомобиля под управлением ФИО5 и ФИО4

Ссылка ФИО5 на наличие у него преимущества при проезде перекрестка, основана на неверном понимании положений ПДД. ФИО5 выехал на перекресток при сигнале светофора, запрещающем движение, поэтому на него не распространяется п. 13.7 ПДД, разрешающий водителю проехать в намеченном направлении при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Поскольку траектории движения транспортных средств ФИО5 и ФИО4 пересекались, в случае, когда очередность проезда перекрёстка не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД). Учитывая приведенные положения ПДД и позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обратившего внимание на сбой в работе светофорного объекта, обязанность уступить дорогу в рассматриваемой ситуации, возложена на ФИО5, как на водителя, к транспортному средству которого автомобиль ФИО4 приближался справа.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний ФИО5, данных в присутствии защитников, следует, что, выполняя маневр поворота налево, он двигался с разрешенной скоростью, но эта скорость не позволила обеспечить контроль за движением транспортного средства, что свидетельствует о нарушении им ПДД.

Вопреки доводам ФИО5 схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о месте расположения светофорных объектов. С этим процессуальным документом участники ДТП, в том числе ФИО5 ознакомлены, с изложенным в ней согласились, о чем собственноручно указали в соответствующей графе (л.д. 75).

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.