Решение № 2-3958/2017 2-3958/2017~М-3477/2017 М-3477/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3958/2017

№ 2-3958/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Серато, гос.номер № под управлением ФИО4, транспортного средства ВАЗ 21703, гос.номер В № под управлением ФИО7, транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ЗАО «АТП №5» транспортного средства Хендэ HD, гос.номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Материалами административного дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем КИА Серато, гос.номер №, после чего КИА Серато столкнулся с припаркованным автомобилем ВАЗ 21703, гос.номер № после чего тот столкнулся с припаркованным автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер У № впоследствии автомобиль КИА Серато допустил наезд на препятствие – дерево. Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку полис собственника т/с Хендэ HD, гос.номер № – ЗАО «АТП №5» оказался поддельным. Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер № составляет 95428 рублей. ФИО7 для защиты своих прав, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. В рамках гражданского дела назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21703, гос.номер №, с учетом износа составила 78317,70 рублей. Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2016 года, которым с ЗАО «АТП №5» в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 85434,73 рубля. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.03.2017 года решение суда от 29.11.2016 года оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО7 перечислены денежные средства во исполнение решения суда. Согласно трудовому договору № от 14.02.2011 года ФИО1 являлся водителем в ЗАО «АТП №5». В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан соблюдать правила безопасности дорожного движения, чего не было сделано ответчиком. В результате допущения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, был причинен имущественный ущерб. В связи с тем, что на момент ДТП ответчик являлся работником ЗАО «АТП№5», истец просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 85434,73 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности- ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «АТП №5» являлось собственником транспортного средства Хендэ HD, гос.номер №

14.02.2011 года между ЗАО «АТП №5» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 являлся работником по профессии водитель категории «Д» на регулярных пассажирских маршрутах. Кроме того, 14.02.2011 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

25.11.2015 года в 12 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Серато, гос.номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства ВАЗ 21703, гос.номер № под управлением ФИО7, транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего ЗАО «АТП №5» транспортного средства Хендэ HD, гос.номер В №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2016 года с ЗАО «АТП №5», как собственника т/с Хендэ HD, гос.номер № в пользу ФИО7 взыскана стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21703, гос.номер В № в размере 78317 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2549 рублей 53 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4567 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 21.03.2017 года решение суда от 29.11.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2016 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО7 истцом перечислены денежные средства в размере 85434 рубля 73 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, учитывая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, вины ответчика в причинении ущерба третьим лицам, а так же факт погашения истцом данного ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «АТП №5» ущерба, причиненного в результате административного проступка, в порядке регресса.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в размере 85434 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» денежную сумму в порядке регресса в размере 85434 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления о решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.

Судья