Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-7034/2016;)~М-5639/2016 2-7034/2016 М-5639/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, рег. знак <***> получил механические повреждения.

На дорожном полотне была лужа, которая скрывала выбоину (яму), из– за чего и произошло ДТП, данный факт зафиксирован актом №от ДД.ММ.ГГГГ, за состоянием дорожного покрытия следит ГБУ МО «Мосавтодор».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «ЭКЦ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262442 рубля 76 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 262442 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5824 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме (л.д.101-103).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, так как не доказана причинно-следственная связь, документы оформлены не надлежащим образом (л.д.101-103).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, рег. знак <***> получил механические повреждения (л.д.5).

На дорожном полотне была лужа, которая скрывала выбоину (яму), из– за чего и произошло ДТП, данный факт зафиксирован актом №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), за состоянием дорожного покрытия следит ГБУ МО «Мосавтодор».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «ЭКЦ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262442 рубля 76 копеек (л.д.14-32).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д.6).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО1 Д.С. на участке дороги <адрес>, <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дефект дорожного покрытия (яма) (л.д.7).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1 Д.С., который пояснил, что данный участок дороги находится на повороте, была большая и обширная лужа, заметить яму под водой было невозможно, яма была около полметра, глубиной 10-20 см, глубиной более 5 см, в материалах дела на имеющихся фотографиях (л.д.50-66) отражено именно то место, указать в акте на момент ДТП размер было невозможно из-за лужи, выходящей на проезжую часть, проехать по дороге не выезжая на встречную часть дороги без проезда лужи было не возможно (л.д.102).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 262442 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.14) и расходы на оплату услуг по диагностике подвески в размере 2500 рублей (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 01 копейка (л.д.11-12) и госпошлину в размере 5824 рубля 43 копейки, поскольку расходы подтверждены материалами дела (л.д.4, 33-37).

С учетом изложенного и на основании ст. 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 262 442 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг по диагностике подвески в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5824 рубля 43 копейки, а всего взыскать сумму в размере 294073 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева