Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-6600/2016;)~М-5687/2016 2-6600/2016 М-5687/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-384/2017

КОПИЯ

Дело № 2-384/17


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, после уточнения требований указав следующее.

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит.

При заключении договора ФИО1 было разъяснено, что включение в программу страхования жизни и здоровья является обязательным условием получения кредита. В результате, банк навязал истцу заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к увеличению платежей, не предоставил выбор страховой компании, полную и достоверную информацию о стоимости страхового продукта, возможность выбора кредитного продукта без страхования, страховой полис, а сам кредитный договор имел типовую форму и истец не имел возможности внести в него изменения, в том числе указать выгодоприобретателя.

В результате, при предоставлении кредита ответчиком была автоматически удержана и не выдана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, истец просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», и применить последствия недействительности сделок;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца страховую премию <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признает, поскольку нарушений прав истца допущено не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Страховщиком указано ЗАО «МетЛайф», выгодоприобретателем – ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из раздела Б договора о потребительском кредитовании следует, что ФИО2 дала согласие на оплату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Суд считает, что условия заключенного с истцом кредитного договора соответствуют требованиям закона, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются несостоятельными.

Так, согласно заявлению ФИО2 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания последняя уведомлена, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «<данные изъяты>», без участия банка. Также из заявления следует, что с условиями страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в программе страхования, ФИО2 ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, в том числе, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратившись с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, добровольно выразила желание стать участником страховой программы, где при наступлении страхового случая выгодоприобретателем будет являться банк.

Заявление на включение в программу страхования и кредитный договор собственноручно подписаны ФИО2 с расшифровкой. Что также подтверждает факт предоставления истцу всей необходимой информации о кредите и страховании.

Согласно заявлению-оферте со страхованием, ФИО2 поручила банку в случае акцепта настоящего заявления-оферты без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольного страхования, находящиеся на ее банковском счете, на ее уплату. При этом ФИО2 выбрала данную оплату за счет кредитных средств, от чего имела возможность отказаться и произвести оплату не за счет кредитных средств.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> руб. была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету, а также страховая премия была уплачена АО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой последнего.

В связи с изложенным, суд считает, что истец ФИО2 добровольно, действуя по своему усмотрению, обратилась в банк (к ответчику) с заявлением о включении в число участников программы страхования и предоставлении кредита. На основании обращения истца между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям кредитного договора, что подтверждается подписанием данного договора заемщиком без замечаний.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. Истец согласился с этими условиями. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора не было. В данном случае имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком - банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, а также договора страхования, при этом истец действовал в своих интересах.

Из материалов дела следует, что предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, так как исходя из представленных доказательств, факт заключения или незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также у истца была возможность заключить договор страхования с любой другой страховой компанией. То есть, истец добровольно заключил договор страхования в выбранной им страховой компании. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования, а также конкретной страховой компании при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы истца об обратном.

Вопреки доводам истца ФИО2, судом не установлены нарушения ее прав как потребителя, а ее требования о признании недействительным (ничтожным) договора страхования ..., заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца страховой премии <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> рублей, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, штрафа, неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-384/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.