Решение № 2-2807/2023 2-2807/2023~М-1967/2023 М-1967/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-2807/2023

Дело № 2-2807/2023

УИД 59RS0006-02-2023-002135-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Томилова М.Н., действующего по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинск к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора города Обнинск, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, просит признать сделку между ООО «Заря» и ФИО1, (дата) г.р., по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от 20.11.2020 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 на сумму 1698 650 рублей ничтожной; взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1698 650 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. По результатам проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>, руководителем организации является ФИО (дата) г.р.. Также установлено, что организация ООО «Заря» по адресу: <АДРЕС>, свою деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №... от 19.10.2020, выданным ФИО1, взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 на сумму 1698 650 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №... от 19.10.2020 было удостоверено комиссией по трудовым спорам №... от 20.11.2020. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» от 14.12.2020, на номер счета №... на имя ФИО1 осуществлены переводы в размере 533075,07 рублей, 1165574,93 рублей. Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы №... по Калужской области от 14.10.2021 №... ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника ФИО1 указанная организация не осуществляла. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Заря» в период 26.06.2020 по 25.09.2020 решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» №... от 19.10.2020, выданное ФИО1, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 на сумму 1698 650 рублей, является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № 12 от 20.11.2020.

Представитель истца по поручению заместителя прокурора города Обнинска – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Томилов М.Н. в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал, суду дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения, как отказ от его получения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления (ст. 3Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В силу ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

На основании ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течении трех дней со дня принятия решения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой сторон, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета.

Судом установлено, что по сведениям ОСФР по Калужской области, по имеющимся базам данных на застрахованное лицо ФИО1, (дата) года рождения, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно сведениям, из УФНС России по Калужской области, ООО «Заря» по сведениям базы данных Единого государственного реестра юридических лиц была зарегистрирована 04.03.2020, снята с учета 13.07.2022. ООО «Заря» расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за 2022 год не представлены. Сведениями о доходах полученных запрашиваемыми лицами от ООО «Заря» не располагают (л.д. 16-20).

Из представленной выписки по операциям на счете ООО «Заря» имеется перевод от 14.12.2020 на счет №... Филиал №... Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 в сумме 533075,07 рублей и 1165574 рублей по основанию: взыскание заработной платы по УКТС №... (л.д. 29-50).

Так же согласно протокола осмотра предметов (документов) от 02.06.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Обнинску установлено: выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» счета ООО «Заря». С данного счета имеется операция 14.12.2020 о переводе денежных средств на суммы в размере 533075,07 рублей и 1165574 рублей в пользу ФИО1, назначение платежа – ИД взыскания заработной платы по УКТС №..., выданного ООО «Заря» (л.д. 21-25).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтвержден факт прекращения юридического лица ООО «Заря» 13.07.2022 (л.д. 16-20).

Ответом УФНС России по Калужской области в отношении учредителя и директора ООО «Заря» ФИО даны сведения об отсутствии в отношении него сведений в ЕГРИП (л.д. 27-28).

Приговором суда от 14.10.2021, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи <.....> был признан виновным ФИО (дата) г.р. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с взысканием заработной платы ежемесячно по 05% в доход государства.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора города Обнинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 1698 650 рублей от ООО «Заря» является сделкой, которая носит противоправный характер, суд считает, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд признает ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ООО «Заря» в размере 1698 650 рублей при получении дохода от взыскании задолженности по заработной плате, применяет последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивает с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 1698 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора города Обнинска к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную между ООО «Заря» и ФИО1, (дата) года рождения по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам №... от 20.11.2020 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 на сумму 1698 650 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, (дата) года рождения в доход государства денежные средства, полученные преступным путем, в размере 1698 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Фефелова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023