Апелляционное определение № 33-12641/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12641/2017

Судья – Божко О.А. дело № 33-12641/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гелаева Асламбека Мумадиевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Гелаева Асламбека Мумадиевича в лице представителя Персидского Максима Михайловича

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области 11 мая 2017 года, которым отказано Гелаеву Асламбеку Мумадиевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Гелаева А.М. по доверенности Персидского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гелаев А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что 13 августа 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю КАМАЗ 5511, регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель БХГ, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2752, регистрационный номер № <...>. На момент ДТП, ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, 24 августа 2016 года Гелаев А.М. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», представляющую интересы ООО СК «Московия» в г. Волгограде, с заявлением о страховой выплате. 15 сентября 2016 года страховая выплата была произведена в размере 96 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 382-2016, составленным ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276 600 рублей. 15 сентября 2016 года посредством экспресс-почты истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 100 рублей, штраф.

Определением от 17 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гелаев А.М. в лице представителя Персидского М.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Гелаев А.М. на основании договора купли-продажи от 09 августа 2016 года является собственником автомобиля марки КАМАЗ 5511, регистрационный номер № <...>

13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортное происшествие признан водитель БХГ, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2752, регистрационный номер № <...>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП БХГ была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № <...>.

24 августа 2016 года Гелаев А.М. обратился в ЗАО «МАКС», представляющий интересы ООО СК «Московия» в г. Волгограде, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Из платежного поручения № 17512 от 15 сентября 2016 года ООО СК «Московия» произвело Персидскому М.М. выплату страхового возмещения в размере 96900 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта Гелаев А.М. обратился в ООО «Профоценка».

14 сентября 2016 года Гелаев А.М. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без ответа.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 24 ноября 2016 года Гелаев А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 1896/2017 от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), на дату ДТП, произошедшего 13 августа 2016 года, составляет 105 500 рублей. Повреждения вышеуказанного автомобиля, отраженные в справке о ДТП соответствуют обстоятельствам, механизму, схеме ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняв в качестве доказательства заключение экспертизы № 1896/2017 от 20 марта 2017 года, составленное ООО «Волгоградский центр экспертизы» и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК «Московия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, поскольку определенная согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановления автомашины истца в сумме 105500 рублей превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения менее, чем на 10% - то есть, разница в указанных суммах находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое прекращает обязательство применительно к правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности экспертному заключению № 1896/2017 от 20 марта 2017 года суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда. Судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение № 1896/2017 от 20 марта 2017 года мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший исследования, не обладает должной квалификацией, не являются безусловным основанием к отмене законно постановленного решения суда, поскольку к материалам экспертизы приобщены документы, подтверждающие образование высшем профессиональном образовании. При этом экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные определением суда о назначении по делу автотехнической экспертизы от 08 февраля 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелаева Асламбека Мумадиевича в лице представителя Персидского Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.