Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-363/2024;)~М-223/2024 2-363/2024 М-223/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-15/2025

к делу № 2-15/2025 (2-363/2024)

УИД: 23RS0035-01-2024-000331-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 марта 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Власове В.А.,

с участием:

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

- представителя ответчика АО «Новопокровскаярайгаз» по доверенности ФИО4,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Новопокровскаярайгаз» о демонтаже газопровода и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Новопокровскаярайгаз» о демонтаже газопровода и взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что расположение на принадлежащем истцу земельном участке линии газопровода создает препятствия в осуществлении прав владения и пользования земельным участком, поскольку надземная часть газопровода проходит вдоль всей фасадной стены вплотную к кровле находящегося на участке жилого дома. Из-за близкого расположения газовых сетей истец не имеет возможности установить отливы на кровлю, не имеет возможности полноценно использовать свой участок, возводить объекты строительства на месте прохождения газовой трубы, что является нарушением прав собственника. Прохождение линии распределительного газопровода вплотную к жилому дому уже причинило истцу существенный материальный вред, который истец оценивает в 150 000 рублей. Отсутствие водоотливов привело к разрушению отмостки, повреждению стены и фундамента, что потребовало проведения наружного ремонта дома.

Кроме того, по данным ответчика, указанный распределительный газопровод состоит на балансовом учете АО «Новопокровскаярайгаз» с 31.12.2009 г. Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 г. за АО «Новопокровскаярайгаз» признано право собственности на указанный газопровод.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.10.2022 г. годом завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома истца является 1959 год, а строительство газораспределительного газопровода осуществлялось в сроки: октябрь 2008 г. - июнь 2009 г. Акт приемки газопровода низкого давления был подписан комиссией 13.08.2009 г.

Согласно санитарным нормам и правилам расстояние от газопровода до кровли здания должно быть не менее 0,2 метра. В домовладении истца это расстояние значительно нарушено, при чем только у истца труба газопровода установлена вплотную к крыше дома. В других соседних домовладениях распределительный газопровод удален от построек собственников на определенное расстояние, в том числе, при помощи арок.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать АО «Новопокровскаярайгаз» демонтировать (перенести) часть распределительного газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 и расположенному по адресу: <адрес>;

взыскать с АО «Новопокровскаярайгаз» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного материального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новопокровскаярайгаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, считала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что расположение на принадлежащем истцу земельном участке линии газопровода создает препятствия в осуществлении прав владения и пользования земельным участком, поскольку надземная часть газопровода проходит по фасадной стене вплотную к кровле, находящегося на участке жилого дома, в результате чего нарушены ее права как собственника.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, возникли у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.10.2022 г.

Предыдущими собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым указанное недвижимое имущество перешло по наследству от ФИО11

Согласно архивной справке администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, ФИО11 на основании постановления главы администрации Калниболотского сельсовета <адрес> от 02.03.1992 г. № ? «О передаче земельных участков в собственность граждан», передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

В соответствии с регистрационным удостоверением №, выданным Новопокровским бюро технической инвентаризации, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО9

Собственником распределительного газопровода низкого давления по <адрес> партизан (четная сторона) в <адрес> является АО «Новопокровскаярайгаз», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Газопровод низкого давления по <адрес> построен в 2009 г. на основании проекта строительства газопровода ОАО «Краснодаргражданпроект» № Г4-08096-ГСН.

Заказчиком строительства указанного газопровода в 2009 г. выступало товарищество граждан <адрес> в лице председателя ФИО10, подрядчиком строительства являлось ОАО «Новопокровскаярайгаз».

В материалы дела представлено согласование по варианту прокладки надземного газопровода красной линии застройки или по территории домовладений, согласно которому собственник жилого <адрес> ФИО11 дала свое согласие на прокладку газопровода по территории домовладения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, заверенная председателем кооператива ФИО10 и главой сельского поселения ст. Калниболотской ФИО12

По окончании строительства приемочной комиссией, с участием главного государственного инспектора Госгортехнадзора РФ, подписан акт приема законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.08.2009 г., а именно газопровода низкого давления по <адрес> партизан (четная сторона) в <адрес>, согласно которому объект сдан и строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» № от 03.03.2025 г., по результатам выполненной экспертизы установлено, что часть уличного газопровода, проходящего через домовладение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН, правилам охранных зон, экологическим, градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и правилам законодательства в данной сфере правового регулирования, действующих на момент его строительства. Установлено, что часть уличного газопровода, проходящего через домовладение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН, правилам охранных зон, градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности и правилам законодательства в данной сфере правового регулирования в настоящее время.

Эксперт указал, что по результатам проведения обследования установлено, что газопровод внутри территории домовладения расположен на отдельно стоящих металлических опорах. Сам трубопровод расположен на высоте не менее 3.5 метров от уровня грунта и закреплен к опорам посредством металлических хомутов на проложках. Техническая возможность переноса газопровода - имеется.

В связи с тем, что газопровод представляет собой линейный объект недвижимого имущества, предназначенный для транспортировки природного газа и газоснабжения конечных потребителей природным ресурсом, с нелимитированным периодом снабжения - для его переноса либо выноса за границы участка необходимо провести следующие работы:

выполнить проект, в котором будут учтены новые технико-экономические показатели;

согласовать градостроительную документацию для размещения газопровода распределительной сети либо по территории существующего земельного участка, либо по территории общего пользования;

определить порядок и сторону, кто оплатит разработку проектной и рабочей документации;

определить сторону, которая будет заказывать, и оплачивать геологические изыскания и исследования;

определить новый способ прокладки газопровода (подземно / надземно);

согласовать отключения потребителей от системы газоснабжения и определить его период.

Все вышеперечисленные и иные необходимые работы необходимо проводить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Экспертом также сделан вывод по вопросу, не поставленному перед экспертизой, а именно в ходе натурного обследования и камерального изучения материалов дела были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых не были поставлены вопросы. Экспертизой рассмотрен вопрос по переустройству жилого дома на территории домовладения, по которому эксперту не были поставлены вопросы.

В дополнительно предоставленных материалах находится технический паспорт на домовладение по <адрес>. Жилой дом, согласно сведениям технического паспорта 1959 года постройки. Согласно плану строения общая высота жилого дома составляет 2,95 м. На стр. 160 т. 2 м.д. находится схема газопровода, на которой указано, что в районе жилого дома трубопровод опускается до высоты 3.5 м от уровня грунта, что на 0.55 м выше жилого дома.

На стр. 88 т. 2 м.д. находится протокол судебного заседания от 01.08.2024 г. в котором был в т.ч. допрошен ФИО13 в 6 абзаце сверху ФИО14, давший подписку об уголовной ответственности, заявляет о том, что крыша была изначально ниже газопровода, чем в настоящий момент и предыдущий хозяин её поднял и перестроил до нынешнего состояния.

Исходя из анализа сведений рабочего проекта и технического паспорта на домовладение, подготовленных независимыми друг от друга организациями, не заинтересованными в исходе дела, анализа информации, экспертиза приходит к выводу о том, что трубопровод системы газоснабжения в момент его строительства не влиял на эксплуатацию жилого дома, в связи с тем, что был установлен выше строения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» № от 03.03.2025 г., суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что часть уличного газопровода, проходящего через земельный участок с домовладением, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства в части его строительства, как в момент его строительства, так и в настоящее время, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым домом с учетом указанных выше сведений, по делу не установлено.

При этом, установленная экспертным заключением техническая возможность переноса газовой трубы не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по ее переносу, поскольку прохождение газопровода через территорию участка по адресу: <адрес> при строительстве газопровода было надлежащим образом согласовано и введено в эксплуатацию соответствующей газоснабжающей организацией.

Возведение газопровода осуществлено на основании проектной и разрешительной документации, на момент строительства газопровода к дому истца, бывший владелец не препятствовал прокладке газопровода через принадлежащий ему земельный участок, что подтверждается его согласием на проведение указанных работ.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель должен проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности. Добросовестность приобретателя выражается в том, что он интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке с домовладением газопровода приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению его прав.

Сам по себе факт существования газопровода на земельном участке ФИО1 не может рассматриваться как нарушающий содержание права собственности, поскольку истец, приобретая земельный участок и жилой дом в собственность, выразил свое согласие на пользование данными объектами с фактическим нахождением на нем газопровода.

Учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих, наличие со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий по прокладке газопровода, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца нахождением газопровода на принадлежащем ему земельном участке с жилым домом, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по осуществлению демонтажа (переноса) части распределительного газопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем в отсутствие факта причинения вреда ответчиком истцу также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Новопокровскаярайгаз» о демонтаже (переносе) части распределительного газопровода и взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова