Решение № 2-935/2021 2-935/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-935/2021

УИД 57RS0022-01-2021-001152-49

дело №-2-935/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО3 /доверенность 57 АА 1158519 от 12.02.2021/, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Орла и ФИО4 о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам, администрации г. Орла и ФИО4, заявив требования о признании права собственности на самовольное строение. В качестве основания истец указал, что ему и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), из которых доля в праве у истца на жилой (адрес обезличен), у ответчика ФИО4 - 14/25. Земельный участок принадлежит совладельцам дома на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением администрации г.Орла от 06.06.2001 между совладельцами дома определен порядок пользования земельным участком. На указанном земельном участке расположены самостоятельные строения, имеющие отдельные входы, индивидуальное отопление, водоснабжение, электроснабжение, квартира №-1 принадлежит ФИО4, квартира №-2 – истцу ФИО6

В квартире №-2 для улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию, строительство пристроек и возвел мансарду. После перепланировки, переустройства и реконструкции, общая площадь квартиры №-2 составляет 96,2 кв.м. В связи с тем, что ФИО6 произвел реконструкцию и возвел мансарду без получения разрешения на строительство, он не может зарегистрировать право собственности на квартиру №-2.

Спор в пользовании между истцом и ответчиком ФИО4 отсутствует, так как у истца и ответчика в пользовании находятся разные строения.

В связи с этим, истец просил суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) перепланированном, реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.03.2017, признать за ним право на 96/155 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

В дальнейшем истец ФИО6 исковые требования уточнил, просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен); сохранить жилой дом в реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на 16.03.2017; выделить в натуре истцу ФИО6 изолированную часть жилого дома – квартиру №-2, общей площадью 96,2 кв.м, ФИО1 – выделить в натуре квартиру №-1, общей площадью 58,8 кв.м., признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, соответствующий квартире №-2, общей площадью 96,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть дома, соответствующую квартире №-1, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала полностью, представила соответствующее заявление, пояснила, что признание иска является добровольным.

Представитель ответчика – администрации г.Орла в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – собственник соседнего домовладения, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что выполненная реконструкция жилого дома истца не затрагивает ее интересы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители акционерного общества (далее – АО) «Газпром газораспределение Орел», ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Орловской области» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по заявленным требованиям полагались на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МПП ВКХ) «Орелводоканал» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители АО «Орелоблэнерго», Фонда пожарной безопасности в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), из которых истцу принадлежат 11/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, а ответчику 14/25 доли в праве.

Кроме того, Постановлением администрации г.Орла №-1455 от 06.06.2001 между совладельцами дома определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим им на праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: (адрес обезличен) состоит отдельных строений, из которых в пользовании истца ФИО6 находятся строения лит. «А3, А4, А5, а1», в пользовании ответчика ФИО4 – строения под лит. «А, А1, А2, а».

В принадлежащей истцу части жилого дома ФИО6 произвел реконструкцию, перепланировку и осуществил строительство пристройки и возвел мансарду, после чего общая площадь жилого помещения, соответствующая квартире №-2, занимаемая истцом стала составлять 96,2 кв.м., что свидетельствует о возникновении нового объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту домовладения №-17 по (адрес обезличен) по состоянию на 16.03.2017 квартира №-2 состоит из помещений: лит. «A3»: №-11 - жилая площадью 11,9 кв.м., №-12 - коридор площадью 7,6 кв.м., №-13 - жилая площадью 16,2 кв.м., №-14 - коридор площадью 6,2 кв.м., №-15 - жилая площадью 10,9 кв.м.; лит. «А4»: №-10 - кухня площадью 5,7 кв.м., №-10а - санузел площадью 5,1 кв.м.; лит. «А5»: №-16 коридор площадью 3,5 кв.м.; лит. al: б/н холодных коридор площадью 4,1 кв.м. Квартира №-1 состоит из помещений: лит. «А1»: №-1 коридор площадью 5,7 кв.м., №-2 санузел площадью 4 кв.м., №-3 кухня площадью 5,5 кв.м.; лит. «А»: №-4 коридор площадью 2,3 кв.м., №-5 жилая площадью 5,4 кв.м., №-6 жилая площадью 16,1 кв.м., №-7 жилая площадью 11 кв.м.; лит. «А2»: №-9 жилая площадью 5,9 кв.м., лит. а №-10 холодный коридор площадью 2,9 кв.м.

По заключению Проектной мастерской «Инвестиции в недвижимость» от 2017 года выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция в жилом доме и строительство пристроек не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими нормами, действующими на территории РФ.

Как следует из письма АО «Газпром газораспределение Орел» от 18.09.2020, строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно письму МПП ВКХ «Орелводоканал» №-1430 от 25.04.2017, спорное строение соответствуют своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений».

Из сообщения акционерного общества «Орелоблэнерго» от 05.04.2018 следует, что постройка истца охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствие для их обслуживания.

Согласно заключению фонда пожарной безопасности от 2018 года нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности при возведении самовольного строения истцом не выявлено.

Градостроительным заключением акционерного общества «Управление разработки градостроительной документации города Орла» №-078-17-ГЗ от 24.11.2017 установлено, что жилые пристройки с мансардой под лит. «А3, А4» соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования, но не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа от границы земельного участка (адрес обезличен) (собственник ФИО5).

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция, строительство пристроек и мансарды (адрес обезличен), повлекшее возникновение нового объекта недвижимости по этому адресу, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозы здоровью и жизни граждан. В данном случае, суд считает, что самовольная реконструкция и возведение мансарды в строении, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, и которое уже было расположено с нарушением строительных норм и правил, в части отступа от границы смежного земельного участка, само по себе не образует нового нарушения прав собственника данного земельного участка, о чем также подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО5

Кроме того, заявляя о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> и признании права собственности на реконструированную квартиру №-2 данного домовладения, истец фактически заявляет о разделе имущества, находящегося у него и ответчика ФИО4 в общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, при признании за лицом права собственности на самовольную постройку, возведенную при реконструкции строения в составе общей долевой собственности, право общей долевой собственности на существовавшее ранее строение прекращается, с возникновением у прежних собственников права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и признания прекращенным право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также признании за истцом право собственности на квартиру №-2, а за ответчиком на квартиру №-1 по этому же адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к администрации города Орла и ФИО4 о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на 16.03.2017.

Выделить ФИО6 и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома №-17 по (адрес обезличен) - квартиру №-2 общей площадью 96,2 кв.м., состоящую из помещений: лит. «A3»: №-11 - жилая площадью 11,9 кв.м., №-12 - коридор площадью 7,6 кв.м., №-13 - жилая площадью 16,2 кв.м., №-14 - коридор площадью 6,2 кв.м., №-15 - жилая площадью 10,9 кв.м.; лит. «А4»: №-10 - кухня площадью 5,7 кв.м., №-10а - санузел площадью 5,1 кв.м.; лит. «А5»: №-16 коридор площадью 3,5 кв.м.; лит. al: б/н холодных коридор площадью 4,1 кв.м.

Выделить ФИО4 и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома №-17 по (адрес обезличен) - квартиру №-1 общей площадью 58,8 кв.м., состоящую из помещений: лит. «А1»: №-1 коридор площадью 5,7 кв.м., №-2 санузел площадью 4 кв.м., №-3 кухня площадью 5,5 кв.м.; лит. «А»: №-4 коридор площадью 2,3 кв.м., №-5 жилая площадью 5,4 кв.м., №-6 жилая площадью 16,1 кв.м., №-7 жилая площадью 11 кв.м.; лит. «А2»: №-9 жилая площадью 5,9 кв.м., лит. а №-10 холодный коридор площадью 2,9 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем направления апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: