Решение № 2-5111/2017 2-5111/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5111/2017

№ 2-5111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки. Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 290,40 рублей, в пользу ФИО4 - в размере 30 072,60 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки судом не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены истцами только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 – 120 290,40 рублей, в пользу ФИО4 – 30 072,60 рублей, штраф.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 290,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, всего взыскать 181 290,40 рублей; взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 30 072,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 42072,60 рублей.

Решением суда установлено, что обязанность ответчика по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Взысканные судом денежные средства в сумме 181 290,40 рублей поступили на банковский счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Взысканные судом денежные средства в сумме 42 072,60 рублей поступили на банковский счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

За указанный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы, взысканной судом в пользу ФИО3, составит 293 508,57 рублей из расчета: 120 290,40 рублей х 1% х 244 дня; от суммы, взысканной судом в пользу ФИО4, неустойка составит 73 377,14 рублей из расчета: 30 072,60 рублей х 1% х 244 дня.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу ФИО3 неустойки до 40 000 рублей, в пользу ФИО4 - до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО4 – в размере 5 000 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич