Решение № 2-2-115/2019 2-2-115/2019~М-2-79/2019 М-2-79/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2-115/2019

Дело № 2 – 2 - 115 / 2019

УИД: 33RS0017-02-2019-000085-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца, ответчика по встречному иску ФИО1

ответчика, истца по встречному иску, и представителя

ФИО2 и ФИО3

(ордер от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, указывая, что дд.мм.гггг. ответчик взяла у нее по договору займа денежные средства в сумме 54 000 руб., которые обязалась возвратить по истечении шести месяцев, то есть дд.мм.гггг.. В подтверждение своего обязательства ей была выдана расписка, составленная в простой письменной форме в присутствии свидетеля, подписана ответчиком и свидетелем. В установленный договором срок ответчик долг не вернула. Должник возвращать денежные средства отказывается, от дачи пояснений уклоняется. На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ, она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке. По заявлению ФИО2 судебный приказ от дд.мм.гггг. был отменен дд.мм.гггг.. Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 54 000 руб. ответчиком не погашена, обратилась в суд с иском. Для восстановления нарушенного права вынуждена была оплатить юридические услуги в размере 3500 руб. Просила взыскать долг в размере 54 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1820 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала продавцом – кассиром у ИП ФИО1 в магазине, расположенном в <...>, что подтверждается трудовым договором. С дд.мм.гггг. в магазин на работу была принята ФИО5, и была проведена ревизия, но Акт ревизии не составлялся, велись только записи в тетради и подсчет товара. По окончании выяснилось, что не хватает товара на сумму 108 000 руб. Для нее это явилось полной неожиданностью, и она сказала, что не имеет к этому никакого отношения. ФИО1 пояснила, что не имеет к ней претензий, и попросила написать расписку на половину суммы, с тем, чтобы второй продавец ФИО4 также написала расписку. Под влиянием заблуждения и обмана она написала расписку, но при этом никаких денег ей не передавалось, что видела свидетель ФИО5 Полагала, что в данном случае отсутствует заключенный между ними договор займа, так как денежных средств она не получала, расписка написана под влиянием заблуждения и обмана после выявления недостачи товара в магазине, при этом недостача никак не оформлялась. Просила признать договор займа денежных средств от дд.мм.гггг. на сумму 54 000 руб. незаключенным.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дала суду пояснения, аналогичные содержанию иска. Пояснила, что действительно ответчик работала у нее в магазине продавцом, в начале октября 2016 года была выявлена недостача, не хватило ее личных денежных средств, которые находились в магазине как прибыль от выручки, и которые взяли продавцы для своих нужд. Оба продавца, в том числе ФИО2, написали письменные расписки о том, что возвратят ей долги. Денежные средства в этот день ответчику не передавались, деньги они взяли самостоятельно в период работы, из-за чего при передаче товаров выявилась недостача, и обе написали письменные расписки. На ее обращения ФИО2 от переговоров и возврата денег уклонялась, что вызвало обращением к сначала к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – в суд с настоящим иском. По встречному иску требования не признала и просила отказать, повторила свои объяснения, данные ранее по своему иску. Расписка была написана ФИО2 собственноручно, долг она признавала.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что при написании расписки денежные средства в долг ей не передавались, расписка была написана при выявлении факта недостачи со стороны другого продавца, что было заблуждением с ее стороны. Поддержали заявленные встречные требования о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, так как договор займа между сторонами не заключался, расписка была написана в шоковом состоянии после выявления недостачи в магазине, под влиянием обмана со стороны истца и заблуждения с ее стороны, денежные средства ею не получались, и возвращать ей нечем. Просили в иске отказать, ссылаясь на неполучение денежных средств от истца. При удовлетворении встречного иска просили взыскать понесенные судебные расходы, представив заявлении и квитанции по оплате.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спорные взаимоотношения о договоре займа регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения п.1 ст.432 предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В этом случае в содержании расписки или иного документа должно быть именно подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, в соответствии с п. 1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В этом случае при возникновении сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, и безденежность договора должна быть подтверждена письменными доказательствами, подтверждающими, что деньги фактически получены не были.

Указанные требования вытекают из содержания ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявленных требований, истец ФИО1 представила письменную расписку от дд.мм.гггг., написанной собственноручно ответчиком ФИО2, в содержании которой указывается, что обязуется возместить ФИО1 денежные средства взятые в долг в сумме 54 000 руб., в течение шести месяцев. Расписка содержит паспортные данные заемщика, дату, подписи ФИО2 и свидетеля ФИО5 (л.д. 6).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что письменная расписка до настоящего времени находится у истца, денежная сумма ответчиком не возвращена, что вызвало обращение истца в суд.

дд.мм.гггг. в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате долга и процентов за период просрочки исполнения обязательств, дд.мм.гггг. направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскания долга по расписке (л.д. 9,10).

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. судебный приказ от дд.мм.гггг., был отменен по заявлению должника ФИО2, что вызвало обращение в суд с настоящим иском (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства факт написания письменной расписки именно ФИО2 сторонами не отрицался, как не оспаривались обстоятельства ее написания: в период проведения ревизии дд.мм.гггг. в магазине <...>, в котором ФИО2 и второй продавец, фамилию которого она не помнит, работали вместе по трудовому договору от дд.мм.гггг. работодатель – ИП ФИО1, договор расторгнут дд.мм.гггг. (л.д.20).

Из пояснений ответчика и ее представителя, как и содержания встречного иска, следует, что перед увольнением второго продавца и приема на работу продавца ФИО5, в процессе ревизии дд.мм.гггг. была выявлена недостача товаров, которые хранились в магазине. Выяснив, что виновные действия были совершены вторым продавцом, на просьбу ФИО1 ФИО2 также написала письменную расписку о возврате долга, однако, никакой денежной суммы в долг она не получала. В дальнейшем считала, что речь шла о недостаче в магазине, к которой она не имела отношения, поэтому и не нужно возвращать. Полагала, что расписку написала под влиянием заблуждения со стороны ФИО1

Указанные обстоятельства о производстве ревизии в магазине и отсутствии передачи денежных средств ФИО2 в долг при написании письменной расписки подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснила, что дд.мм.гггг. ее принимали на работу в магазин, поэтому и, другие продавцы и ФИО1 вместе вели пересчет товаров в магазине. Обнаружилась недостача как товаров, так и хранившихся в магазине в конверте личных сбережений ФИО1, которые она откладывала из выручки и хранила в магазине. Продавец, которая увольнялась, написала расписку о возврате недостачи, также написала расписку и ФИО2 в ее присутствии, но никаких денег ей не передавалось.

Не отрицая обстоятельства, что в период заполнения расписки ФИО2 денежные средства не передавались, истец ФИО1 полагала, что со стороны той также была допущена недостача ее личных сбережений, которые она должна ей вернуть по данной расписке.

Не согласившись с получением денежных средств в долг, ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора займа, оформленного письменной распиской от дд.мм.гггг., незаключенным, ссылаясь на то, что состояла с истцом в трудовых отношениях, недостача была выявлена при исполнении трудовых обязанностей, поэтому написанную ею письменную расписку нельзя считать договором займа, так как денежных средств по расписке она не получала, что подтвердила свидетель ФИО5

Анализ пояснения сторон, свидетеля ФИО5, подтвердившей обстоятельства написания расписки и доводы ответчика, истца по встречному иску, показывает, что при составлении письменной расписки денежные средства от ФИО1 ФИО2, как заемщику, не передавались. Факт обнаружения у нее возможной недостачи за период трудовой деятельности в должности продавца, не может служить доказательством заключения договора займа, так как по своей природе эти отношения не могут быть одинаковыми.

Причинение материального ущерба при исполнении трудовых отношений регулируется разделом Х1 «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, в силу требований которого одна трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.2333 ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Предметом доказывания в этом случае выступают обстоятельства причинения работником материального ущерба при исполнении им трудовых обязанностей вследствие ненадлежащего поведения и наличие вины в образовании недостачи материальных ценностей, которая подтверждается письменными документами о проведении инвентаризации, составлении акта недостачи и другими.

По договору займа, в силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В этом случае доказыванию подлежит факт передачи денежных средств заемщику, размер денежных средств, срок исполнения обязательств.

Анализ исследованных по делу доказательств показывает, что письменная расписка от имени ФИО2 не может служить подтверждением заключения договора займа, так как отсутствует основное существенное условие договора - факт передачи денежных средств, что не оспаривалось сторонами, иного суду не представлено, вследствие чего договор займа, оформленный письменной распиской от дд.мм.гггг., следует признать незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение ФИО2, как истца по встречному иску, за оказанием юридической помощи следует признать обоснованным действием лица, не обладавшего в полной мере юридическими познаниями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый документ.

Учитывая, что требования истца ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, то понесенные ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Интересы ответчика в суде представляла представитель ФИО3 по ордеру, на основании соглашения об оказании юридической помощи (л.д.30).

Стоимость оказанных услуг выразилась в подготовке письменных возражений по судебному приказу и иску, предъявлению встречного иска, представительстве в суде, стоимость одного судодня - 6000 руб. Оплата услуг подтверждается представленными квитанциями к приходно- кассовому ордеру: от дд.мм.гггг. №... на сумму 1 000 руб., от дд.мм.гггг. №... на сумму 9000 руб., от дд.мм.гггг. №... на сумму 9 000 руб. Выполнение соглашения со стороны представителя имело место и выразилось в предоставлении услуг письменного характера, участие в судебных заседаниях: дд.мм.гггг. (заслушан ответчик, отложено из-за неявки истца), дд.мм.гггг. (принят встречный иск), дд.мм.гггг. (вынесено решение суда).

Согласно разъяснениям в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя следует учесть, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях являлось правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и о разумных пределах оплаты услуг представителя, категорию спора, объем оказанной представителем помощи и их значимость для заявителя, количество состоявшихся судебных заседаний, следует признать разумными понесенные расходы ответчика в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

При подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный письменной долговой распиской от дд.мм.гггг. от имени ФИО2, о возмещении ФИО1 денежных средств в размере 54 000 руб., незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Шульга