Решение № 2-1739/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1739/2018;)~М-1868/2018 М-1868/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1739/2018

Дело №2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в пос. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в размере ? от денежных средств, полученных ФИО3 при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область Омсукчанский район, поселок Омсукчан, <адрес> об обращении взыскания на сумму 825000 рублей, в размере ? от денежных средств, полученных ФИО3 при продаже здания, расположенного по адресу: Магаданская область Омсукчанский район, поселок Омсукчан, <адрес>, и обращении взыскания на сумму в размере 425000 рублей, о взыскании с ФИО3 1250000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ФИО3, ФИО2

о выделении доли ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3,

о признании права собственности ФИО2 на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на ? автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, об обращении взыскания на это имущество в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № о признании права собственности ФИО2 на ? доли автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, об обращении взыскания на это имущество в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа от 18 декабря 2016 года, в связи с отказом истца ФИО1 от этой части исковых требований (т. 2 л.д. 25-26).

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, просит выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3:

в размере ? от денежных средств, полученных ФИО3 при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на сумму 825000 рублей,

в размере ? от денежных средств, полученных ФИО3 при продаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на сумму в размере 425000 рублей,

взыскать с ФИО3 1250000 рублей,

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 119-121, 182-184, т. 2 л.д. 203-204).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 1565000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16025 рублей 00 копеек, решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 сентября 2017 года с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86010 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 августа 2017 года до фактического исполнения договора займа от 18 декабря 2016 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 32 копейки.

В ходе исполнения решений суда выяснилось, что какого-либо личного имущества у должника ФИО2 не имеется, отсутствуют средства в банках. Установлено, что между супругами ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, перешло в собственность супруга ФИО3 При этом должник ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомила истца (кредитора) ФИО1 о заключении указанного брачного договора.

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (т. 1 л.д. 169-170).

Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена должник ФИО5 (т. 1 л.д. 169-170).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что просит взыскать с ФИО3 1250000 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года и 26 сентября 2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, заявленный ответчиком ФИО2

Из возражений следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как указанное в иске имущество принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО2 24 января 2017 года, и было продано ФИО3 третьим лицам. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, полученных ФИО3 от продажи имущества, на которые может быть обращено взыскание. Полагает, что истец при уточнении исковых требований в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 5-8).

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Из возражений следует, что истец ФИО1 заявлял аналогичные требования к ФИО2 и ФИО3 о признании брачного договора недействительным, выделении доли должника ФИО2, об обращении взыскания на выделенную долю. В этой связи суд должен прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку в иске истец ФИО1 просит оспорить брачный договор в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, то необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указала, что не уведомила ФИО1 о заключении брачного договора с ФИО3, так как была уверена, что ничего ему не должна по договору займа от 18 декабря 2016 года, что и пыталась доказать при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга по иску ФИО1

Считает, что обратить взыскание на денежные средства ФИО3 невозможно, поскольку он не является в настоящее время её супругом и должником перед ФИО4

Указала, что её доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нет и не было, так как на покупку этого помещения она и ФИО5 заняли денежные средства в размере 400000 рублей у ФИО3, который также взял кредит на покупку указанного помещения в банке в сумме 500000 рублей. Сумма в размере 400000 рублей не была возвращена ФИО3, в счет погашения долга помещение было передано ему в собственность (т.2 л.д. 9-11, 205-206).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, просила отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, просила применить срок исковой давности, заявленный ответчиком ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Омсукчанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще (т. 2 л.д. 219). Доказательства неявки уважительности своего представителя в судебное заседание либо ходатайство об отложении дела, не предоставило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще (т. 2 л.д. 219-220). Доказательства неявки уважительности своего представителя в судебное заседание либо ходатайство об отложении дела, не предоставило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Омсукчанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные правовые нормы позволяют кредитору супруга-должника ставить вопрос о выделе идеальной доли имущества должника из общего совместного имущества супругов для последующего обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 18 декабря 2016 года в размере 1 565 000 рублей 00 копеек, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 025 рублей 00 копеек, а всего 1 581 025 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 15-16).

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 86010 рублей 68 копеек, и с 17 августа 2017 года до фактического исполнения договора займа от 18 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 21-24).

16 июля 2017 года и 14 ноября 2017 года на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными решениями, Омсукчанским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительное производство № 304717/49005-ИП и исполнительное производство № 4674/17/49005-ИП в отношении должника ФИО2 (т. 2 л.д. 62-63, 68-70).

Указанные решения до настоящего времени не исполнены, что подтверждается письмом Омсукчанского районного отдела СП УФССП России по Магаданской области от 02 апреля 2019 года, согласно которому долг по исполнительному производству № 304717/49005-ИП составляет 1 243 304 рубля 80 копеек, по исполнительному производству № 4674/17/49005-ИП 67 583 рубля 38 копеек (т.2 л.д. 230).

Имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам у должника ФИО2 отсутствует, что подтверждается её пояснениями, а также сведениями из указанных исполнительных производств (т.2 л.д. 168-169, 171, 176-202).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (т.1 л.д. 14).Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального Омсукчанского городского округа ФИО7, по условиям которого супруги ФИО6 установили режим раздельной собственности на:

-нежилое помещение, площадью 54,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый (условный) №,

- гараж, общей площадью 873,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, легковые прочие, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>,

с признанием их собственностью супруга ФИО3, как в период брака, так и после его расторжения. ФИО3 вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать имущество в аренду, внаем, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО2 (т. 2 л.д. 141-142).

Таким образом, следует, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, являлись общим имуществом супругов ФИО6.

Согласно доводам иска, а также пояснениям ответчика ФИО2 следует, что последняя о заключении 24 января 2017 года брачного договора с ФИО3 не уведомила кредитора ФИО1

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 продал ФИО8 за 100000 рублей., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 за 750000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 45-47). Общая сумма, полученных от продажи гаража денежных средств составила 850000 рублей.

Право собственности ФИО8 и ФИО9 на указанный гараж подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 143-148, 186-188).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый (условный) №, ответчик ФИО6 продал ФИО10 за 1100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48).

Право собственности ФИО10 на указанное нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 102-105).

Денежные средства в общей сумме 1950000 рублей, вырученные от продажи общего имущества, в данном случае, от гаража и нежилого помещения, являются общим имуществом супругов ФИО6 и подлежали бы учету при разделе их общего имущества.

В силу положений статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1, как кредитор, с учетом отсутствия имущества, принадлежащего только ФИО2, вправе требовать выдела доли должника ФИО2 в вырученных за гараж и нежилое помещение денежных средств для обращения на нее взыскания.

При разделе имущества супругов ФИО2 принадлежала бы ? доля гаража, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и ? доли нежилого помещения, что соответствует пункту 1 статьи 39 и пункту 1 статьи 136 Семейного кодекса Российской Федерации (1/2 доли нежилого помещения была подарена ФИО2 по договору дарения от 27 сентября 2016 года и ? доли нежилого помещения находилась у нее в собственности) (т. 1 л.д. 14, 29), поскольку положения брачного договора в данном случае применению не подлежат и отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей супругов.

С учетом изложенного на денежные средства в сумме 1250000 рублей (1/2 от 850000 рублей (425000 рублей) и ? от 1100000 рублей (825000 рублей), вырученной от продажи гаража и нежилого помещения суммы, может быть обращено взыскание по требованию кредитора ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделении доли ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в размере ? от денежных средств, полученных ФИО3 при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на сумму 825000 рублей, в размере ? от денежных средств, полученных ФИО3 при продаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на суммы в размере 425000 рублей и 825000 рублей, о взыскании с ФИО3 1250000 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № 3047/17/49005-ИП, возбужденному на основании решения Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года, по исполнительному производству № 4674/17/49005-ИП, возбужденному на основании решения Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 сентября 2017 года, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что денежные средства в сумме 1250000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 исключительно в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам, взыскателем по которым является ФИО1, а должником ФИО2

Утверждения ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что гараж и нежилое помещение, согласно условиям брачного договора, являются личной собственностью ФИО3, доля ФИО2 в этом имуществе отсутствует, отвергаются судом в силу положений части 1 статьи 33, части 1 статьи 42, части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

А также, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.М. и К.С.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца как кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности перед истцом ответчиком ФИО2 как должником исполнена не была, тоФИО1, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

С учетом этого, ссылка в ответчиков на факт заключения брачного договора между ними правового значения для разрешения спора не имеет.

К утверждениям ответчика ФИО2 о том, что она не уведомила ФИО1 о заключении брачного договора с ФИО3, так как была уверена, что ничего ему не должна по договору займа от 18 декабря 2016 года, суд относится критически, поскольку факт наличия задолженности по указанному договору установлен решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у него отсутствуют денежные средства, полученные от продажи гаража и нежилого помещения, в связи с чем, на них невозможно обратить взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие конкретно тех денег, которые передал покупатель продавцу, юридического значения для разрешения данного дела не имеет.

Утверждения ответчика ФИО3 о том, что истец при уточнении исковых требований в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и предмет иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд также находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что её доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нет, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ год и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29, т. 141).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 заявлял аналогичные требования к ФИО2 и ФИО3, что подтверждается решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 08 февраля 2018 года (дело № 2-6/2018), несостоятельны, поскольку противоречат указанному решению, исследованному в судебном заседании (т. 2 л.д. 12-23).

Ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям истца, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В данном случае к заявленным требованиям применятся общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по настоящему делу истцом ФИО1 не пропущен.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная в размере 16005 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 13).

Согласно размеру удовлетворенных требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 14450 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 7225 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании денежных средств с ФИО3, удовлетворить частично.

Выделить долю супруга - должника ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 3/4 от денежных средств, полученных ФИО3 при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для обращения взыскания на указанное имущество в размере 825000 рублей в пользу ФИО1 по исполнительным производствам № 4674/17/49005-ИП, № 3047/17/49005-ИП.

Выделить долю супруга – должника ФИО2 в общем имуществе ФИО2 и ФИО3 в размере ? от денежных средств, полученных ФИО3 при продаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, для обращения взыскания на указанное имущество в размере 425000 рублей по исполнительным производствам № 4674/17/49005-ИП, № 3047/17/49005-ИП.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1250000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству № 3047/17/49005-ИП, возбужденному на основании решения Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года, по исполнительному производству № 4674/17/49005-ИП, возбужденному на основании решения Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7225 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 05 апреля 2019 года.

Председательствующий Г.В. Егоркина