Приговор № 1-119/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО36,

подсудимого ФИО37 и его защитника – адвоката Корминой О.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от <адрес> года, выданный <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО37, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

6 июля 2017 года ФИО37, проходящий военную службу по контракту, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу к 8 часам 30 минутам в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. ФИО37 уклонялся от военной службы, проводя время по своему усмотрению, в городе <адрес>, до 8 часов 30 минут 20 июля 2017 года, когда самостоятельно явился в расположение войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО37 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что не прибыл 6 июля 2017 года к установленному времени – 8 часам 30 минутам – на службу в войсковую часть №, не имея на то уважительной причины. После этого момента подсудимый стал проводить время по своему усмотрению, проживая по адресу: <адрес> – до тех пор, пока к 8 часам 30 минутам 20 июля того же года не возвратился в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы. В указанный период, показал также подсудимый, его сослуживец ФИО13. при помощи ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передавал ему сообщения об осуществлении командованием поисков ФИО37, однако по телефону указанный свидетель с последним не связывался, причину отсутствия на службе не выяснял и не пытался этого сделать. Также подсудимый поставил под сомнение достоверность показаний этого свидетеля, а также свидетелей ФИО1 ФИО11. и ФИО12. в части сведений, характеризующих ФИО37 и его отношение к военной службе, поскольку усматривает основания к своему оговору с их стороны ввиду зависти ФИО19 по поводу занимаемой подсудимым должности и уровня денежного довольствия. В этой связи подсудимый полагал возможным оказание ФИО20 давления на упомянутых свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО37 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО29., заместитель командира танкового батальона войсковой части №, в суде показал, что ФИО37 6 июля 2017 года не явился на службу в войсковую часть № к установленному регламентом времени – 8 часам 30 минутам, после чего отсутствовал на службе до 20 июля того же года, когда к 8 часам 30 минутам прибыл в расположение воинской части. Свидетель также показал, что в течение указанного периода неоднократно по телефону связывался с подсудимым, который не сообщал о каких-либо уважительных причинах своего отсутствия на службе, и требовал от последнего явиться в воинскую часть. Также свидетель пояснил, что в период с 6 по 19 июля 2017 года не давал подсудимому разрешения отсутствовать на службе, а каких-либо служебных обязанностей ФИО37 в это время не исполнял. Охарактеризовал ФИО30. подсудимого с удовлетворительно стороны и пояснил, что к ФИО37 противоправные меры воздействия со стороны других военнослужащих и командования части не применялись, подсудимый высказывал жалобы на неполное обеспечение вещевым имуществом и утерю военного билета, однако не обращался с рапортами по поводу соответствующих проблем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34., командир танкового взвода войсковой части №, показал, что ФИО37 к 8 часам 30 минутам 6 июля 2017 года не явился в воинскую часть и отсутствовал на службе по 19 или 20 июля того же года, когда прибыл в расположение войсковой части № в первой половине соответствующего дня. Свидетелю известно, что ФИО31. в период с 6 по 19 июля 2017 года связывался с ФИО37 по телефону, требуя прибыть в воинскую часть, однако последний данные требования не выполнял. ФИО35 кроме этого, пояснил, что не давал ФИО37 разрешения отсутствовать на службе в течение указанного периода. Свидетель, удовлетворительно охарактеризовав подсудимого, пояснил, что к ФИО37 противоправные меры воздействия со стороны других военнослужащих и командования части не применялись.

Свидетель ФИО22., врио командира взвода, в котором проходит службу ФИО37, суду показал, что во время своего пребывания в отпуске в период с 1 июня по 18 июля 2017 года ему 6 июля того же года позвонил по телефону ФИО14., сообщив, что ФИО37 отсутствует на службе, и поставил задачу разыскать последнего и потребовать от него явиться в воинскую часть. Неоднократные попытки ФИО15. связаться по телефону с ФИО37 результатов не принесли, о чем докладывалось ФИО32., вместе с тем посредством ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО24. через 3-4 дня после 6 июля 2017 года довел до ФИО37 сведения о том, что последнего разыскивает командование. Аналогичные звонки поступали свидетелю от ФИО33 в течение всего периода с 6 по 18 июля 2017 года. Свидетель также показал, что когда вышел из отпуска 19 июля 2017 года, ФИО37 в воинской части отсутствовал, а на следующий день – 20 июля – в утреннее время вышел на службу. Свидетель ФИО21. также пояснял, что к ФИО37 противоправные меры воздействия со стороны других военнослужащих и командования части не применялись. ФИО23, кроме сведений о фактических обстоятельствах дела, суду показал, что не испытывает зависти к ФИО37 и не имеет каких-либо оснований к его оговору, несмотря на неприязненное отношение к подсудимому, которое обусловлено только лишь ненадлежащим исполнением последним обязанностей военной службы, что негативно отражается на служебной деятельности свидетеля. Также ФИО25. утверждал, что какого-либо воздействия на свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4. не оказывал и в принципе не общался с ними по поводу обстоятельств настоящего уголовного дела.

Как усматривается из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО37 и свидетелем ФИО26. (т. 1 л.д. 176-180), последний давал показания, аналогичные приведенным выше, а также уточнял, что в период с 6 по 20 июля 2017 года не освобождал подсудимого от исполнения обязанностей военной службы. ФИО37 в свою очередь при проведении данного следственного действия не согласился с показаниями свидетеля об отсутствии возможности с ним связаться, утверждая, что переписывался со ФИО5

Свидетель ФИО38, мать подсудимого, в суде показала, что у ФИО37 в период 2016-2017 годов каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств личного и семейного характера не возникало.

Свидетель ФИО6., командир взвода войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что занимаясь сдачей дел и должности, ежедневно в период с 6 по 20 июля 2017 года находился в казарменном расположении танкового батальона указанной воинской части, в связи с чем ему известно, что ФИО37 в течение этого периода в названное расположение не прибывал. Также свидетелю известно, что в отношении подсудимого не применялись противоправные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7., сослуживца подсудимого, в период с 6 по 19 июля 2017 года он не видел ФИО37 на проводимых в подразделении служебных мероприятиях.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО16., сослуживца подсудимого, следует, что ФИО37 он на службе видел последний раз в начале августа 2017 года, а до этого – примерно в июне того же года, при этом точные даты прибытия подсудимого на службу свидетель назвать затруднился поскольку не придавал этому значения.

Свидетель ФИО18., сослуживец подсудимого, на предварительном следствии показал, что в период с 6 до 20 июля 2017 года ФИО37 на службе отсутствовал, не появлялся на построениях и не осуществлял командование личным составом взвода связи танкового батальона.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО17., начальника вещевой службы войсковой части №, в воинской части предусмотрены способы обеспечения пригодной к эксплуатации форменной одеждой военнослужащих даже в том случае, если выданное им обмундирование пришло в негодность ранее установленных сроков носки. Свидетель не помнит, чтобы ФИО37 обращался к нему по поводу подобных проблем.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО39, начальника отделения кадров войсковой части №, следует, что в личном деле ФИО37 не имеется сведений, дающих ему право на получение надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 процентов.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, а убытие – в 18 часов 30 минут.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации <данные изъяты>, <данные изъяты>, командира войсковой части № от <данные изъяты>, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО37 7 августа 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, назначен на воинскую должность, принял дела и должность.

Заключением военно-врачебной комиссии от <данные изъяты> ФИО37 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как видно из сообщений из военных комиссариатов Центрального и Железнодорожного, Индустриального, Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска, а также Хабаровского района Хабаровского края, ФИО37 с 1 по 31 июля 2017 года по поводу утраты военного билета в указанные государственные органы не обращался, и военный билет ему не выдавался.

Согласно сообщению из войсковой части № от 29 сентября 2017 года № 968 от ФИО37 в адрес командования части в период с 1 мая по 6 июля того же года рапортов не поступало.

Справкой от 20 июля 2017 года № № подтверждается, что ФИО37 за помощью в медицинскую службу войсковой части № с 1 мая по 20 июля того же года не обращался.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 сентября 2017 года № 122 ФИО37 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО37 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО37 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок на службу без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка носила противоправный характер и не была вызвана уважительной причиной, равно как не была следствием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку каких-либо объективных условий, препятствующих ФИО37 исполнять обязанности военной службы, места не имело.

При этом выявленные в ходе рассмотрения дела сведения об испытываемых подсудимым трудностях, связанных с обеспечением его форменным обмундированием, утерей военного билета и недоплатой некоторых надбавок к денежному довольствию на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали прохождению ФИО37 военной службы в установленном порядке и по своему характеру не могли быть преодолены посредством неявки на службу.

Оценивая показания свидетеля ФИО27., суд не находит оснований ставить их достоверность под сомнение ввиду наличия неприязни к подсудимому у указанного свидетеля. При этом суд исходит из пояснений самого свидетеля, который достаточно высоко оценивает личные качества подсудимого, а также о том, что данная неприязнь связана только лишь режимом прохождения свидетелем военной службы, не обусловлена завистью и не является личной, поэтому причин для оговора подсудимого у ФИО28. не имеется.

По той же причине суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8., ФИО9 и ФИО10 в том числе и в той части, на которую обращал внимание подсудимый.

Таким образом, действия ФИО37, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 6 июля 2017 года к 8 часам 30 минутам совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 8 часов 30 минут 20 июля того же года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО37, военный суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины и добровольное прекращение незаконного отсутствия на службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому ФИО37 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Учитываются судом и смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, по службе в целом характеризуется удовлетворительно.

В этой связи суд приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступных деяний могут быть достигнуты при назначении ФИО37 за совершенное им преступление наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, то есть в виде ограничения по военной службе.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО37 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО37 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 5775 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 825 рублей, а всего на сумму 6600 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО37 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его денежного довольствия в доход государства;

Избранную в отношении ФИО37 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО37

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой