Приговор № 1-143/2016 1-4/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-143/2016

Дело № 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О., с участием прокурора Больных Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Блащенко М.П., потерпевшего ФИО44, представителя потерпевшего – адвоката Шадымовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

гражданина <данные изъяты> ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 апреля 2015 года в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на участке местности для свободного выпаса частного скота, расположенного в полутора километрах от <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО44 а именно телят в количестве пяти голов. После этого ФИО1 с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телят в количестве пяти голов, умышленно, из корыстных побуждений для отбора из них отогнал 49 голов крупнорогатого скота, принадлежащих ФИО44 в хозяйственную постройку, расположенную в полевом стане <адрес> Троицкого района Челябинской области, откуда при помощи верёвки поймал быка красно-белого цвета породы Герефорд возрастом 1 год 2 месяца стоимостью 40.000 рублей, быка чёрно-пестрой масти возрастом 1 год стоимостью 40.000 рублей, быка Симментальской породы серого цвета, возрастом 1 год 2 месяца, стоимостью 40.000 рублей, быка жёлтого цвета Симментальской породы возрастом 1 год 2 месяца стоимостью 40.000 рублей, быка жёлтого цвета Симментальской породы возрастом 1 год 2 месяца стоимостью 40.000 рублей, которых поочерёдно отвёл в хозяйственную постройку (овчарник), принадлежащую ФИО1, расположенную здесь же. После этого из хозяйственной постройки, расположенной на полевом стане <адрес> Троицкого района Челябинской области, ФИО1 44 головы крупнорогатого скота, принадлежащие потерпевшему ФИО5, отогнал к болоту, расположенному в 300 метрах от полевого стана <адрес> Троицкого района Челябинской области, которых 17 апреля 2015 года в дневное время обнаружил потерпевший ФИО44

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО44 материальный ущерб в сумме 200.000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Суду показал, что 15 мая 2015 года он на тракторе ездил на полевой стан на тракторе, отпахал поля. Туда приезжал ФИО59, которому он дал ячмень и они уехали домой. В тот день пастух ФИО44 искал потерявшийся скот – быков. Во второй половине дня 15 мая 2015 года на полевой стан приехали сотрудники полиции, забрали у него телефон, следователь сказала, что у него имеются ворованные быки. Там были: следователь, два оперативных работника, два понятых, два его (ФИО1) тракториста. Из его хозяйственной постройки был изъят скот, а именно из сарая размером 8 на 12 метров, в котором находилось семь голов скота. Среди скота была тёлка, два телёнка, которых его отцу привёз Свидетель №9, а потом (14 мая 2015 года вечером) они с отцом привезли их к нему. Поскольку привезли к нему телят вечером, он их толком не разглядел. Один был красно-пёстрый биркованый с номером «760», второй – чёрно-пёстрый без бирки. Возраст телят был примерно 6 месяцев. После изъятия этих бычков все поехали к его отцу для изъятия других быков. При изъятии бычков у отца он (ФИО1) не присутствовал, находился в машине. Скот, который принадлежал ему, пас ФИО45. Скот ФИО44 пас пастух по имени Женя, которого он видел лишь пару раз. У ФИО45 имелся сотовый телефон. Он (ФИО1) по данному телефону с пастухом ФИО44 не разговаривал, скот от стада ФИО44 не отбивал, быков не крал, никакого участия ни в какой краже не принимал. Вину не признаёт, так как не совершал инкриминируемого ему преступления. По этой же причине не признаёт гражданский иск ФИО44. С Свидетель №9 у него никаких отношений не было, они случайные знакомые, то есть малознакомые люди. Когда-то Свидетель №9 понравились принадлежащие ему (ФИО1) коровы и он просил обменять телят на коров. Считает, что Свидетель №1 и ФИО45 его (ФИО1) оговорили. ФИО45 он (ФИО1) должен был денег (не выданную заработную плату) приблизительно 20-30 тысяч рублей. Возможно по этой причине ФИО45 его оговорил. Почему его оговорил Свидетель №1, пояснить не может, никаких отношений с Свидетель №1 у него не было.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении вышеизложенного преступления.

Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО44 суду показал, что в 11 часов утра 17 апреля 2015 года он и его супруга приехали в с. Дробышево, где у него (ФИО44) имеется фермерское хозяйство по выращиванию скота. Сначала подъехали к месту, где пасёт скот Свидетель №1, чтобы накормить его, а затем поехали к месту, где пасёт скот Свидетель №8. Всё поголовье скота паслось. Однако, когда они приехали уже вечером того же дня, то визуально было видно, что половины голов скота не хватает. Он (ФИО44) стал спрашивать у Свидетель №1, куда делся скот. Однако Свидетель №1 говорил, что всё поголовье скота на месте. Он (ФИО44) посчитал поголовье скота и не досчитал примерно 50-49 голов. Всего в стаде было 121 голова быков. Затем они совместно с Свидетель №1 поехали к Свидетель №8. Проискав скотину всю ночь, так и не смогли её найти. На следующий день продолжили искать скотину. Примерно около 6 утра Свидетель №1 показал в сторону фазенды, принадлежащей ФИО6, поскольку там был скот. Когда он (ФИО44) подъехал поближе, то обнаружил свою скотину, при пересчете оказалось 44 головы, то есть 5 голов не хватало. Он совместно с супругой, ФИО40 и ФИО61 стали искать оставшиеся 5 голов по разным деревням, но так и не нашли. После того, как он (ФИО44) обратился в полицию, и сотрудники опросили Свидетель №1, тот пояснил, что когда он пас скот, к нему подъезжал на тракторе Новиков. Они с ним поделили скот пополам, и половину скота Новиков угнал. Через некоторое время к нему (ФИО44) позвонил ФИО9-старший, сказав, что видел его (ФИО44) быков, при этом он описал данных быков. Говорил, что покажет то место, где он их видел. У него (ФИО44) пропали быки: 2 головы жёлтого окраса, 2 головы пёстро-красного окраса и 1 голова чёрно-пёстрого окраса, все возрастом до двух лет. Позже ему (ФИО44) позвонили сотрудники полиции и сообщили, что имеется оперативная информация о том, что быки находятся у ФИО6. 15 мая 2015 года два быка были найдены во дворе у Н-вых. О данных быках полиции сообщил ФИО45 (пастух Н-вых). 3 головы были обнаружены у ФИО6-младшего в г. Троицке. Он (ФИО44) опознал свих быков, также данных быков опознала его супруга и зять, поскольку у быков были свои особые приметы. Они знают своих быков по приметам, поскольку один из быков был недоношенный, то есть меньше других быков. Быки были симментальской породы и породы герефорд. Впоследствии Свидетель №1 признался ему (ФИО44) в том, что разрешил взять ФИО6 две головы, чтобы не было заметно, но Новиков забрал 5 голов. У него (ФИО44) стадо из 121 головы, он хорошо знает все поголовье скота. Все пять пропавших голов были от отёла коров, то есть не купленные. Данные бычки были без бирок. Впоследствии все быки были ему возвращены, однако ему (ФИО44) данным преступлением был причинён моральный вред, который выразился в том, что в ходе поисков данных быков с 17 апреля по 15 мая ему приходилось нервничать, из-за чего у него обострилась <данные изъяты>. Ему (ФИО44) приходилось также много нервничать, поскольку уголовное дело долго не возбуждали. Данным преступлением ему был причинен значительный ущерб, поскольку его доход составляет 10.000 рублей в месяц, его жена на пенсии сейчас.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что весной 2015 года он работал в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в должности оперуполномоченного. Поступило сообщение о том, что в районе населенного пункта Дробышево пропал скот в количестве 5 голов. Им (Свидетель №3) в составе оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. Прибыв на место, ФИО44 пояснил, что при выпасе скота пропали 5 голов быков. Следственно-оперативной группой был произведён выезд в соседнее хозяйство. Были опрошены работники ФИО6, где со слов ФИО45 выяснилось, что ФИО6 в тайном сговоре вместе с работником Свидетель №1 было предложено похитить скот. Проблем не должно было возникнуть, так как скот пересчитывается не часто и о краже не станет известно. В один из дней Новиков, Свидетель №1 и ФИО45, в сговоре загнали скот на территорию ФИО6, от основного поголовья было отделено 50 голов. От 50 быков отделили 5 голов, их спрятали в прицеп автомобиля и Новиков вывез их в Троицк в п. Гончарка. В ходе розыскных мероприятий было вынесено постановление о проведении обыска. Выехав в хозяйство ФИО6, в постройках было обнаружено 2 головы молодняка. Новиков сказал, что его отец данных быков приобрел в Варненском районе. 2 головы скота были изъяты в присутствии понятых. Был также осуществлён выезд по адресу проживания отца ФИО6, где следователь предложила выдать незаконные вещи, на что ФИО15 ответил, что ничего у него нет, также он пояснил, что КРС или какой-либо другой живности не имеет. Однако во дворе было обнаружено 3 головы молодняка, которые по окрасу похожи на двух других, изъятых у подсудимого. Потерпевший ФИО44, его жена и его зять опознали своих быков, но на данных бычках были свежие бирки. ФИО15 сказал, что нашёл бирки на своем хозяйстве и решил пометить бычков. На вопрос следователя, откуда бычки, ФИО15 сказал, что взял на размножение. ФИО2 пояснил, что они намеревались перевезти двух быков в с. Дробышево. Впоследствии данные бычки были переданы под расписку ФИО44.

Свидетель ФИО40 суду показал, что потерпевший ФИО44 - его тесть. Он занимается выращиванием скота. 17 апреля 2015 года позвонил ФИО44 и сообщил, что пропал скот. Пропало 49 быков. Он (ФИО40 совместно с родственниками искали данных быков по окрестным деревням. Спрашивали также и у ФИО6, видел ли он быков. На следующий день пастух нашёл быков, при пересчете оказалось, что не хватало 5 голов. Поиски пропавших пяти голов продолжались целый месяц. Позже изъяли двух пропавших быков с фазенды ФИО6 ФИО10, а трёх в <адрес>, где проживает отец ФИО6. Данных быков он (ФИО40 его теща и тесть опознали. Три быка, которые были изъяты были: черно-пестрой масти, годовалый он принадлежал ФИО6, второй черно-пестрой масти, возрастом 1 год и три месяца, который принадлежал ФИО44, а третий красный с белой головой, с желтой биркой с номером 760. Впоследствии ему (ФИО40) от пастуха, работающего на ФИО6, по имени Слава стало известно, что ФИО1 договорился с пастухами ФИО44 о краже быков. За это Новиков им пообещал 20 тысяч рублей. Так Новиков отделил от стада 5 голов, которые были меньших размеров, чтобы удобнее их было перевозить в прицепе. Впоследствии два быка были перевезены из фермы ФИО6 (подсудимого) в <адрес> к отцу ФИО6. Туда же возился корм для быков. Об этом он (ФИО40) сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что у её мужа ФИО44 имеется подсобное хозяйство по выращиванию быков. 16 апреля 2015 года в вечернее время ей позвонил муж и сообщил, что пропали быки. Они вместе стали пересчитывать скот и обнаружили, что не хватает 49 голов быков. Всего в стаде было 121 бык, она это знает точно, поскольку каждый день они пересчитывают их. Её муж с зятем на машинах стали разыскивать скот, а пастух Свидетель №1 искал скотину на лошади. Утром следующего дня поиски быков продолжились, к мужу на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что нашёл быков около фермы, принадлежащей подсудимому. При пересчёте голов их оказалось 44, то есть 5 голов не хватало. Пропали 4 головы породы Симментал и один бык породы Герефорд красного окраса. Впоследствии при ней в мае 2015 года были изъяты из фермы ФИО1 два быка, один из которых красно-белого окраса породы Герефорд, а второй чёрно-пестрой масти с выжженным на морде номером 760, который принадлежал ФИО6. Также три быка были изъяты из хозяйственной постройки в г. Троицке, где проживает отец ФИО6, один из которых был породы Симментал мышиного цвета, и два быка породы Симментал жёлтого цвета. Данные быки были переданы мужу.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает ветеринарным врачом Троицкой ветстанции в с. Дробышево Троицкого района Челябинской области. Он проводил дважды в год обработку КРС, принадлежащих ФИО44. Перед пропажей быки обрабатывались в последний раз в ноябре 2014 года. Ему (Свидетель №6) известно, что у ФИО44 были в хозяйстве быки породы герефорд красно-пестрой масти, а также породы Симментал черно-пёстрой масти. О том, какой скот был у ФИО6, ему не известно.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ФИО44 - его друг, они из одного района. В середине апреля 2015 года ему позвонил ФИО44 и сообщил о том, что у него из стада пропало 49 голов крупнорогатого скота. Он (Свидетель №10) совместно с ФИО44 ездили на машине по окрестностям, искали пропавших быков. Утром следующего дня пастух Свидетель №1 обнаружил быков на болоте, что находится рядом с фермой ФИО6 (подсудимого). Однако, когда ФИО44 пересчитал поголовье скота, то обнаружилось, что не хватает еще пяти голов. Данных быков еще искали месяц. Позже ему стало известно, что три быка были изъяты из фермы ФИО6 ФИО10, и три из домовладения его отца ФИО6, то есть изъяли пять быков, принадлежащих ФИО44, а один принадлежал ФИО6. Когда он (Свидетель №10) был у ФИО44, то разговаривал с Свидетель №1, который рассказал, что ФИО1 отбил от стада ФИО44 49 голов быков, из которых похитил 5 голов. При этом Новиков пообещал заплатить Свидетель №1 20 тысяч рублей за краденых быков.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работал пастухом у ФИО44, пас быков. Сначала он познакомился с человеком по имени Алик в г. Челябинске на улице на территории станции Шершни, тот предложил работу пастухом, он согласился. Когда он пас табун, подсудимый Новиков ему позвонил и предложил двадцать тысяч рублей за быков, просил о хищении им 10 быков, а пропало 49 быков. Он (Свидетель №1) работал у ФИО44 пастухом в 2015 году весной некоторое время. Он сам видел, как происходила кража быков. Число не помнит, приехал подсудимый один на тракторе, отбил от стада быков и погнал их. То есть подсудимый оставил трактор, быков погнал пешком в сторону своей фазенды. Деньги 20 тысяч рублей подсудимый ему не отдал. Он (Свидетель №1) в краже участия не принимал. ФИО44 о краже не сообщил, так как боялся, поскольку не предотвратил кражу. Когда их привезли в г. Троицк, подсудимый Новиков ему угрожал, говорил: «Тебе тут жизни не будет», поэтому он (Свидетель №1) уехал домой. Также он знал от ФИО45, что отец ФИО6 ранее работал сотрудником милиции. До этого он (Свидетель №1) делал вид, что принимал участие в поисках похищенных быков. Сотрудники полиции привезли его в поле, чтобы он показал быков, которых воровали, то есть найденных быков. ФИО44 сказал, что нашёл быков у Н-вых. Сразу после кражи он нашёл 44 быка в болоте. До кражи в стаде была 121 голова быков. Подсудимый отбил от стада 49 голов. На следующий день он (Свидетель №1) нашёл 44 быка, а 5 не хватало. Он может с уверенностью сказать, что не хватало пять голов. Он знает хорошо всех быков, так как пас их каждый день. Возраст краденых быков был один год с лишним. В тот период у подсудимого ФИО6 пастухом работал ФИО45. Он с ФИО45 познакомился за неделю до кражи быков, они обменялись номерами телефонов. ФИО45 звонил ему и сказал, что с ним (Свидетель №1) хотят поговорить, после этого с ним стал говорить подсудимый Новиков. В ходе разговора последний предложил ему 20.000 рублей за то, чтобы он разрешил ему отбить от стада ФИО44 десять голов быков. Он (Свидетель №1) подумал, что ФИО9 так шутит, он ответил ФИО6, что если от стада ФИО44 будет отбито 10 быков, ФИО44 это заметит и что он (Новиков) может отбить лишь двух быков, при этом он (Свидетель №1) ещё посмеялся, так как считал, что Новиков шутит. Когда подсудимый Новиков приехал на тракторе и стал отбивать быков, он с ФИО6 не общался. После того, как начались поиски быков, он (Свидетель №1) рассказал в полиции как было, это произошло через семь дней после кражи быков. Он уверенно опознал быков, так как хорошо их знал. У одного из похищенных и опознанных им быков был номер, какой именно, не помнит, но номер этот был снят с быка, принадлежащего ФИО6, и надет на быка, принадлежащего ФИО44. Один бычок был хилый, он был чёрный с белой головой, с помощью него опознали остальных быков. Он принимал участие в проверке показаний на месте летом 2016 года.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены объяснения, отобранные у Свидетель №1 и показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Из объяснений Свидетель №1 от 17.04.2015 года следует, что с октября 2014 года он проживает и работает в с. Дробышево у ФИО44, так как он пасёт скот КРС 116 голов и 143 головы овец. 16.04.2015 года около 08 часов он выгнал скот на пастбище в поле. Около 11 часов он стал обедать, скот пасся самостоятельно. Он пешком стал собирать весь скот и не обратил внимания на то, что часть КРС, то есть быки, красно-пёстрой масти. Он подумал о том, что это скот ФИО15. Около 17 часов к нему подъехал на автомашине «Жигули» ФИО14, они стали пересчитывать поголовье скота, после чего обнаружили, что не достаёт пять голов КРС быков красно-пёстрого цвета возрастом около двух лет. Они стали самостоятельно искать по полям КРС, то есть пять голов быков. Кто именно мог похитить данных быков, он лично не видел и не знает (т. 1 л. д. 102-103);

После оглашения изложенных объяснений свидетель Свидетель №1 заявил, что он их подтверждает. Он говорил про 116 голов быков, а не про 121 голову, так как когда пересчитывали, осталось 116 голов. Говорил про красный цвет, так как на тот момент с цветом ещё не определились.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 22.08.2016 года следует, что в д. <адрес> он проживает с сестрой ФИО3. В начале декабря 2015 года он приехал в Троицкий район Челябинской области в с. Дробышево, где устроился пастухом у ФИО44. При этом ФИО44 предоставил ему место жительства на самой ферме, но официально на работу ФИО44 его не оформлял. В марте 2015 года он стал пасти быков и коров у ФИО44, а именно в поле не далеко от с. Дробышево Троицкого района. В марте он познакомился с ФИО45, который пас крупно-рогатый скот у ФИО9. и ФИО1 В апреле 2015 года в дневное время к нему подошёл ФИО45, они обменялись сотовыми телефонами и стали общаться. В апреле 2015 года в ночное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО45 сказал, что с ним сейчас будет разговаривать Новиков ФИО10, который в ходе разговора ему предложил 20.000 рублей за то, чтобы он разрешил ему отбить от стада ФИО44 несколько голов крупно-рогатого скота, а именно 10 голов, но он ФИО1 сказал, что если он похитит 10 голов из стада, то ФИО44 заметит, и сказал ФИО1, что он может похитить только двух быков. ФИО1 согласился и сказал, что на следующий день в обеденное время он отобьёт от стада несколько голов и поведёт к своему стаду крупно-рогатого скота, где заберёт две головы быков, чтобы было не заметно, и в этот же день отдаст ему 20000 рублей, он согласился. На следующий день около 11 часов 30 минут он находился в поле недалеко от с. Дробышево Троицкого района Челябинской области, куда на тракторе подъехал Новиков ФИО10, но не близко к стаду, вышел из трактора, направился в его сторону пешком, отбил от стада ФИО44 49 голов быков и погнал их в свой табун, оставив трактор в поле. Забрал ФИО1 трактор лишь через полтора часа. В вечернее время, когда он (Свидетель №1) пригнал быков в хозпостройку ФИО44, то последний заметил, что не хватает быков, пересчитал их и сказал, что не хватает 49 быков. Именно столько голов отбил от стада ФИО1 ФИО44 спросил у него, где быки, он ответил, что не знает, оседлал лошадь и сделал вид, что поехал искать быков, хотя знал, что быков угнал ФИО1 На следующий день он выгнал стадо быков, начал их пасти и на болоте в с. Дробышево Троицкого района обнаружил 44 головы быков, пять быков не хватало, а именно: три головы красно-пёстрой масти, одной черно-пёстрой масти, одной мышастой, на которых никаких бирок не было, возраст и породы похищенных ФИО1 быков не знает. В этот момент ФИО44 уже искал быков, подъехал к нему на автомобиле, он сказал ФИО44, что нашёл быков. Он с ФИО44 стали пересчитывать быков и ФИО44 Обнаружил, что пять голов не хватает. На следующий день ФИО44 вызвал сотрудников полиции, был пересчёт скота. Всего у ФИО44 было около 121 головы КРС, но точно сказать не может, так как не помнит. Но точно помнит, что при пересчёте с сотрудниками полиции у ФИО44 КРС всего оставалось 116 голов. Он ФИО44 рассказал, что ФИО1 предлагал ему 20.000 рублей, если он разрешить ему отбить стадо и незаметно похитить двух быков. Однако ФИО1 похитил пять быков. Его (Свидетель №1) и ФИО1 вызывали сотрудники полиции. В отделе полиции он встретил ФИО1, который ему сказал: «Тебе не жить!». Он на это ФИО1 ничего не ответил, но на следующее утро сбежал из с. Дробышево Троицкого района Челябинской области, так как воспринял слова ФИО1 реально и побоялся, что Новиков с ним что-нибудь сделает. При этом он знал, что отец ФИО1 – ФИО15 – это бывший сотрудник милиции и что они могут его подставить и посадить в тюрьму. Поэтому на следующий день утром он принял решение бежать из с. Дробышево Троицкого района и города Троицка в г. Челябинск. Данные им показания подтвердит как в ходе следствия, так и в суде (т. 2 л. д. 93-95).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 заявил, что он их подтверждает.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 02.09.2016 года следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме, но хочет дополнить и уточнить о том, что 02.09.2014 года он освободился из мест лишения свободы, стал проживать в г. Челябинске пос. Локомотивный. В начале декабря 2014 года в дневное время он находился на остановке в г. Челябинске пос. Локомотивный, на которой стояли лица азербайджанской национальности. Он подошёл к ним, спросил денег, один из парней предложил ему работу пастухом в с. Дробышево Троицкого района Челябинской области, он согласился. В ходе разговора ему стало известно, что парня, который предложил ему работу, зовут Алик. По приезду в с. Дробышево Троицкого района он познакомился с ФИО44, у которого было хозяйство в виде крупного рогатого скота. ФИО44 предоставил ему место жительства на самой ферме, но официально на работу не оформлял. В период с начала декабря 2014 года по 16 мая 2015 года он работал у ФИО44 и пас только быков и овечек, коров пас другой пастух, который тоже работал у ФИО44 Ему (Свидетель №1) известно, что коровы отелились, большинство быков выросли в его (Свидетель №1) присутствии. ФИО2 ФИО44 покупал быков в г. Челябинске и привозил их в стадо. В начале марта 2015 года он (Свидетель №1) находился в поле с. Дробышево Троицкого района Челябинской области, пас быков, к нему подошёл ранее не знакомый ФИО45 Слава, который на тот момент работал пастухом крупного рогатого скота у Н-вых, об этом ему сообщил ФИО45 Слава, в этот же день они обменялись номерами сотовых телефонов. У него (Свидетель №1) был сотовый телефон марки «Нокиа», в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Теле-2 с абонентским номером №. На кого была оформлена сим-карта, ему не известно, но сотовый телефон и сим-карту ему привёз Алик, дал в личное пользование. Оплачивал сотовую связь данного абонентского номера ему ФИО44. С ФИО45 они общались на разные темы: про животных, про их (Свидетель №1 и ФИО45) нелёгкую жизнь в плане того, что отбывали наказание, в основном на бытовые темы. С ФИО45 они созванивались часто как в дневное, так и в вечернее время. С ФИО45 у него были дружеские отношения, он во всём доверял ФИО45. Примерно 10 апреля 2015 года, точно дату не помнит, он находился в бане, ему на сотовый позвонил ФИО45 и сказал, что с ним сейчас будет разговаривать Новиков ФИО10. В ходе разговора Новиков ФИО10 ему предложил 20.000 рублей за то, чтобы он (Свидетель №1) разрешил ему отбить от стада ФИО44 несколько голов крупного рогатого скота, а именно 10 голов. Он подумал, что ФИО1 пошутил и таким образом разыгрывает его. Он сказал ФИО1, что если тот похитит 10 быков из стада, то ФИО44 заметит и сказал ФИО1, что он может похитить только двух быков, при этом посмеялся ему в трубку, поскольку был уверен, что ФИО1 не похитит быков, так как ФИО1 и ФИО44 не ругались, конфликтов между ними не было. Однако ФИО1 ему сказал, что на следующий день в обеденное время он отобьёт от стада несколько голов и поведёт к своему стаду крупного рогатого скота, где заберёт две головы быков, чтобы было не заметно, и в этот же день вечером отдаст ему 20.000 рублей. На следующий день около 11 часов 30 минут он находился в поле недалеко от с. Дробышево Троицкого района Челябинской области. Туда на тракторе подъехал ФИО1, которого он ранее видел один раз и опознать его сможет. ФИО1 вышел из трактора, подошёл не близко к стаду и направился в его сторону пешком. От стада ФИО44 ФИО1 отбил 49 голов быков и погнал их в свой табун. Всего в стаде ФИО44 была 121 голова быков различной масти и окраса. Трактор ФИО1 оставил в поле и забрал его лишь через 1,5 часа. Трактор марки вроде «пятидесятка», кабина синего цвета, впереди трактора сделан подъёмник под кун, чтобы грузить сено. Ранее он видел данный трактор в поле на территории Н-вых. Кроме того, на ФИО1 в момент хищения быков была надета «безрукавка» серого цвета, в каких ФИО1 был штанах, он не заметил, поскольку была высокая трава. Что было надето у ФИО1 на голове, не помнит. Ранее он ФИО1 в этой «безрукавке» не видел, а только тогда, когда он похищал быков. С уверенностью может сказать, что у ФИО45 такой «безрукавки» не было, поскольку он плохо одевался, всегда был в грязной поношенной одежде. В вечернее время, когда он (Свидетель №1) пригнал быков в хозяйственную постройку ФИО44, последний заметил, что не хватает быков, пересчитал их и сказал ему, что не хватает 49 голов, именно столько голов отбил ФИО1 ФИО44 спросил у него, где быки, он ответил, что не знает, оседлал лошадь и сделал вид, что поехал искать быков, хотя знал, что быков угнал ФИО1 На следующий день он выгнал стадо быков, начал их пасти и на болоте в с. Дробышево Троицкого района обнаружил 44 головы быков, пять быков не хватало: две головы жёлтого окраса, одной головы красно-пёстрой масти, одной чёрно-пёстрой масти, одной мышастой, на которых никаких бирок не было. Возраст и породы похищенных ФИО1 быков не знает, но с уверенностью может сказать, что данные быки произошли от коров в стаде ФИО44 Один бык чёрно-пёстрой масти родился слабым и жена ФИО44 – ФИО42 Кормила его из бутылочки. При нём (Свидетель №1) мышастый бык был только в стаде у ФИО44, когда он (Свидетель №1) пас быков в поле с. Дробышево Троицкого района, то в стадах таких быков никогда не встречал. В тот момент, когда он обнаружил 44 головы быков, ФИО44 уже искал быков, подъехал к нему на своём автомобиле, стал пересчитывать найденный им (Свидетель №1) скот и обнаружил, что пять голов быков не хватает: две головы жёлтого окраса, одной головы красно-пёстрой масти, одной чёрно-пёстрой масти и одной мышастой. На следующий день ФИО44 вызвал сотрудников полиции, был пересчёт скота, всего у ФИО44 было 121 голова крупного рогатого скота. При пересчёте с сотрудниками полиции у ФИО44 оставалось 116 голов крупного рогатого скота. Он рассказал ФИО44, что ФИО1 предлагал ему 20.000 рублей, если он разрешит ФИО1 отбить стадо и незаметно похитить двух быков, однако ФИО1 похитил пять быков. Его (Свидетель №1) и ФИО1 вызывали сотрудники полиции. В отделе полиции они встретились и ФИО1 сказал ему: «Тебе не жить». Он на это ФИО1 ничего не ответил, а на следующее утро сбежал из с. Дробышево Троицкого района Челябинской области, так как воспринял слова ФИО1 реально и побоялся, что ФИО1 с ним что-нибудь сделает. При этом он знал, что отец ФИО1 – ФИО9 В.П. – бывший сотрудник милиции и что они могут его подставить и посадить в тюрьму. Поэтому на следующий день утром он принял решение бежать из Троицкого района и г. Троицка. Всё это время он проживал в <адрес> у сестры – ФИО74, поскольку считал, что в этом посёлке его никто не найдёт. О том, что отец ФИО6 ФИО10 раньше работал в милиции, он узнал от ФИО44 после того, как ФИО1 похитил у последнего быков пять голов (т. 2 л. д. 121-125).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 заявил, что он их подтверждает, что с ним по телефону разговаривал Новиков (подсудимый) про быков. Сначала ФИО45 позвонил и сказал, что он (Свидетель №1) будет сейчас с ним (ФИО1) разговаривать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему известно о краже быков у ФИО44. ФИО44 написал заявление, а он (ФИО43) принимал участие в сборе первоначального материала. Были «отработаны» все пастухи с. Дробышево, также пастух ФИО45. После этого «отрабатывали» всю Октябрьскую трассу. Через некоторое время в дежурную часть привезли ФИО45, он в ходе доверительной беседы рассказал, что быков украл Новиков, что они находятся в г. Троицке. Об этом было доложено начальнику уголовного розыска и следственного органа. Было возбуждено уголовное дело, создана следственно-оперативная группа. Приехали на стан ФИО6, всё было так, как рассказал ФИО45, там было два быка. ФИО45 сказал, что есть ещё один с отметкой на морде. Они приехали к ФИО44, тот описал быков, которые у него пропали. После этого ФИО44 опознал быков, изъятых у ФИО6 ФИО10 Затем решили провести выемку по месту регистрации ФИО6 ФИО10. По тому адресу он не пускал в течение часа, не открывал ворота. Тогда созвонились с отцом ФИО6, всё объяснили. Перед изъятием ФИО44 описал своих пропавших быков, затем зашёл в хозяйственный двор отца ФИО6, опознал своих быков, затем быков опознала жена ФИО44. У каждого быка должен был быть один номер. А у Н-вых под одним номером было два быка, пояснить это Н-вы не смогли. ФИО45 в беседе рассказывал, что Новиков ФИО10 сначала погнал весь табун, затем отделил самых больших быков, остальных выгнал. ФИО44 и его жена опознавали быков по отдельности в присутствии понятых. Когда ФИО45 рассказал о краже, не помнит, так как прошло много времени. Изначально в составе следственно-оперативной группы его (ФИО43) не было, он впоследствии вошёл в её состав. Он ездил общаться с пастухами на своём личном автомобиле, так как служебный транспорт за ним не закреплён.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 07.09.2016 года следует, что в 2015 году он состоял в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 17 апреля 2015 года в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» Челябинской области обратился ФИО44, который сообщил, что у него со свободного выпаса в с. Дробышево Троицкого района Челябинской области пропали пять голов крупно-рогатого скота: один был жёлтого окраса, два быка красного окраса, один бык мышастого цвета, один был чёрно-пёстрой масти. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Он неоднократно отрабатывал пастухов с. Дробышево Троицкого района, включая ФИО45, который работал на тот момент пастухом у ФИО1, который ему пояснил, что ничего не знает о хищении быков. После этого в один из дней апреля в вечернее время, точную дату сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил ФИО45 и сказал, что если он (ФИО43) обеспечит ему безопасность, то он расскажет о хищении быков у ФИО44 На следующий день в дневное время в апреле 2015 года он снова поехал в поле с. Дробышево, где ФИО45 Пас стадо крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО6. Там ФИО45 рассказал ему о том, что быков в количестве пяти штук похитил ФИО1, а именно что он из стада крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО44, во время выпаса отбил 49 голов, смешал со своим стадом, после чего загнал в свою хозяйственную постройку, после чего на следующий день он выпустил 44 головы крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО44, который впоследствии обнаружил их около хозяйственных построек ФИО1, в полевом стане, расположенном в пяти километрах от с. Дробышево Троицкого района Челябинской области, а пять быков, принадлежащих ФИО44, оставил у себя в хозяйственной постройке. Кроме того, ФИО1 похищенных быков перевёз своему отцу ФИО9 В.П. в один из домов, принадлежащих ФИО9, на территории <адрес>. Им (ФИО43) осуществлялось наблюдение за домом, в котором зарегистрирован ФИО1, по <адрес>, куда ФИО1 из с. Дробышево на автомобиле ВАЗ-2106 светлого цвета привозил корм и сено. Спустя 10 дней в апреле 2015 года в ночное время ему позвонил ФИО45 сказал, что ФИО9 В.П. будет перевозить быков на ферму в с. Дробышево Троицкого района. После этого в этот же день в ночное время ему снова позвонил ФИО45 и сказал, что ФИО1 или ФИО9 В. Перевозят двух быков из г. Троицка в с. Дробышево Троицкого района на автомобиле ВАЗ-2106 светлого цвета с прицепом, в котором находились два быка. Он (ФИО43), передвигаясь на своём личном автомобиле, доехал до района Гончарки г. Троицка, ему перезвонил ФИО45 и сообщил, что ФИО9 привезли двух быков, принадлежащих ФИО44, в с. Дробышево Троицкого района. Кроме этого сообщил, что через два дня ФИО9 из г. Троицка будут перевозить ещё трёх быков, принадлежащих ФИО44 В связи с этим он (ФИО43) обратился к начальнику СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, рассказал о вышеуказанном преступлении, совершённом Н-выми. Начальником СО уголовное дело, возбужденное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи крупно-рогатого скота у ФИО44, было поручено следователю ФИО20 для организации дальнейшего расследования данного уголовного дела. Им (ФИО43), следователем ФИО20 с участием потерпевшего ФИО44, понятых, оперуполномоченным Свидетель №3 в ходе выемки, проведённой в полевом стане, расположенном в <адрес>, из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, в ходе выемки были изъяты три быка, двух из которых потерпевший ФИО44 опознал как своих. Участвующий в производстве выемки ФИО1 не смог пояснить, почему у двух быков один и тот же номер, то есть у одного быка на морде был выжжен номер кислотой, а у второго быка на ухе имелась бирка с аналогичным номером, а также было видно, что бирками уши похищенных быков были проколоты недавно, поскольку имелась запёкшаяся кровь. Затем со всеми вышеуказанными участвующими в следственном действии лицами был осуществлён выезд в <адрес>, где в ходе выемки из хозяйственной постройки были обнаружены три быка, которых ФИО44 опознал как своих, на ушах быков также имелись бирки, которыми уши быков были проколоты недавно, так как на них была свежезапёкшаяся кровь. Участвующий в производстве выемки ФИО9 В.П. пояснил, что данных быков он приобрёл у некоего Свидетель №9, проживающего в Варненском районе. Однако в ходе следствия следователем ФИО20 был допрошен вышеуказанный гражданин, который пояснил, что быков, которых изъяли у ФИО1 и ФИО9 В.П., он не привозил (т. 2 л. д. 133-136).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №2 заявил, что он их подтверждает. Он наблюдал за домом ФИО9 В.П., так как у него имелась информация о том, что быки могли находиться у него. Во время допроса при производстве предварительного следствия он всё помнил лучше, чем сейчас, так как после тех событий прошло много времени.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает пастухом у ФИО44 в с. Дробышево Троицкого района, пасёт принадлежащих ФИО44 коров. В тот день, когда пропали быки, он пас скотину, быки ходили рядом. Приезжал ФИО44, привозил ему обед, потом уехал. Там же был пастух Женя, они пообщались. Подошла автомашина чёрная, он увидел, что быки пошли в сторону поля ФИО6 где-то пол табуна. Впоследствии от ФИО44 он узнал, что пропали у него быки. Он дал Жене коня по просьбе ФИО44 и Женя поехал искать быков. Потом ему стало известно, что пропавших быков нашли у Н-вых. В 2015 году быки и коровы паслись раздельно, он пас коров, а Свидетель №1 – быков. У ФИО44 было около 120 голов быков, ФИО44 пересчитывали скот каждый день. Пропавшие быки были возрастом от одного года до двух лет.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он занимается подсобным хозяйством около 3-4 лет. Скупал скотину у азиатов. Как-то поехал на озеро Голубое, увидел там ФИО6 ФИО10 Ему нужны были тёлки, он с ФИО6 обменялись телефонами. Договорились об обмене его (Свидетель №9) телят на коров ФИО6. Он привёз ФИО6 пять телят, возраст которых был разный: годовалые и полугодовалые. Цвет: либо два красно-пёстрых и три чёрно-пёстрых, либо наоборот, он сейчас плохо помнит. Спустя какое-то время ему звонил Новиков ФИО10, сообщил, что у него забрали телят. Он (Свидетель №9) отвозил ФИО6 телят, а не быков, то есть бычков шестимесячных. Телята эти были не породистые, он ещё в шутку назвал их «дворняшками», когда давал показания следователю, телята были без бирок. Телят он привёз ФИО6 в начале марта 2015 года, а коров забрал уже летом 2015 года. Телят привозил в прицепе легкового автомобиля в две партии: сначала двух, потом трёх или наоборот, точно не помнит. Этот обмен они никак не оформляли, была просто устная договорённость. Он обменял пять телят на трёх коров. На предварительном следствии его допрашивали три раза. В октябре 2016 года к нему в поле приехали сотрудники полиции и сказали, что у Н-вых изъяли ворованных телят и, если он не даст правдивые показания, то уголовное дело заведут на него, а Новиков ФИО10 будет свидетелем по делу.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от 10.07.2015 года следует, что он около трёх лет занимается подсобным хозяйством, в Варненском районе у него 84 головы телят, быков и коров. В летнее время 2013 года он ехал с рыбалки мимо <адрес> и увидел стадо коров. Поскольку на тот момент он закупал коров, то остановился спросить о продаже коров. Стадо коров пас пастух ранее незнакомого ФИО1, которому, как он понял, принадлежало данное стадо. Он спросил у ФИО1, не продаёт ли он коров, на что ФИО1 пояснил, что стадо принадлежит его отцу – ФИО9 В.П. и что он с ним поговорит. Они обменялись номерами телефонов, затем он уехал. С этого времени он стал общаться с Н-выми. В марте 2015 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что может продать ему двух или трёх коров. Он ответил, что денег у него нет на покупку коров и предложил обмен, ФИО1 согласился. В марте 2015 года в вечернее время, точную дату не помнит, он сам приехал домой к ФИО9 В. и привёз ему пять голов быков: три чёрно-пёстрой масти, одного красно-пёстрого, одного жёлто-пёстрой масти. Бирок на ушах быков не было и никаких пометок не было. Быки были не породистые. ФИО1 на обмен дал ему три головы коров черно-пёстрой масти. Были ли у них какие-либо пометки или бирки, в настоящее время не помнит. Одна корова чёрно-пёстрой масти породы «Голштин», вторая чёрно-пёстрая корова была полукровка, то есть помесь породы «Голштин» с обычной коровой, третья корова была обычная пёстро-чёрной масти. При обмене быков присутствовал только ФИО9 В. Таких быков, как породы «Симменталы», он ФИО9 В. не привозил. ФИО9 В. и ФИО1 в период времени с марта по настоящее время ему не звонили. Он сам звонил ФИО9 В.П., поскольку коров, которых он ему дал на обмен, он решил вернуть, поскольку одна корова болеет, а остальные две не дают молока.

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №9 заявил, что он их подтверждает. При даче показаний он говорил следователю, что Новиков ему звонил и говорил, что забрали у него телят, то есть он (Свидетель №9) говорил это не следователю, а мужчине, который находился в кабинете, где шёл допрос, когда следователь выходила.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от 16.02.2016 года следует, что ранее данные показания подтверждает. Хочет добавить, что в начале марта 2015 года, точной даты не помнит, когда они договорились с ФИО9 об обмене коров на бычков, он на своём автомобиле ВАЗ-2105 зелёного цвета с прицепом привёз к дому ФИО9 В. в <адрес> двух молодых бычков возрастом около одного года, оба бычка были худые, на вид им было по 8 месяцев, один бычок был чёрно-пёстрой масти весом примерно 170 кг, а второй мышастого цвета весом примерно 200 кг. Бычки в прицепе перевозились стоя, так как он сколотил будку, которую можно поставить прямо в прицепе. Примерно через неделю или больше он привёз ФИО9 по этому же адресу ещё трёх бычков, один был побольше, возрастом 2 года жёлтого цвета весом около 280 кг, два бычка были возрастом по 1 году, один был жёлтого цвета весом около 200 кг, второй – потемнее красно-пёстрого цвета весом примерно 170 кг. Вес он подбирал примерно, чтобы была одна тонна, так как ФИО9. ему отдал трёх коров весом на 900-1000 кг. Следователем ему предоставлены фотографии изъятых быков, посмотрев на которые, он может сказать, что на фотографиях № 6, 5, 4, 1 похожи на тех бычков, которых он привозил, но на фотографиях бычки несколько откормлены, свои быки у него были похудее. Утверждать, его это быки или нет, он не станет, потому что не помнит, как именно они выглядели, так как прошло много времени. Он бы не узнал тех бычков, которых привозил ФИО9 даже через месяц после того, как он их привёз, так как тогда, когда он отвозил этих бычков, у него было более 95 голов своего поголовья крупно-рогатого скота, все масти своего поголовья не помнит. На фото № 2 и 3 изображён бык, которого он точно не привозил ФИО9., это не его бык, он его не узнаёт. На фотографиях все быки беспородные, от породы в них остались лишь отдельные признаки, в частности окрас. И то окрас, например, чистой герефордской породы не может быть такой как на фото № 2, на боку есть белое пятно, а пятен не должно быть вообще, белая полоса должна идти от лба по хребту до середины, а тут белый окрас оканчивается уже после головы. У симментальской породы должна быть большая толстая шея, свисающая книзу, а тут на фото № 1, 4, 5 шея тонкая. В настоящее время он не сможет опознать тех бычков, которых он отвёз ФИО9 Он может сказать, что быки похожи, но уверенности в этом у него не будет. В своём первом допросе он говорил, что отвёз ФИО9. трёх бычков чёрно-пёстрой масти, одного красно-пёстрого, второго жёлто-пёстрой масти, эти показания неверные, на самом деле он привёз одного серого, одного чёрно-пёстрого и, точно помнит, что двух жёлтого цветов, а одного быка красно-пёстрого. Уточняет, что мышастого быка он мог тогда назвать чёрно-пёстрым. Почему такие показания давал, ответить не может (т. 1 л. д. 228-230).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №9 заявил, что он их подтверждает. На допросе ему показывали примерно четыре или шесть фото телят.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от 04.10.2016 года следует, что ранее данные показания он подтверждает, хочет дополнить и уточнить о том, что в 2013 году он ехал с рыбалки с. Дробышево Троицкого района, где в поле встретил ранее не знакомого ФИО1, который пас крупно-рогатый скот. Он с ним познакомился для того, чтобы в последующем приобрести у ФИО1 коров, так как на тот момент он (Свидетель №9) также занимался крупно-рогатым скотом, у него было хозяйство в <адрес>, где он продавал молоко. В начале марта 2015 года он сам позвонил ФИО1 и предложил обмен, а именно, что он привезёт ему телят, а ФИО1 ему отдаст коров. ФИО10 согласился, но не сразу, так как ему нужно было посоветоваться с отцом. Через несколько дней он снова позвонил ФИО1, предложил обмен и спросил, что он решил. ФИО10 сказал, что поменяются, но только после того, как его коровы отелятся. Он согласился. Он обговорил с ФИО10 дату и время, когда он привезёт ему своих бычков, но в настоящее время он не помнит дату. В середине марта около 09 часов он на своей автомашине ВАЗ-2105 зелёного цвета с прицепом привёз к ФИО15, проживающему в <адрес>, улицу и номер дома не знает, визуально показать сможет, трёх телят возрастом около пяти месяцев чёрного окраса и выгрузил у ФИО9 В. дома, адрес которого ему сказал ФИО1 Когда он выгружал телят, то во дворе находился только ФИО9 В., который ему сказал, что коровы, которых ФИО10 хотел отдать ему (Свидетель №9), находились в <адрес>, после чего он (Свидетель №9) уехал в <адрес>. Через два дня в марте 2015 года около 12 часов он снова приехал на автомобиле ВАЗ-2105 с прицепом, в котором находились два телёнка возрастом около 6 месяцев красного окраса. Перед тем, как он привёз двух телят, он созвонился ФИО2 с ФИО1, данных телят он привёз снова домой к ФИО9 В.П. Когда он привозил телят к ФИО9 В.П., то дома, то есть во дворе дома, никого не было, в хозяйственных постройках у ФИО9 В. находились поросята. Когда он второй раз приезжал к ФИО9 В., то телят, которых он ему привозил ранее, во дворе не видел. В хозяйственные постройки он не заходил, но не слышал, чтобы они мычали у ФИО9 В. ФИО7 он забрал у ФИО1 в <адрес> в конце июня 2015 года в количестве трёх штук. Быки в количестве пяти штук, которых он привёз ФИО9 В., были живым весом около 200 кг. Он с уверенностью может сказать, что таких быков-телят, которые зафиксированы на фотоснимках, предъявленных ему следователем, он ФИО9 А. и ФИО9 В. не привозил, не сходятся что по окрасу, что по возрасту. Кроме того, когда его допрашивала следователь ФИО21 и проводила очную ставку с ФИО9 В.П., то он давал такие же показания, что даёт в настоящее время, почему его показания изменены в протоколе предыдущего допроса, он не знает. По складу своего характера он доверился следователю ФИО7 и не ознакомился с протоколами допроса свидетеля и очной ставки. На своих показаниях, данных им сейчас, настаивает (т. 2 л. д. 236-237).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №9 заявил, что он их подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он в 2015 году проживал на ферме у ФИО44, поскольку работал там разнорабочим. 16 апреля 2015 года к нему на телефон позвонил Свидетель №1, который попросил посмотреть по окрестностям <адрес> нет ли там быков. Свидетель №1 сообщил, что пока он спал, у него пропала часть стада быков. Выгнали 100 голов, а пригнали 45 голов. ФИО8 нашёл ФИО44, но не всех, не хватало пять быков. Их нашли через месяц, а где – не знает. На ферму ФИО44 привезли шесть быков, из которых один был не ФИО44, а остальные точно принадлежали ФИО44, они сразу зашли в загон, так как они знают своё место, а чужой бык стал бегать. Все найденные быки были возрастом примерно полтора года. Масти: пёстро-коричневые, бело-коричневые, чёрно-белые.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает на ферме ИП «ФИО44», где работает разнорабочим. У ФИО44 имеется стадо животных сельскохозяйственного назначения: КРС, свиньи, овцы. Стадо быков пас Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и попросил его посмотреть поля около <адрес> на предмет наличия или отсутствия быков. Он спросил Свидетель №1, что случилось, на что тот ответил, что пока спал, потерял часть стада. Он (Свидетель №5) очень хорошо знает быков ФИО44, легко отличит их от чужих. Он посмотрел поля вокруг фермы, но быков там не было. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что быков рядом нет. Он также позвонил на сотовый телефон ФИО44 и рассказал о пропаже быков. Позже, в вечернее время он узнал от ФИО44, что потерялось пол стада, сколько именно, он не уточнял. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №1 пригнал на ферму потерянную часть стада быков. От ФИО44 он (Свидетель №5) узнал, что не хватает пять быков. Нашли часть стада около фермы ФИО6 на болоте. Примерно через один месяц в середине мая привезли на ферму шесть быков. Из этих быков пять были ФИО44, они пошли с края фермы сразу в загон, как к себе домой, то есть знали, куда идти. Это были действительно быки ФИО44, он (Свидетель №5) хорошо их знает, даже повадки у каждого разные. Один из быков был чужой, только очень худой и больной, примерно через неделю он умер, ветеринар сказал, что что-то с лёгкими. Свидетель №1 ничего конкретного не рассказывал, денег он у него не видел, где находится сейчас, не знает (т. 1 л. д. 180-181).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №5 заявил, что он их подтверждает.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО45 от 09 июня 2015 года следует, что он проживает один, на учёте у психиатра не состоит. Показания в качестве свидетеля даёт добровольно, без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Два с половиной года назад он приехал в Троицкий район Челябинской области, где стал работать пастухом у ФИО1, у которого имеется подсобное хозяйство, расположенное в с. Дробышево Троицкого района. Работал у него до мая 2015 года. ФИО1 держит хозяйство совместно со своим отцом ФИО9 В.П. в виде крупного рогатого скота, а именно: коровы, телята в количестве 52 голов, а также овец в количестве 102 голов. Его (ФИО45) работа заключалась в том, чтобы пасти скотину и охранять ферму ФИО1 в <адрес>. Скотину пас недалеко от фермы в радиусе километра с 08 часов утра до 12 часов дня, затем загонял в хозяйственные постройки, расположенные на территории фермы, где скот отдыхал около трёх часов. Затем он выгонял скотину в поле до 20 часов вечера. На ферме он сам пересчитывал скотину и сообщал ФИО1 В породах крупно-рогатого скота разбирается, но не профессионально. 16 апреля 2015 года около 12 часов он погнал стадо на водопой, расположенный между полем ФИО44 и фермой ФИО1, где он увидел, что стадо крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО44, зашло на поле ФИО1, где была не убрана пшеница. Он стал звонить на сотовый телефон пастуху ФИО44 – ФИО11, который не взял трубку, тогда он дозвонился до ФИО1 и сообщил ему, что скот ФИО44 находился на принадлежащем ему (ФИО1) поле. После этого ФИО1 на тракторе доехал до поля, на котором находился скот ФИО44, позвонил ему (ФИО45) на сотовый телефон и сказал, чтобы он разворачивал скотину и гнал к полю, где находился скот ФИО44 Он (ФИО45) пояснил ФИО6, что стадо находилось уже практически на ферме, но ФИО1 потребовал, чтобы он (ФИО45) гнал стадо к полю, где находится стадо крупно-рогатого скота ФИО44, что он и сделал. В это время ФИО1 гнал крупно-рогатый скот ФИО44 около 50 голов к их стаду крупно-рогатого скота, при этом пояснил ему, чтобы он загнал всё стадо в загон на ферму ФИО1 16 апреля 2015 года около 17 часов ФИО1 позвонил ему (ФИО45) и сообщил, чтобы он смотрел за дорогой, чтобы никто не ехал, поскольку ФИО9 В.П. должен увезти двух телят, каких именно, не знает, но предполагает, что телят, принадлежащих ФИО44, так как крупно-рогатый скот, принадлежащий ФИО1 и ФИО9 В.П. он (ФИО45) пас в поле. Затем 16 апреля 2015 года вечером он загнал скот, принадлежащий ФИО1, в загон. ФИО1 предложил ФИО9 В.П. сходить в загон, где находился скот ФИО44, и выбрать ещё пару телят. ФИО1 залез в загон, взял верёвку, поймал трёх быков светло-рыжего цвета породы «Симментал» без каких-либо бирок и меток и отвёл быков в другой загон, расположенный на территории фермы ФИО1 Он сказал ФИО1, куда он берёт чужих быков, на что Новиков ответил, что ему нужно нечётное количество быков, а также сказал, что договорится с неким Свидетель №9, что якобы у него приобрёл данных быков. После того, как ФИО1 из стада быков, принадлежащих ФИО44, выбрал быков, сказал, что остальное стадо нужно выгнать поздно вечером, как стемнеет, чтобы никто не видел, и отогнать стадо далеко от фермы, чтобы на них не подумали, что они похитили из стада ФИО44 пять быков. Затем 16 апреля 2015 года около 23 часов ФИО1 отогнал стадо ФИО44 в сторону <адрес>. Он (ФИО45) слышал разговор ФИО1 и ФИО9 В.П., в ходе которого они договаривались вывезти похищенных у ФИО44 быков на следующий день рано утром, чтобы их никто не видел. 17 апреля 2015 года около 04 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он вышел на улицу и посмотрел со стороны карьера, в какую сторону движется какой-то автомобиль. Он вышел, посмотрел и сказал, что автомобиль поехал в сторону <адрес>. Тогда ФИО1 сказал, что они подъезжают к ферме за телятами, которых он (ФИО1) похитил из стада ФИО44 ФИО1 и ФИО9 В.П. на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета увезли похищенных быков, куда, ему не известно. После этого 13 мая 2015 года в 08 часов 30 минут ФИО1 и ФИО9 В.П. на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета с прицепом, в котором находился бык светло-рыжего цвета породы «Симментал» привезли на ферму из дома ФИО9 В.П. Он (ФИО45) узнал, что бык находился у ФИО9 В.П., так как он с фермы грузил сено в прицеп автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета на протяжении одного месяца и при этом говорил, что это сено для быков и что быки много едят. 13 мая 2015 года в 08 часов 30 минут Н-вы выгрузили вышеуказанного быка и сказали ему (ФИО45), чтобы он его не выгонял пасти, а оставил на день в хозяйственной постройке фермы в <адрес>, принадлежащей ФИО1 По их указанию он (ФИО45) быка на выпас не выгонял. Затем в этот же день около 21 часа приехали ФИО1 и ФИО9 В.П. на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета с прицепом, в котором находился бык чёрно-белого цвета, привезли на ферму из дома ФИО9 В.П. Также в стаде быков у ФИО1 и ФИО9 В.П. находился бык чёрно-белого цвета, у которого на щеке был выжжен № 760, а также у данного быка находилась на правом ухе бирка с № 760 на бычка, которого привезли около 21 часа 13 мая 2015 года чёрно-белой масти. Так на ферме ФИО1 оказались два быка, которых впоследствии сотрудники полиции изъяли у ФИО1 Также хочет дополнить о том, что ФИО1 предупредил его, чтобы он ничего никому не рассказывал. Также у него (ФИО45) имеется тетрадь, которую он вёл в течение двух лет, где записывал приход и уход любой скотины с фермы ФИО1 и желает данную тетрадь выдать добровольно (т. 1 л. д. 136-139).

Из протокола допроса свидетеля ФИО45 от 29.09.2015 года следует, что к предыдущим показаниям желает добавить следующее. У него имеется тетрадь, в которой он записывал все события, касающиеся прибытия и убытия голов скота в стаде ФИО6, начиная с 2013 года. В данной тетради он записывал, когда привозил либо увозил скот, либо скот умирал. На 4 странице есть таблица, где написаны номера бирок, которые были на бычках, которых привезли в стадо ФИО6. Он их записал, чтобы знать и не перепутать с пришлыми быками. На 2 странице он отметил 26.03.2014 года 20 телят, которых привезли в стадо, на них и были бирки с перечисленными номерами в таблице, а именно: 785, 779, 772, 089, 770, 086, 767, 091, 774, 78, 765, 777, 762, 751, 778, 760, 787, 776, 775, 789. Бычок под № 091 умер, им (ФИО45) это отмечено на странице 6 от 12.09 – отмечено 40-39 умер 1. Бирка от бычка валялась на земле на территории фермы. Он отметил галочками два номера: 091, 760 – потому что эти бирки были повешены на похищенных у ФИО44 бычков. Бирку № 760 сняли с живого, но больного бычка, у него на щеке остался выжжен этот номер. Также в тетради на 9 странице он отметил 13.05.2015 года и записал, что были привезены два бычка. Этих бычков привезли ФИО9, это были бычки ФИО44, именно на этих бычков были повешены бирки № 760, 091. Именно этих бычков с данными номерами, точнее бирками, изъяли у Н-вых сотрудники полиции, а также бычка без бирки в ухе, но с отверстием в ухе из-под бирки, и с выжженным номером 760 на щеке. Данную тетрадь добровольно выдаёт следователю (т. 1 л. д. 183-184).

Из протокола допроса свидетеля ФИО45 от 07.09.2016 года следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объёме, но хочет уточнить, что в настоящее время он сожительствует с ФИО4. Показания даёт добровольно без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. В г. Троицке он ранее проживал около пяти лет. 2,5 года назад он стал работать пастухом у гражданина ФИО1, у которого имеется подсобное хозяйство, расположенное в с. Дробышево Троицкого района, работал у него до мая 2015 года. С ФИО1 познакомился в районе Гончарки г. Троицка. ФИО1 держал крупно-рогатый скот: коров, телят. Сколько голов крупно-рогатого скота на тот момент было у ФИО1, он в настоящее время не помнит. Его работа заключалась в том, чтобы пасти скотину и охранять ферму ФИО1 в <адрес>. Скотину пас не далеко от фермы, в радиусе километра с 08 до 12 часов, затем загонял в хозяйственные постройки, расположенные на территории фермы, где скот отдыхал около трёх часов. Затем он выгонял скотину в поле до 20 часов вечера. В породах крупно-рогатого скота разбирается, но не профессионально. В середине марта 2015 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился на ферме у ФИО1, который подошёл к нему и сказал, чтобы он познакомился с Пастухом ФИО44, чтобы переманить его работать к ним. Он (ФИО45) ему ответил, что при возможности он обязательно познакомится с пастухом, работающим у ФИО44 Находясь в поле с. Дробышево Троицкого района Челябинской области, он пас крупно-рогатый скот и увидел пастуха ФИО44, который тоже пас скот. Вспомнив разговор с ФИО1, решил познакомиться с данным пастухом, подошёл к нему, узнал, что его зовут Свидетель №1. Он спросил у последнего, чью скотину тот пасёт, он ответил, что скотину ФИО44 Они обменялись номерами телефонов, на тот момент у него (ФИО45) был номер телефона, зарегистрированный на ФИО9 В.П. Кроме этого, сотовый телефон у него был марки «Експлей», который ему дал в пользование ФИО9 В.П. С Свидетель №1 он неоднократно созванивался, разговаривали о жизни, он агитировал Свидетель №1 перейти работать к ФИО1 16 апреля 2015 года около 12 часов он погнал стадо на водопой, расположенный между полем ФИО44 и фермой ФИО1, где он увидел, что стадо крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО44, зашло на поле ФИО1, где была не убрана пшеница. Он стал звонить на сотовый телефон пастуху ФИО44 и сообщил об этом. Тогда ФИО1 на тракторе, кабина которого была синяя, а крыша трактора была белого цвета с ковшом спереди и с телегой, доехал до поля, на котором находился скот ФИО44, позвонил ему (ФИО45) на телефон и сказал, чтобы он разворачивал скотину и гнал к полю, где находился скот ФИО44. Он пояснил ФИО6, что стадо уже практически находится на ферме, однако ФИО1 потребовал, чтобы он гнал стадо к полю, где находится стадо крупно-рогатого скота ФИО44, что он и сделал. В это время ФИО1 гнал крупно-рогатый скот ФИО44 около 50 голов, он не считал, так как скотина не их. ФИО1 сказал ему загнать всё стадо в загон на ферму ФИО1, при этом последний был одет в «спецовку» или безрукавку светлого цвета. В это время Свидетель №1 находился в поле, что он там делал, он не помнит, но возможно Свидетель №1 его не видел, так как в поле была высокая трава, а он невысокого роста. 16 апреля 2015 года около 16 часов ему позвонил Новиков и сказал, чтобы он (ФИО45) следил за дорогой, чтобы никто не ехал, поскольку ФИО1 должен увезти двух телят, каких именно, не знает, но предполагает, что телят, принадлежащих ФИО44, так как крупно-рогатый скот, принадлежащий ФИО1, он (ФИО45) пас в поле. Затем 16 апреля 2015 года вечером он загнал скот, принадлежащий ФИО1, в загон. ФИО1 предложил ФИО9 В.П. сходить в загон, где находился скот ФИО44, а именно около 50 голов, и выбрать ещё пару телят. ФИО1 залез в загон, взял верёвку, поймал трёх быков светло-рыжего цвета породы «Симментал» без каких-либо бирок и меток и отвёл быков в другой загон, расположенный на территории фермы ФИО1 Он спросил у ФИО1, зачем он берёт чужих быков, на что ФИО1 ответил ему, что ему нужно нечётное количество быков, а ФИО9 В.П. сказал, что договорится с неким Свидетель №9, являющимся хорошим знакомым ФИО10, и он решит вопрос со скотиной, а именно, что данных быков он приобрёл у него. После того, как ФИО1 из стада быков, принадлежащих ФИО44, выбрал быков, то он сказал, что остальное стадо нужно выгнать поздно вечером, как стемнеет, чтобы никто не видел, и отогнать стадо далеко от фермы, чтобы на них не подумали, что похитили из стада ФИО44 пять быков. Затем 16 апреля 2015 года около 23 часов ФИО1 отогнал стадо ФИО44 далеко в поле, подальше от фермы. Он (ФИО45) слышал разговор ФИО1 с ФИО9 В.П., в ходе которого они договаривались вывезти похищенных у ФИО44 быков на следующий день рано утром, чтобы их никто не видел, к кому-то домой: то ли к ФИО9 В.П., то ли к ФИО1 17 апреля 2015 года около 04 часов 30 минут ему на сотовый позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он вышел на улицу и посмотрел со стороны карьера, в какую сторону двигается какой-то автомобиль. Он вышел, посмотрел и сказал, что автомобиль поехал в сторону с. Дробышево Троицкого района. Тогда ФИО1 сказал, что они подъезжают к ферме за телятами, которых ФИО1 похитил из стада ФИО44 ФИО1 и ФИО9 В.П. на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета увезли похищенных быков, куда, ему не известно. После этого, 13 мая 2015 года в 08 часов 30 минут ФИО1 и ФИО9 В.П. на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета с прицепом, в котором находился бык светло-рыжего цвета породы «Симментал», привезли на ферму из дома ФИО9 В.П. Он (ФИО45) узнал, что бык находился у ФИО9 В.П., так как он с фермы грузил сено в прицеп автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета на протяжении одного месяца и при этом говорил, что для быков и что быки много едят. 13 мая 2015 года в 08 часов 30 минут Н-вы выгрузили вышеуказанного быка и сказали ему, чтобы не выгонял его пасти, а оставил на день в хозяйственной постройке фермы в с. Дробышево Троицкого района, принадлежащей ФИО1 Он быка на выпас не выгонял. Затем, в этот же день около 21 часа приехали ФИО1 и ФИО9 В.П. на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета с прицепом, в котором находился бык чёрно-белого цвета, привезли его на ферму из дома ФИО9 В.П. Также в стаде быков у ФИО1 и ФИО9 В.П. находился бык чёрно-белого цвета, у которого на щеке был выжжен № 760, а также у данного быка на правом ухе находилась бирка с № 760. Данную бирку ФИО1 снял с уха бычка и поставил бирку с № 760 на бычка чёрно-белой масти, которого привезли около 21 часа 13 мая 2015 года. Так на ферме ФИО9 А.В. оказались два быка, которых впоследствии изъяли сотрудники полиции. ФИО1 предупредил его (ФИО45), чтобы он никому ничего не рассказывал. На протяжении всего этого времени он с данного сотового телефона сообщал о всех передвижениях ФИО22, который являлся оперуполномоченным отдела полиции в г. Троицке. Он рассказал ФИО22 совершённом ФИО1 преступлении, а именно о том, что он из стада ФИО44 похитил пять голов быков. Он сообщил ему об этом на том условии, что ФИО22 обеспечит ему безопасность в том, что ФИО1 и ФИО9 В.П. ему ничего не сделают, а именно не посадят в тюрьму, так как со слов ФИО9 В.П. ему известно, что тот является бывшим сотрудником милиции. После того, как он дал показания следователю, а именно рассказал, что ФИО1 похитил пять быков у ФИО44, он стал проживать в с. Уварово Троицкого района Челябинской области, где прожил до марта 2016 года. На протяжении трёх месяцев он звонил ФИО9 В.П. и просил, чтобы тот его рассчитал, так как он 2,5 года работал у них за бесплатно, ему лишь покупали сигареты и продукты, один раз в неделю – спиртное. ФИО9 В.П. пообещал, что привезёт ему деньги в один из дней марта 2016 года, но только в ночное время, чтобы никто не видел. В конце марта 2016 года в ночное время приехали на автомобиле светлого цвета ФИО1 и ФИО9 В.П., которые отдали ему деньги в сумме 5000 рублей. ФИО9 В.П. намекал ему, чтобы он уехал из г. Троицка и Троицкого района, спрашивал у него: «Деньги есть. Куда поедешь? Обратно в Челябинск или куда?». Он ответил ФИО9 В.П., что уедет в Свердловскую область. После этого Н-вы уехали, а он с сожительницей ФИО23 в этот же день уехали в г. Челябинск. В конце июня 2016 года в дневное время, точные дату и время не помнит, когда он находился в Челябинске, в Курчатовском районе его встретил Н. – родственник ФИО44, который предложил ему вернуться в с. Дробышево Троицкого района работать, а именно пасти стадо крупно-рогатого скота, принадлежащего ФИО44 Он согласился и уехал с Н.. Проработал один день, на ферме у ФИО44 ему не понравилось и он позвонил ФИО1, к которому попросился работать, он согласился. В этот же вечер, когда он ему позвонил, ФИО1 и ФИО9 В.П. приехали за ним в поле на автомобиле, марку которого не знает, иностранного производства, забрали его. В ходе разговора с ФИО9 В.П. последний предложил ему работать на пасеке в с. Травянка Троицкого района. Он согласился, но у кого именно работал, сказать не может, это был знакомый ФИО1 по имени ФИО13. У ФИО13 он работал до 26 августа 2016 года, после чего уехал из г. Троицка и Троицкого района, так как 23 августа 2016 года в дневное время в с. Травянка приехали ФИО1 и В. и сказали ему, чтобы он «не высовывался», то есть чтобы его не нашли сотрудники полиции, так как их снова стали вызывать на допросы в полицию. И что ему известно о том, что ФИО44 забил изъятых быков, то есть уничтожил улики, и что следствие вину их не докажет, так как быков нет, и что он теперь будет делать так, чтобы ФИО44 был виноват, и что сотрудника ОУР ФИО12 уволят и он всё сделает для того, чтобы ФИО12 не работал больше (т. 2 л. д. 146-151).

Из протокола допроса свидетеля ФИО45 от 14.09.2016 года следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме. Хочет дополнить, что когда он уехал из г. Троицка и Троицкого района, он на протяжении всего времени по сотовому телефону общался с ФИО9 В.П. и ФИО1 ФИО9 В.П. предлагал ему вернуться в с. Дробышево Троицкого района пасти крупно-рогатый скот у ФИО1 Кроме того, ФИО9 В.П. хотел приехать за ним в г. Челябинск 11 или 12 сентября 2016 года и ждал его на «Алом Поле» в г. Челябинске, но он к ФИО9 В.П. не пришёл. ФИО9 В.П. звонил ему 26 раз, но он не брал трубку. 13 сентября 2016 года около 15 часов он (ФИО45) находился в служебном автомобиле, где со своего сотового телефона марки «Алкатель» с абонентского номера № позвонил ФИО9 В.П. и включил громкую связь, сотрудники полиции его разговор с ФИО9 В.П. записали на видеокамеру. В ходе разговора ФИО9 В.П. звал его к себе в с. Дробышево Троицкого района, при этом обещал спрятать от сотрудников полиции для того, чтобы, как он предполагает, он (ФИО45) не давал показания о том, что ФИО1 у ФИО44 похитил телят (т. 2 л. д. 213-214).

Свидетель ФИО9 В.П. суду показал, что подсудимый – его сын. В середине апреля 2015 года опахивали поля, он поехал на полевой стан. Примерно после 17 часов, число не помнит, к их пастуху подъехал пастух ФИО44, они о чём-то разговаривали. После этого пастух ФИО44 поехал по полю и он (ФИО9 В.П.) подумал, что пастух потерял скот, впоследствии это подтвердилось. Затем он увидел свежие следы скота, позвонил ФИО44, сказал об этом. Искал ли ФИО44 скот, не знает, скот нашёл Свидетель №1 около их полевого стана. В 2014 году к ним приезжал Свидетель №9. У него (ФИО9 В.П.) было тогда три коровы, которые содержались у его сына ФИО1 Этих коров увидел Свидетель №9 и захотел их приобрести. Они договорились что обменяют этих коров на телят Свидетель №9. В марте 2015 года Свидетель №9 привёз двух шестимесячных телят, но коров он ему сразу не отдал, так как они были стельные. Через некоторое время Свидетель №9 привёз ещё трёх телят примерно годовалых. Телят он содержал в сарае своего домовладения. В мае 2015 года, когда стала зеленеть трава, они с сыном решили их увезти. ФИО8 он забирковал, чтобы пометить и не спутать с другими, бирки нашёл у себя в хозяйстве. В назначенный день он долго ждал сына, вечером приехали: следователь ФИО7, оперуполномоченные, ФИО44 с родственниками. Следователь предъявила ему постановление на обыск, но сказала, что проведёт осмотр. Он знал, почему приехала полиция, так как уже шли слухи, что они с сыном украли быков у ФИО44. Он (ФИО9 В.П.) возражал против изъятия у него быков, так как это были его быки. Он объяснил следователю, откуда у него быки, но это осталось без внимания. Затем его пригласили в полицию, где он всё рассказал о приобретении бычков. На этом всё «затихло». Он был на приёме у начальника полиции, ему сообщили, что бычков у него изъяли незаконно, что в сентябре 2015 года уголовное дело уйдет в суд. Но дело так и не пошло. Он написал жалобу в прокуратуру на незаконное изъятие у него телят, ему ответили, что уголовное дело было приостановлено, затем снова возобновлено. Через какое-то время ему позвонил сотрудник полиции и предложила участвовать при выемке телят у ФИО44, он приехал, но из-за того, что представитель потерпевшего «закатила скандал», выемка не производилась. Через некоторое время его вызвали в полицию, где сообщили, что изъять бычков не удалось, что будет новое расследование. Затем стали «фабриковать дело».

На вопросы участников судебного разбирательства свидетель ФИО9 В.П. ответил, что бычков, привезённых ему Свидетель №9, он забирковал, чтобы легче было их найти среди других бычков. 14, 15 и 16 апреля 2015 года он был на своём полевом стане, работал, недалеко от стана сотрудников полиции не видел. На следующий после пропажи у ФИО44 быков день он видел следы на обочине дороги около поля, следы были от четырёх животных. Он сообщил об этом ФИО44. После изъятия у него бычков у него было плохо с сердцем, его увозили в больницу на «скорой». Перед 8 марта 2015 года в дневное время Свидетель №9 привёз ему двух телят. Свидетель №9 был один, он (ФИО9 В.П.) тоже был дома один. По этой сделке между ними был устный договор, никаких письменных документов и расписок они не составляли. Эти телята содержались у него где-то с 07 марта по 15 мая 2015 года, он кормил их три раза в день. На каком автомобиле Свидетель №9 привёз ему телят, он не помнит. У его сына ФИО1 пастухом работал ФИО45, который был БОМЖом, а он (ФИО9 В.П.) помог ФИО45 восстановить паспорт. После 15 мая 2016 года ФИО45 у них уже не работал, так как уехал в другой населённый пункт. В марте 2016 года у него с ФИО45 был разговор о том, что ему (ФИО45) нужно скрыться и чтобы передать ему заработную плату. В Челябинске они с ФИО45 не встречались. Он приехал к «Алому Полю» в г. Челябинске, он несколько раз пытался дозвониться до ФИО45, но не дозвонился. После этого ФИО45 ему звонил уже осенью, спрашивал, можно ли его спрятать. Спрашивал также, что ему говорить на очной ставке.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 В.П., данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 В.П. от 15.09.2016 года следует, что 06 марта 2015 года около 11-12 часов к нему домой приехал Свидетель №9 на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак не помнит, с прицепом для легкового автомобиля, в котором находились два быка: один бык чёрно-пёстрой масти беспородный возрастом около 7-8 месяцев примерно 120-130 кг, второй бычок красно-пёстрой масти возрастом около 8-9 месяцев около 160 кг. …После 08 марта 2015 года, точную дату не помнит, Свидетель №9 на том же автомобиле с прицепом привёз ему ещё трёх быков, а именно: один бык серого цвета возрастом около 11 месяцев весом 200 кг, второй бык жёлтого цвета возрастом около 11 месяцев весом 200-220 кг, третий бык жёлтого цвета возрастом 12-13 месяцев весом 280-300 кг. Данные быки были беспородные, то есть Симменталы, кроме тех быков, которых Свидетель №9 привёз ранее (т. 2 л. д. 189-191).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО9 В.П. заявил, что он их подтверждает. В показаниях на следствии он сказал про автомобиль «шестёрку», так как раньше Свидетель №9 всегда ездил на «шестёрке». Фактически он (ФИО9 В.П.) не видел, на каком автомобиле Свидетель №9 привёз телят.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ФИО16 он знает около четырёх лет, они соседи с ФИО9 В.П. Он живёт по <адрес> в <адрес> (район Гончарки). У него с ФИО9 В.П. соседские отношения, их дома расположены через дорогу по отношению друг к другу. ФИО9 В.П. держит скотину: коров, свиней. Одно время он видел у ФИО9 В.П. телят, это было после 08 марта 2015 года.. Он шёл из магазина, видел около дома ФИО9 В.П. автомобиль с прицепом, в котором были телята. Он видел в прицепе двух жёлтых телят. Телята были высотой около 1 метра, некрупные. Больше он телят у ФИО9 В.П. не видел. Еще помнит, что к дому ФИО9 В.П. приезжала полиция на нескольких автомобилях. Там же он видел людей кавказской национальности. Месяца два-три назад ФИО9 В.П. спрашивал у него (ФИО24), видел ли он телят около его дома, если видел, просил дать показания в суде.

Свидетель ФИО25 суду показал, что знает Н-вых примерно два года. С ФИО9 В.П. живут на <адрес>. Как-то ФИО9 В.П. был нужен кабан для случки и он (ФИО96) дал ему своего кабана, ФИО9 В.П. сам увозил кабана от него. Это было примерно осенью 2014 года. Однажды в марте 2015 года он (ФИО96) был в хозяйстве у ФИО9 В.П., когда забирал своего кабана. В хозяйстве у ФИО9 В.П. были быки высотой примерно 1 метр или 1 метр 10 см светло-жёлтые. Он видел двух телят, у одного из них были большие рога. В этом году примерно 3-4 недели назад ФИО15 приезжал к нему, спрашивал, помнит ли он, как забирал кабана, чтобы мог дать свидетельские показания. Но ФИО9 В.П. не учил его, какие показания давать. Откуда у ФИО9 В.П. были эти быки, он не спрашивал. У него с ФИО9 В.П. нет никаких отношений, в том числе дружеских, просто они знают друг друга, как жители Гончарки.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО44 от 17.04.2015 года, из которого следует, что в период времени с 17 часов 16 апреля 2015 года по 07 часов 30 минут 17 апреля 2015 года неустановленное лицо со свободного выпаса, находящегося в 1,3 км от <адрес>, тайно похитило 5 быков, принадлежащих ФИО44, причинив значительный материальный ущерб в сумме 200.000 рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л. д. 89);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 1,5 км западнее от с. Дробышего Троицкого района Челябинской области, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л. д. 91-95);

справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость быков мясной породы Герефорд в зависимости от возраста по состоянию на 20 апреля 2015 года составляет: в возрасте 1 года – 32.200 рублей, в возрасте 1,5 лет – 46.000 рублей, в возрасте 2 лет – 62.100 рублей (т. 1 л. д. 97);

протоколом выемки от 15 мая 2015 года, согласно которого в ходе выемки в <адрес> на территории поля в хозяйственной постройке изъяты три быка, в ходе выемки потерпевший ФИО44 из них двух быков опознал как своих по возрасту и окрасу (т. 1 л. д. 111-114);

протоколом выемки от 15 мая 2015 года, согласно которого из хозяйственной постройки, расположенной в <адрес>, изъяты три быка, в ходе выемки потерпевший ФИО44 данных быков опознал как своих по возрасту и окрасу (т. 1 л. д. 117-120);

протоколом осмотра предметов от 29.09.2015 года, согласно которого следователь СО МО МВД России «Троицкий» <адрес> ФИО26 в присутствии понятых произвёл осмотр DVD-диска с видеозаписью, на котором зафиксирована выемка трёх быков из хозяйственной постройки по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 122-124);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – вышеуказанного DVD-диска (т. 1 л. д. 125);

протоколом осмотра предметов от 21.05.2015 года, согласно которого объектом осмотра является бык чёрно-пёстрой масти, на вид около одного года, лежит бык на левом боку, крайняя степень истощения, учащённое дыхание, из ротовой полости пенообразные сгустки, истечение из глаз, на правой щеке выжжен №, температура тела 39,5, пульс учащённый (т. 1 л. д. 127-128);

протоколом вскрытия трупа животного – вышеуказанного быка, согласно заключения которого смерть животного произошла от асфиксии (т. 1 л. д. 132);

протоколом выемки от 29.09.2015 года, согласно которого в служебном кабинете № 307 СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области изъята тетрадь свидетеля ФИО45 (т. 1 л. д. 190-191);

протоколом осмотра изъятых предметов – тетради ФИО45, согласно которого установлено, что в осматриваемой тетради на 4 странице имеются записи с 10 января по 30 апреля, справа выделен в виде таблицы столбик с цифрами 785, 779, 772, 089, 770, 086, 767, 091, 774, 780, 765, 777, 762, 751, 778, 760 (помечен галочкой), 787, 776, 775, 789. Свидетель ФИО45 (т. 1 л. д. 192-194);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – общую тетрадь, изъятую у свидетеля ФИО45 (т. 1 л. д. 195);

собственной вышеуказанной тетрадью (т. 1 л. д. 196);

протоколом выемки от 01.04.2016 года, согласно которого во дворе <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО9 В.П. изъят автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № с прицепом (т. 1 л. д. 236-239);

протоколом осмотра предметов – вышеуказанного изъятого автомобиля (т. 1 л. д. 240-241);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета, государственный номер <***> рус, прицепа (т. 1 л. д. 242);

протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2016 года, согласно которого был произведён осмотр территории, расположенной около электроподстанции 300 метрах южнее <адрес>. Осмотром установлено: электроподстанция огорожена металлическим забором, на расстоянии 30 метров южнее расположено стадо быков в количестве 48 штук различного окраса: чёрно-белого, чёрно-серого, пёстрые, то есть окрас белый с коричневым, различного возраста, не определяемого на вид. Со слов ФИО44 в стаде находится 2 быка, которые были изъяты у ФИО6 и возвращены ему, возможно и больше. Территория выпаса быков не огорожена, покрытие травяное, иных предметов на осматриваемой территории не обнаружено (т. 2 л. д. 41-46);

протоколом проверки показаний на месте от 22.08.2016 года с участием свидетеля Свидетель №1, которой установлено, что свидетель Свидетель №1, находясь в поле, расположенном в трёх километрах от <адрес>, указал на лесные посадки, расположенные восточнее <адрес>, и пояснил, что он в апреле 2015 года в дневное время выгнал в свободный выпас 121 голову КРС, скот повёл южнее <адрес>, где увидел, что на тракторе едет ФИО1, который вышел из трактора и отбил от стада 49 голов, принадлежащих ФИО44 На следующий день он около хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, нашёл 44 головы, а пять быков не хватало, то есть их похитил ФИО1: 3 быка красно-пёстрой масти, 1 бык чёрно-пёстрой масти, один бык мышастого цвета. За молчание о том, что ФИО1 похитил у ФИО44 5 голов КРС, ФИО1 обещал заплатить ему 20.000 рублей. Далее Свидетель №1 предложил пройти несколь метров севернее, где пасутся 46 быков различного окраса и породы. Из данных 46 быков Свидетель №1 в присутствии понятых с уверенностью опознал быков и показал на них, как на быков, которых ФИО1 похитил в апреле 2015 года, а именно одного быка мышастого цвета, одного быка чёрно-пёстрой масти, двух быков бело-жёлтого окраса и одного быка бело-красного окраса (т. 2 л. д. 96-108);

протоколом выемки от 02.09.2016 года, в ходе которой в полевом стане <адрес> изъят трактор, на котором подозреваемый ФИО1 передвигался в момент хищения крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО44 (т. 2 л. д. 110-113);

протоколом осмотра предметов – трактора с государственным регистрационным знаком <***> (т. 2 л. д. 114-118);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – трактора с государственным регистрационным знаком <***> (т. 2 л. д. 119);

протоколом выемки от 12.09.2016 года, согласно которого произведена выемка в <адрес>А. В ходе выемки изъято пять голов быков: первый бык красно-пёстрой масти, второй бык мышастый, третий бык чёрно-пёстрой масти, четвёртый и пятый быки жёлтого окраса. Участвующий в ходе выемки ФИО44 пояснил, что именно вышеуказанных быков у него похитил ФИО1 16 апреля 2015 года (т. 2 л. д. 165-166);

протоколом осмотра изъятых предметов от 12.09.2016 года: быка красно-белого цвета породы Герефорд возрастом 2 года 2 месяца, быка чёрно-пёстрой масти возрастом 2 года, быка Симментальской породы серого цвета возрастом 2 года 2 месяца, двух быков жёлтого цвета Симментальской породы возрастом 2 года 2 месяца (т. 2 л. д. 167-168);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пяти вышеуказанных быков (т. 2 л. д. 169);

протоколом выемки от 13.09.2016 года, в ходе которой в служебном кабинете № 313 СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области у свидетеля ФИО27 изъята видеозапись разговора свидетеля ФИО45 со свидетелем ФИО9 В.П. (т. 2 л. д. 181-182);

протоколом осмотра изъятых предметов – видеозаписи разговора свидетеля ФИО45 со свидетелем ФИО9 В.П. (т. 2 л. д. 183-185);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диска с видеозаписью от 13.09.2016 года разговора свидетеля ФИО45 со свидетелем ФИО9 В.П. (т. 1 л. д. 186-187);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО45 от 15.09.2016 года, в ходе которой свидетель ФИО45 дал показания, аналогичные своим показаниям, ранее данным им при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л. д. 208-212);

протоколом выемки от 14.09.2016 года, в ходе которой в служебном кабинете № 313 СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области изъят у ФИО45 сотовый телефон марки «Алкатель» и детализация телефонных соединений абонентского номера №, изъятых у свидетеля ФИО45 (т. 2 л. д. 217-218);

протоколом осмотра изъятых предметов - сотового телефона марки «Алкатель» и детализации телефонных соединений абонентского номера №, изъятых у свидетеля ФИО45 (т. 2 л. д. 219-233);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона марки «Алкатель» и детализации телефонных соединений абонентского номера №, изъятых у свидетеля ФИО45 (т. 2 л. д. 234).

Таким образом, на основании изложенных доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что виновность ФИО9 А.В. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к такому выводу, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознано, корыстно, тайно от собственника похищаемого им крупно-рогатого скота. Данным хищением ФИО1 причинил ФИО44 значительный ущерб. Суд делает такой вывод, учитывая имущественное положение потерпевшего, который на момент совершения ФИО1 кражи, являясь индивидуальным предпринимателем, не имел иного источника дохода, кроме подсобного хозяйства. Ежемесячный доход потерпевшего составляет 10.000 рублей, его жена Свидетель №4 получает пенсию 8.500 рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, не признающего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает данную позицию подсудимого способом защиты.

Суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания свидетелей ФИО45, данные при производстве предварительного следствия и исследованные судом, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, изобличающие ФИО1 Свидетели Свидетель №1 и ФИО45 являются очевидцами совершённого ФИО1 преступления. Показания свидетелей обвинения последовательны, не противоречивы сами по себе и по отношению друг к другу, напротив они взаимодополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 ни у кого из свидетелей обвинения по делу не имеется, судом не установлено фактов каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения. Факт наличия денежного долга у ФИО1 перед ФИО45, связанного с невыплатой заработной платы последнему, по мнению суда, не является поводом для оговора. Кроме того, ни в каких показаниях свидетеля ФИО45 не имеется данных о денежном долге.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 В.П. о том, что изъятых у него быков он приобрёл у Свидетель №9 Данные показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом свидетель ФИО9 В.П. является родным отцом подсудимому, соответственно суд приходит к убеждению, что данный свидетель прямо заинтересован в исходе дела и пытается облегчить участь сына.

Показания свидетелей Свидетель №9, ФИО24, ФИО25 не являются доказательствами невиновности ФИО1 Из показаний данных свидетелей не следует, что Свидетель №9 привёз ФИО9 В.П., а ФИО24 и ФИО25 видели в прицепе легкового автомобиля у домовладения ФИО9 В.П. именно тех бычков, которые были впоследствии изъяты у ФИО9 В.П.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все смягчающие обстоятельства по делу, характер совершённого им преступления, личность подсудимого и влияние наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 не судим, характеризуется в быту удовлетворительно, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего травму правого глаза, суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным в отношении ФИО1 применить правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

Назначая условное наказание, суд считает необходимым возложить на ФИО1 определённые обязанности на период испытательного срока, полагая, что такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и тяжести совершённого им преступления.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск ФИО44 к ФИО1 о взыскании компенсации материальных расходов в сумме 61.000 рублей ((из которых 43.000 рублей – расходы на оплату труда представителя – адвоката ФИО18, 18.000 рублей – транспортные расходы, связанные с поиском похищенного скота) и морального вреда в сумме 50.000 рублей, причинённых преступлением, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату труда представителя потерпевшего – адвоката ФИО18 в размере 43.000 рублей подтверждаются квитанциями (т. 3 л. д. 120-123). В части гражданского иска о транспортных расходах (на бензин), связанных с поисками похищенного скота (т. 3 л. д. 124-131) суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчёты. В части гражданского иска о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением суд считает, что не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь изложенных в исковом заявлении нравственных страданий потерпевшего в виде болезней с совершённым ФИО1 преступлением. В связи с этим гражданский иск в части возмещения транспортных расходов и денежной компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу ФИО44 его право обращения в суд с гражданским иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание считать условным, установить ему испытательный срок два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, систематически являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск ФИО44 ФИО100 к ФИО1 о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО44 ФИО102 43.000 (сорок три тысячи) рублей в возмещение материальных расходов на оплату труда представителя потерпевшего – адвоката ФИО18 В части возмещения материальных транспортных расходов в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, причинённых преступлением, гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО44 его право на обращение в суд с гражданским иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тетрадь, изъятую у свидетеля ФИО45 (т. 2 л. д. 196), детализацию телефонных соединений (т. 2 л. д. 221-233), CD-диск с видеоархивом разговора свидетеля ФИО45 и свидетеля ФИО9 В.П. (т. 2 л. д. 186-187), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий: В.Р. Спирина.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07.04.2017 г. приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 08.02.2017 г. в отношении ФИО1 изменен:

- ФИО1 освобожден от наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг» со снятием судимости.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.