Приговор № 1-143/2016 1-19/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-143/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретарях Хайрзамановой А.Н. и Хисаметдиновой И.С., при участии:

государственных обвинителей – Киртянова П.Е. и Овчинникова С.В.,

потерпевших – ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4,

защитников – адвокатов Ирхужина Ф.Д. и Кузнецовой Л.Ф.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, со средним образованием, не замужней, работающей оператором в <данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.309 и ч.1 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили принуждение свидетелей и потерпевшей к даче ложных показаний, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на принуждение к даче ложных показаний в интересах З, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Далее реализуя возникший преступный умысел, желая, чтобы З избежал наказания за совершенное преступление, действуя умышлено, против интересов государственной власти и посягая на установленную законом деятельность суда и органов, обеспечивающих эту деятельность, способствующих решению задач и достижению целей правосудия, прошли в <адрес> в <адрес> и потребовали у ранее незнакомых ФИО4 №3 и ФИО4 №4, изменить показания в пользу обвиняемого З, а именно – потребовали сообщить следователю и дать показания в судебном заседании о том, что якобы З, не совершал преступление. После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью оказания психического давления и склонения свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4, по вышеуказанному уголовному делу к даче ложных показаний, высказала угрозу убийством. Затем ФИО2, действуя умышленно, в подтверждение серьезности высказанных угроз, приискала на месте преступления деревянный брусок, подошла к сидящему на стуле ФИО4 №3 и нанесла указанным бруском не менее 4-х ударов по голове, отчего ФИО4 №3 испытал сильную физическую боль и ему были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом ФИО2, высказала в адрес ФИО4 №3 угрозу убийством, которую ФИО4 №3 воспринял реально и опасался ее осуществления. Сидевшая рядом на диване ФИО4 №4, потребовала от ФИО2, чтобы последняя прекратила причинять ФИО4 №3 телесные повреждения. В ответ ФИО2, действуя умышленно, продолжая свои преступные действия, высказала в адрес ФИО4 №4 угрозу убийством и нанесла кулаком руки не менее 3-х ударов по лицу и голове ФИО4 №4, отчего последняя испытала сильную физическую боль, то есть применила насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО1 при этом также высказала угрозы убийством в отношении ФИО4 №4

Тем самым ФИО2 и ФИО1 принуждали свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4 к даче ложных показаний соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, чтобы З избежал наказания за совершенное преступление.

Кроме того, ФИО2, после отказа свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ от дачи ложных показаний в пользу обвиняемого З, решила совершить подкуп свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2 и потерпевшей ФИО4 №1 к даче ложных показаний в пользу обвиняемого З, в целях оказания помощи последнему, избежать наказания за совершенное преступление. Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришла в <адрес> в <адрес> с целью склонения и подкупа потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 к изменению показаний в пользу обвиняемого З и продолжая преступные действия, умышлено, вопреки интересам государственной власти, посягая на установленную законом деятельность суда и органов, обеспечивающих эту деятельность, способствующих решению задач и достижению целей правосудия, осознавая, что потерпевшая ФИО4 №1 и свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 игнорируют ее незаконные требования и не желают изменять свои показания в пользу обвиняемого З, потребовала изменить показания, за что предложила денежные средства в сумме 6000 рублей, на что потерпевшая ФИО4 №1 и свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 ответили отказом.

Тем самым ФИО2 совершила подкуп потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №2 в целях дачи ими ложных показаний, чтобы З избежал наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признала. По существу пояснила, что действительно приходила в квартиру потерпевших и просила их сказать правду, что похищенный ФИО3 планшет был не рабочий, угроз никому не высказывала, насилия ни к кому не применяла, в произошедшем раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в предъявленном обвинении не признала. По существу пояснила, что действительно приходила ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в квартиру потерпевших, однако ни к кому насилия не применяла. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевших не ходила, была в гостях у родственника Г, где её видел участковый-уполномоченный С Также она пояснила, что раскаивается в произошедшем.

Однако виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении указанных преступлений подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Согласно приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ З, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей по данному уголовному делу являлась ФИО4 №1, а свидетелями являлись ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4

ФИО4 ФИО4 №3, в суде пояснил, что ФИО2 вместе с ФИО1 пришли к ним в квартиру поговорить по поводу З, который похитил у его сестры, колготки и планшет. Они просили прекратить уголовное дело, затем ФИО2, четыре раза ударила его по голове деревянным бруском, чтобы он изменил показания. Причиняли ли телесные повреждения ФИО4 №4, он не помнит. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с сожительницей, с матерью и сестрой находились в квартире, в вечернее время к ним пришла ФИО2 и предлагала им 6000 рублей, чтобы они написали отказное заявление, чтобы дело прекратили.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они с ФИО4 №4 находились в зальной комнате, и снимали верхнюю одежду, в это время к ним в квартиру ворвались без стука и, не спросив разрешения ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 в зальной комнате стали угрожать ему и ФИО4 №4 убийством, а именно ФИО2 сказала: «если моего сына посадят в тюрьму, я вас всех убью», ФИО1 сказала «вы ребенка без отца оставляете». ФИО2 стала говорить: «почему вы отказную не написали, почему не забрали заявление с полиции на ее сына Рената», также она добавила, что завтра в 12 часов будет суд и если ее сына посадят, она их убьет. Они с ФИО4 №4 испугались ФИО2 и ФИО1, так как те вели себя очень агрессивно, находились в состоянии опьянения. ФИО4 №4, испугавшись, сказала ФИО2, что пойдет в полицию и напишет отказное заявление. Затем ФИО2 схватила брусок, и ударила его этим бруском по голове не менее 4 раз, отчего он испытал сильную физическую боль. При нанесении ударов бруском ФИО2 говорила ему: «я тебя сейчас убью, потом убью А», данную угрозу он воспринял реально, так как ФИО2 наносила ему удары, он испугался за свою жизнь, думал, что ФИО2 реально могла убить его этим бруском. Затем ФИО2 выбросила брусок, подошла к ФИО4 №4 и со словами «сейчас я тебя убью», ударила ФИО4 №4 кулаком по носу и два раза по голове. Все это время ФИО1 стояла в зальной комнате возле стола. Затем в это время в квартиру зашли ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые, увидев происходящее, сразу же убежали. Затем ФИО2 достала из своего пакета маленькую бутылочку со спиртом и стала с ФИО1 распивать его, при этом они ругались на них, высказывая нецензурные слова, пытаясь запугать их, ФИО2 и ФИО1 им говорили, чтобы забрали заявление. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО1

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, его сожительница ФИО4 №4, его мать ФИО4 №2 и сестра ФИО4 №1 находились в квартире. В это время к ним пришла ФИО2, которая зайдя в квартиру, стала просить, чтобы ФИО4 №1 забрала из полиции заявление на ее сына З о хищении планшета и колготок, стала просить, чтобы они в суде все отказались от своих показания или поменяли показания в пользу ее сына. При этом ФИО2 им не говорила, какие именно давать показания в суде, просто сказала, поменяйте свои показания. Также ФИО2 попросила его, чтобы он не говорил, что она избила его бруском, и чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он сам пьяный упал и не помнит, где упал. ФИО4 №4 сказала ФИО2, что она, будет идти до конца и показания менять не будет. Затем ФИО2 стала предлагать им всем деньги в сумме всего 6000 рублей, чтобы они поменяли показания в суде, также сказала, что оплатит его лечение за удары по голове бруском. /л.д. 105-108/

Данные показания потерпевший ФИО4 №3 подтвердил, указав, что прошло много времени в связи с чем он подзабыл некоторые обстоятельства.

Потерпевшая ФИО4 №4 в суде показала, что они с сожителем ФИО4 №3 пришли к себе в квартиру, в это время за ними в квартиру вошли ФИО2, вместе с ФИО1 После этого ФИО2 стала предлагать им забрать заявление с полиции, на что они отказывались, потом ФИО2, взяла брусок, и стала им бить по голове ФИО4 №3, при этом говорила, что убьёт, почему они не поменяли показания. Тогда она заступилась за ФИО4 №3, и в ответ ФИО2 ударила её два раза по голове, а затем стала душить, при этом говорила, что убьёт. ФИО1 в это время успокаивала ФИО2 Затем приехали сотрудники полиции, а их с ФИО4 №3 увезли в больницу. Также ей со слов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 известно, что незадолго до этих событий, в их с ФИО4 №3 отсутствие, приходили ФИО2 с ФИО1 и высказывали угрозы убийством за то, что они не забрали заявление с полиции и не поменяли показания.

Примерно через день ФИО2 снова пришла к ним, в это время в квартире находились они с ФИО4 №3, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ФИО2 стала им предлагать 6000 рублей, для того чтобы они все поменяли показания в суде. Однако они отказались и сказали, что пойдут до конца.

Потерпевшая ФИО4 №1, в суде показала, что с матерью находилась в квартире в это время к ним пришли ФИО1 и ФИО2, которые ругали их, из-за того, что они не забрали заявление в полицию. Затем воспользовавшись ситуацией, она смогла убежать из квартиры. Когда она бежала к своей родственнице, то по пути встретила ФИО4 №3 и ФИО4 №4, которым на бегу сказала не ходить в квартиру. Через некоторое время, вернувшись в квартиру, она увидела, что её брата избивает палкой ФИО2, а ФИО4 №4 избивает ФИО1 После этого она вышла на улицу и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними вошла в квартиру. Через день к ним снова пришли ФИО2 с ФИО1 и предлагали деньги, чтобы забрали заявление о хищении планшета. Но они побоялись брать деньги, поэтому отказались.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ от Х пошла домой и, пройдя в квартиру, увидела что там находится ФИО2, ФИО1, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, при этом на голове у ФИО4 №3 она увидела кровь. Также увидела, что ФИО2 стала наносить ФИО4 №4 удары кулаком по лицу, нанесла не менее 2-х ударов и во время нанесения ударов сказала: «сейчас пойду и повешу ее». ФИО1 сказала ФИО2: «не надо вешать ее, они ее и так убьют». Увидев это и услышав угрозы, высказанные ФИО1 и ФИО2, она сильно напугалась и убежала из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 и ФИО1 Когда приехали сотрудники полиции, она также прошла в квартиру, где ФИО4 №3 сказал, что когда он с ФИО4 №4 были дома, в их квартиру ворвались ФИО2 и ФИО1, которые требовали у тех забрать заявление из полиции, ФИО2 ударила ФИО4 №3 по голове деревянным бруском. Затем ФИО4 №3 увезли в больницу для оказания медицинской помощи.

Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они все, то есть она, ее мать ФИО4 №1, ее брат ФИО4 №3 и сожительница брата ФИО4 №4 находились дома. В это время к ним пришла ФИО2, и стала просить, чтобы она забрала из полиции заявление на ее сына З о хищении планшета и колготок. Стала просить, чтобы в суде все поменяли свои показания, при этом ФИО2 им не говорила, какие надо давать показания в суде, просто сказала, поменяйте свои показания. Также ФИО2 просила ФИО4 №3, чтобы тот не говорил, что она его избила бруском, и чтобы ФИО4 №3 сказал сотрудникам полиции, что тот сам пьяный упал. Помнит, что ФИО4 №4 сказала ФИО2, что та будет идти до конца и показания менять не будет. ФИО2 стала предлагать им всем деньги в сумме всего 6 000 рублей, чтобы они поменяли показания в суде, также сказала, что оплатит лечение ФИО4 №3 за удары по голове бруском. /л.д. 111-114/

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила и указала, что действительно побои ФИО4 №4 наносила ФИО2, а не ФИО1, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила одна ФИО2

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним в квартиру пришли ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в их квартире на повышенных тонах стали высказывать угрозы убийством ей и её дочери, требовали забрать заявление из полиции, которое на З написала её дочь ФИО4 №1 по факту открытого хищения у той в их квартире планшета и колготок. В ходе данных угроз ее дочь ФИО4 №1, выбрав момент, смогла убежать из квартиры на улицу без верхней одежды, но в обуви, за ФИО4 №1 практически сразу же, выбежала ФИО1, через некоторое время также выбрав момент, она также убежала из квартиры. Она, убежав к своему знакомому У, и сказала тому, что к ним в квартиру ворвались ФИО2 и ФИО1 и стали им угрожать убийством, требовали забрать заявление из полиции, которое написала ее дочь ФИО4 №1 на З У сказал, что пойдет, поговорит с ФИО2 и ФИО1 и, закрыв ее у себя в квартире, ушёл. Через некоторое время У вернулся с сотрудником полиции, и она с ним, пошла в свою квартиру, где она увидела, что в квартире находятся ФИО4 №4 и ее сын ФИО4 №3, у которого из ран на голове шла кровь. Ее сын ФИО4 №3 сказал, что к ним в квартиру ворвались ФИО2 и ФИО1, угрожали убийством, требовали забрать из полиции заявление, и что того по голове бруском ударила ФИО2 Затем ФИО4 №3 увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она, ее дочь ФИО4 №1, сын ФИО4 №3 и его сожительница ФИО4 №4, находились дома. В это время к ним пришла ФИО2, и стала просить, чтобы ее дочь ФИО4 №1 забрала из полиции заявление на ее сына З о хищении планшета и колготок. Также стала просить, чтобы в суде все поменяли свои показания, при этом ФИО2 им не говорила, какие надо давать показания в суде, просто сказала, поменяйте свои показания. Также ФИО2 стала предлагать им всем деньги 6000 рублей, чтобы они поменяли показания в суде, также сказала, что оплатит лечение ФИО4 №3 за удары по голове бруском. /л.д. 123-125/

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции места происшествия – <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят деревянный брусок. Участвовавшая при осмотре ФИО4 №1, пояснила, что указанным бруском ФИО2 причинила ее брату ФИО4 №3 телесные повреждения. /л.д. 30-35/

Изъятый деревянный брусок, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д. 164-166, 167/

Свидетель Х в суде показала, что шла из магазина домой и в это время к ней подбежала ФИО4 №1, при этом она была без верхней одежды, сказала, что за ней гонится женщина. В этот же момент к ним подбежала ранее незнакомая ей ФИО1, которая была пьяная, и говорила, что хочет поговорить с ФИО4 №1, но ФИО4 №1 с ней не хотела разговаривать, поэтому она завела ФИО4 №1 во двор своего дома, а ФИО1 попросила уйти. Когда они находилась дома вместе с ФИО4 №1, то ФИО4 №1 ей рассказала, что у них дома был пожар, что её просят поменять показания. Она подумала, что опять какие-то пьяные разборки, так как у ее родственников дома постоянно происходят пьянки. Через некоторое время ФИО4 №1 ушла к себе домой.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля У, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, к нему прибежала его знакомая ФИО4 №2, которая пояснила, что к ней в квартиру пришли ФИО2 и ФИО1, чтобы избивать ее и дочь ФИО5 за то, что арестовали сына ФИО2 по заявлению ФИО4 №1 в полицию. Он сказал ФИО4 №2, чтобы она сидела у него в квартире, а сам направился в квартиру ФИО4 №2 Когда он зашел в квартиру, сразу же за ним зашли сотрудники полиции. В квартире находились ФИО2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, при этом он заметил, что на голове ФИО4 №3, была кровь. Сотрудники полиции задержали ФИО2 и увезли в отдел полиции. /л.д. 96-98/

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 №3 имелось повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части настоящего постановления, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, при осмотре был обнаружен рубец волосистой части головы (левая теменная область), который является следом бывшего повреждения (кожная рана). Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным, и возможно при самых различных обстоятельствах при условии воздействия тупой травмирующей силы на левую теменную область волосистой части головы, в срок не более 2 месяцев до момента его осмотра (09.11.2016г.) и в данном конкретном случае не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. /л.д. 54-55/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 №4 в судебном заседании, а также показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, содержат детальные сведения об обстоятельствах хищения и согласуются с другими доказательствами по делу.

Детальность положенных в основу приговора показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, а также их согласованность с другими доказательствами не позволяют суду сомневаться в их достоверности. Указанные показания потерпевшие ФИО4 №4 и ФИО4 №1 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми, а ФИО4 №4 также при проверке её показаний на месте.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они телесных повреждений потерпевшим не причиняли, лишь хотели поговорить с ними, чтобы они признались, что похищенный планшет был в нерабочем состоянии, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что она к потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ не ходила и денег не предлагала, а в этот вечер находилась у родственника Г, также являются несостоятельными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 23 часов ФИО2, находилась у него дома и никуда не отлучалась, а в 21 час к нему в квартиру приходил участковый уполномоченный полиции С, который видел в квартире ФИО2

Аналогичные показания были даны свидетелем З

Однако к показаниям указанных свидетелей суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку допрошенный судом в качестве свидетеля участковый-уполномоченный С, показал, что действительно приходил в квартиру Г, и в квартире также находились ФИО2 и З, но было это ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накануне в квартире ФИО6 собиралась шумная компания, и был нарушен покой граждан. В этот же день он отобрал объяснения у Г Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела №, в отношении Г, истребованными судом у мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно которым у Г отбирались объяснения участковым уполномоченным С, ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного следствия по ч.3 ст.309 УК РФ, - как принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, не нашла своего подтверждения в суде.

По смыслу ч.3 ст.309 УК РФ насилие, не опасное для жизни и здоровья свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика, должно быть применено самим виновным.

Положения ч.3 ст.309 УК РФ, предусматривают уголовную ответственность за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, если это сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 какого-либо насилия в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №4 непосредственно сама не применяла, лишь высказывала угрозы убийством и причинением побоев. При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.309 УК РФ – как принуждение свидетелей к даче ложных показаний соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.309 УК РФ, как принуждение свидетелей к даче ложных показаний соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц. А действия ФИО2, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.309 УК РФ, - как подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку одно из рассматриваемых преступлений совершено подсудимыми в соучастии, то в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенные подсудимой ФИО2 преступления, суд относит в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, не усматривая оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую. Совершенное подсудимой ФИО1, преступление, суд относит в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Подсудимая ФИО1, ранее не судима, не замужем, <данные изъяты>, не работает, состоит на учёте у врача нарколога.

Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 характеризуется как проживающая по временной регистрации, <данные изъяты>. Также из характеристики следует, что жалоб на неё не поступало.

Подсудимая ФИО2, ранее не судима, не замужем, трудоустроена, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из бытовой характеристики следует, что ФИО2, характеризуется как открытая, прямолинейная, честная, справедливая. Также из характеристики следует, что жалоб и нареканий на неё не поступало.

Из производственной характеристики, следует, что ФИО2, зарекомендовала себя отзывчивым, исполнительным, добросовестным работником, все поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Замечаний по работе не имеет. Пользуется уважением в коллективе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд относит их раскаяние. Кроме того у подсудимой ФИО1 суд признаёт смягчающим вину обстоятельством наличие у неё малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, по ч.3 ст.309 УК РФ, с учетом характера и степени опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания. По ч.1 ст.309 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, по ч.2 ст.309 УК РФ, с учетом характера и степени опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, которая характеризуется положительно и наличия приведенного смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания, условно.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.309 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.309 УК РФ в виде лишения свободы срок Два года;

по ч.1 ст.309 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на Два года.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным, установив ей испытательный срок в Один год Шесть месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без письменного уведомления того же органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения, а после вступления приговора в силу – отменить.

Вещественное доказательство: деревянный брусок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев