Решение № 2-1604/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1604/2018

К делу №2-1604/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и признании право собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению ООО «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указала, что 09.06.2017 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда», госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ssang Yong Action», госномер №, 15.06.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проверки заявленное событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» иск не признало и обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 08.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 незаключенным и взыскании судебных расходов.

В обоснование указало, что ФИО4 никогда не заключал договор купли-продажи с ФИО1 Согласно имеющимся у него данным ФИО4 продал машину ФИО5, подтверждением сделки являлся договор купли-продажи от 17.04.2017 г.. На сегодняшний день собственником автомобиля является ФИО6 Договор купли-продажи от 08.06.2017 г. не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ: не подписан со стороны мнимого продавца – ФИО4; содержит подпись иного, неустановленного лица; не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно автомобиль «Ssang Yong Action», госномер К784УТ36.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования просил признать право собственности за ФИО1 на автомобиль «Ssang Yong Action», госномер №, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату ФИО1 авиарейса «Новосбирск-Краснодар» для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>, авиарейса «Краснодар-Новосибирск» в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, во встречный исковых требованиях просил отказать.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «РСО «Евроинс» пояснили также, что истцом не представлен подлинник (оригинал) якобы заключенного договора купли-продажи ею с ФИО4 08.06.2017 г. и поскольку ФИО4 категорически отрицал заключение с ней какого-либо договора и показал, что видит ее впервые, не подписывал ни с кем другим никаких договоров о продаже своей машины, что с его согласия его представитель при продаже автомобиля ФИО5 расписался в письменном договоре купли-продажи от 17.04.2017 от его имени, то ФИО1 не является собственником указанного автомобиля.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к следующему.

Как следует из поступившего в суд искового материала, требования основаны на том, что 09.06.2017 в 04 часа 30 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ssang Yong Action», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.8,9) В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ООО РСО «ЕВРОИНС».

15.06.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10). По результатам проверки заявленное событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец и ее представители, исходя из содержания искового заявления, их противоречивых не только друг другу объяснений, но и изложенным в иске обстоятельствам, а также истребованным судом доказательствам на основании ходатайств ответной стороны, не смогли доказать обоснованность заявленных требований.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 08 июля 2017 года она приехала из г. Москвы в г. Борисоглебск с целью приобретения автомобиля «Ssang Yong Action», г/н №, который она присмотрела по объявлению на сайте продажи подержанных автомобилей. В этот же день, около 14-15 часов дня была заключена сделка между нею и собственником автомобиля ФИО4, который ей передал документы и ключи от автомобиля. При оформлении сделки она тщательно проверила паспорт продавца, имея достаточный опыт банковского работника, на подлинность и другие моменты, включая прописку. После совершения сделки она направилась на автомобиле в г. Волгоград, переночевала там, посмотрела окрестности, а затем, ближе к вечеру, попала в ДТП. «На автомобиле были сильные повреждения, удар пришелся в колесо, руль влево начал смотреть, машину вело влево, ходовая часть начала стучать». В связи с тем, что дальше своим ходом она ехать побоялась, то в г. Волгограде заказала эвакуатор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что у него в собственности примерно с апреля или марта 2016 г. находился автомобиль марки «Ssang Yong Action», г/н №, который он продал в апреле 2017 г. гражданину ФИО5, при подписании договора купли-продажи он не присутствовал, разрешил подписать договор купли-продажи от его имени представителю, который занимался продажей автомобиля, после чего ему на электронную почту прислали договор купли-продажи. Категорически утверждал, что больше автомобиль он никому не продавал ни в г. Борисоглебске, ни г. Туапсе. ПТС автомобиля, в котором он сам расписался, ФИО4 передал своему представителю. С ФИО1 никогда не заключал договор купли-продажи, ранее он ее никогда не видел, 01.07.2017 г. свидетель обратился с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, так как стали приходить уведомления о неоплаченных штрафах. ФИО4 созванивался по этому поводу со ФИО5, но тот пояснил, что автомобиль уже продан. Также показал, что ему звонил адвокат ФИО1 и поднимал вопрос об отказе от участия в судебном заседании либо измении показаний.

ФИО9 в судебном заседании не отрицал, что звонил ФИО4, однако об изменении показаний и неявке в суд не просил.

Судом установлено, что на момент сделки 08.06.2017 г. ФИО4 был зарегистрирован в <адрес>А, то есть не так, как в договоре: <адрес>, пр-кт Ленина, 23/25 (копия листа паспорта т.2 л.д. 87), то есть его прежний адрес

Согласно данным с камер видеонаблюдения в ночь с 7 на 8 июня (08.06.2017г. в 1:26:51, то есть в начале суток) автомобиль марки «Ssang Yong Action», г/н №, зафиксирован въезжающим в г. Волгоград по автотрассе Москва-Волгоград (л.д.202). Кроме того в полдень 08.06.2017 г., то есть в день совершения сделки в другом городе (за 367,3 км) по видеофиксации эта машина зафиксирована разъезжавшей в г. Волгограде по «Держинский Волгоград Бульвар 30 победы 54а движение в сторону ул. Московская, 1»(л.д.202). Утверждения истицы о том, что от г. Борисоглебска до Волгограда она проехала около 1000 км также несостоятельны ибо расстояние от Борисоглебска до Волгограда составляет 367,3 км, а указанное ею расстояние (1000км) соответствует пути из Москвы до Волгограда.

Предыдущий собственник – ФИО4, также отрицает факт совершения сделки по продаже автомобиля Ссанг Енг г/н № не только гражданке ФИО1, но также гражданке ФИО15 в лице ее представителя по доверенности ФИО11, иным лицам, кроме ФИО5, которого тоже в лицо не видел. Таким образом он, как сторона оспариваемой сделки, также подтвердил ее незаключение.

Помимо этого, косвенным подтверждением невозможности осуществления сделки по купле-продаже автомобиля являются фотоснимки ФИО1 из социальных сетей, датированные 08 июня 2017 года на Мамаевом Кургане в г. Волгограде в послеобеденное время и 10 июня 2017, сделанные ею в г. Волгограде с ее пояснением, что она третьи сутки находится в пути по маршруту Москва-Волгоград-Ростов-Краснодар-Сочи. Данные факты вызывают серьезные сомнения, потому что ФИО1 одновременно не могла находиться и в Борисоглебске – при заключении сделки по покупке автомобиля и в Волгограде, осматривая достопримечательности города (л.д.159-160).

Кроме того из объяснений ФИО1 следует, что в автоаварию она попала спустя сутки после совершения сделки, то есть к вечеру 9-го числа, в то время, как согласно представленным и затребованным судом, в том числе подлинным документам административного дела, авария произошла в ночь с 8-го на 9-ое июня в 4:30, то есть спустя двенадцать часов после совершения оспариваемой сделки.

Со слов истицы с места аварии поврежденное транспортное средство «Ssang Yong Action», г/н № перевозилось при помощи эвакуатора, который был найден ею в городе Волгограде. Тем не менее, согласно представленным ответчиком документам, договор на оказание услуг по эвакуации от 11.06.2017г. заключен в городе Краснодаре. Исполнитель по указанному договору - ИП ФИО16 зарегистрирован и проживает в <...>. Суду на обозрение предоставлен акт выполненных услуг и квитанция об оплате оказанных услуг по перевозке поврежденного автомобиля «Ssang Yong Action», г/н №, из г. Волгограда в г. Туапсе на сумму <данные изъяты> (л.д.101). Со слов истицы на эвакуаторе она медленно доехала до границы Краснодарского края, а затем по краю до г. Туапсе двигалась медленно – медленно своим ходом со скоростью не выше 50 км/ч.

Однако после ДТП автомобиль передвигался своим ходом, что подтверждается данными с камер видеонаблюдения 09.06.2017г. в 18:12:20 автомобиль передвигался своим ходом от места аварии в сторону Краснодарского края (а/д Волгоград-Ростов 100км из Волгограда 1 (Калач-на-Дону). 10 июня 2016 года в 12.55.16 минут зафиксировано прохождение на территории Краснодарского края (л.д.91-92). При таких обстоятельствах, показания истицы о способе передвижения транспортного средства не соответствуют действительности. Автомобиль передвигался по территории Краснодарского края на высокой скорости, что зафиксировано камерами видеонаблюдения и подтверждено, постановлениями о наложении административных штрафов, которые пришли на имя ФИО4 (л.д.154-155) и которые он погасил, а затем снял автомобиль с регистрационного учета.

Автомобиль Мазда г/н № с момента оформления договора ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» неоднократно становилась участником ДТП. Все ДТП произошли на территории г. ФИО3. Однако, при страховании собственником ФИО7 автомобиля Мазда, г/н №, были предоставлены недостоверные сведения – свидетельство о регистрации на автомобиль и государственные номерные знаки находились в розыске. На основании чего ООО РСО «ЕВРОИНС» расторгнуло договор страхования ОСАГО с ФИО7 в судебном порядке (гражданское дело № 2-4970/17 по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным) обозревалось в судебном заседании. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2017 г., в основу которого положен именно случай ДТП от 09.06.2017 г.

Согласно представленным ответам из ОГИБДД по Ростовской и Волгоградской областям прохождение автомобиля виновника ДТП - ФИО2 марки «Мазда», г/н №, в указанный период не зафиксировано. Из представленных ответной стороной сведений эта машина «Мазда», г/н №, выставлена на продажу за <данные изъяты> (т.2 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля «Ssang Yong Action», г/н № в г. Краснодаре на СТОА «ОНИС». При осмотре присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО11, который пояснил, что автомобиль был предоставлен на СТОА на эвакуаторе, однако заявленные документы по этим расходам на эвакуацию в последствии предоставлены не были.

05 июля 2017 года автомобиль «Ssang Yong Action», г/н №, представителем по доверенности от имени ФИО6 в МРЭО г. Туапсе был поставлен на учет, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС. В графе предыдущий собственник указан ФИО8, настоящий собственник – ФИО10, подпись представителя по доверенности ФИО12 При регистрации автомобиля ФИО12 предъявлен страховой полис ОСАГО №, заключенный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах».

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Ssang Yong Action», г/н №, однако автомобиль с 05.07.2017 г. принадлежит ФИО6, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4, но никак не у ФИО1 Суду так и не был представлен обязательный подлинный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4

ФИО11, не отрицая получение всех документов от ФИО1 и доверенности на постановку машины на учет в ГИБДД и последующей ее продажей, пояснил, что подлинник оспариваемого договора купли-продажи он не сохранил, так как потерял. В ГИБДД по поводу регистрации автомашины за ФИО1 он не обращался. Он обращался в ГИБДД г. Туапсе с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля за ФИО15 на основании заключенного между ним (по доверенности от ФИО15) и тем же ФИО4 письменного договора купли-продажиТаким образом своими действиями по покупке автомобиля у ФИО4 ФИО11 практически исключил ФИО1 из числа лиц, которые покупали последовательно этот автомобиль (Бельц-Славнов-Мишанина-Удодова). Таким образом по документам, представленным ФИО11 в ГИБДД г. Туапсе, не у ФИО1 был куплен автомобиль, а у ФИО4 Кроме того доверенность от ФИО15 на имя ФИО11, договор купли продажи между ФИО11 от имени ФИО15 и ФИО4, заявление в ГИБДД на совершение регистрационных действий датированы одним числом - 05.07.2017 г. (т.1 л.д.183-185).

В ходе рассмотрения дела и ФИО1 и ее представители пояснили, что автомобиль нигде не был застрахован, то есть не готовился к регистрации в ГИБДД.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник МРЭО УГИБДД по Краснодарскому краю ФИО17 пояснил, что при регистрации автомобиля, который прошел до этого несколько сделок без регистрации, необходимо приобщить все письменные сделки между прежними покупателями-продавцами (подлинные договоры) и эти сделки, оформленные письменно, приобщаются к представленным в ГИБДД материалам о регистрации автомобиля на последнего покупателя для сохранения всей цепочки сделок (в данном случае Бельц-Славнов-Мишанина-Удодова) и хранятся там в течение пяти лет.

Поскольку продавцом автомашины, приобретенной ФИО15, был указан ФИО4, а не ФИО1 и эта сделка (ФИО18) не признана недействительной, то ФИО1 никак не может являться собственником этого автомобиля, а иск о признании права собственности на автомобиль за ней не подлежит удовлетворению. Поэтому встречный иск, учитывая изложенное выше, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 только собственник транспортного средства может требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения.

Кроме того определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018 г. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 15.03.2018 г. №02-192 на поставленный вопрос о размере ущерба сообщили, что в категоричной форме ответить не представляется возможным из-за отсутсвия автомобиля, в связи с чем суд не может принимать в качестве доказательств это заключение, основанное на предположении (л.д. 213-248).

Более того 23 ноября 2017 года в ПУУ ПАО «Росгосстрах» в г. Туапсе было принято заявление о страховом событии от 20.11.2017 года с участием автомобиля «Ssang Yong Action», г/н №, принадлежащего ФИО6 Заявленное событие было признано страховым, согласно страховому акту от 20.02.2018 г., на расчетный счет ФИО6 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно акту осмотра от 24.11.2017 г., справки о ДТП, фотографий поврежденного ТС, имеются повреждения левой части автомобиля идентичные полученным в ДТП от 09.06.2017 года (л.д. 144-148).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации сделки в Росреестре. В отличие от этого правила переход права собственности на транспортное средство происходит в момент передачи его покупателю, но с обязательным предшествующим заключением в простой письменной форме договора купли-продажи, подписанным обеими сторонами, и уплаты денег. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Правоустанавливающим документом в данном случае является только подлинный письменный договор купли-продажи, но никак не его ксерокопия.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что применительно к ст. 10 ГК РФ истицей и ее представителями допущено существенное злоупотребление правом.

Исходя из приведенных норм, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, встречные исковые требования необходимо удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО РСО «ЕВРОИНС» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО1

Представителям ООО РСО «ЕВРОИНС» разъяснено право на обращение в суд с дополнительным заявлением о взыскании иных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и признании право собственности на автомобиль - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русское страховое общество «Евроинс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НИЦНЭ расходы за вызов специалиста в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья