Решение № 2-279/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1189/2024~М-1151/2024

Гр.дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66296,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 открыл ответчику банковский счет № тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии Банк выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенты счета-выписки. Однако, в нарушение свих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66296,05 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что подписывая настоящий договор, он подтверждает, что получил полисные условия, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора и полисных условий.

Рассмотрев оферту ФИО2, ФИО1 открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту и выдал ее ответчику, а также осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

В период пользования картой ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 66296,05 руб. В добровольном порядке по требованию ФИО1, направленному путем выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что задолженность в размере 66296,05 руб. до настоящего времени не погашена.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных истцом документов, следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику выставлен заключительный счет со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за вынесением судебного приказа в январе 2023 г. истец обратился по истечении срока исковой давности, как и с настоящим иском в суд.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает АО «ФИО1» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2025