Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-3612/2017 М-3612/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4157/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 А,Ф к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под его же управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановление по дулу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано, в связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение и мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В то же время согласно ответа САО «ВСК» на обращение ФИО3 установлено, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия, причинителя вреда, на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть обязательно застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика ФИО2, как причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств иному не представлено.

Таким образом, именно на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, законом возложена обязанность возместить потерпевшему ущерб в полном объеме. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа, что не противоречит положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Между тем, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче искового заявления составил <данные изъяты>.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере <данные изъяты> (12 432–12 212,32) подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2017 года

Судья А.В. Павлова