Решение № 2-796/2026 2-796/2026~М-3406/2025 М-3406/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-796/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-005940-72 Дело 2-796/2026

Мотивированное
решение изготовлено судом 02 апреля 2026 года

(с учетом выходных дней 21.03.2026-22.03.2026, 28.03.2026-29.03.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 марта 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Уральские машиностроительные технологии» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО Научно-производственное объединение "Уральские машиностроительные технологии" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО НПО «Уральские машиностроительные технологий"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцу передан для личного пользования автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 2.1 указанного договора ответчиком передан истцу указанный автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передач, в свою очередь истец должен вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передач (п. 2.2 Договора).

При возникновении неисправностей и поломок автомобиля по вине арендатора ремонт осуществляется за счет арендатора (п. 2.3 Договора).

Неотъемлемой частью договора являлся акт приема-передач, подписанный ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком.

По результату завершения договора аренды истцом возвращен ответчику указанный выше автомобиль в том же состоянии, в котором и был истцу предоставлен.

По итогам возврата как устные претензии о наличии неисправностей и поломок у автомобиля, так и в дальнейшем письменные в адрес истца от ответчика не поступали.

В период эксплуатации автомобиля истцом в его техническом состоянии выявлен ряд недостатков, о которых было сообщено ответчику. При этом истцом за свой счёт оплачивались вызовы автомобилей такси «Три десятки», вызываемые для запуска двигателя взятого у ответчика в аренду автомобиля.

Не смотря на изложенное выше, представителем ООО НПО «Уральские машиностроительные технологий" во внутренней системе отзывов в сети «Интернет», доступ к которой имеется у организаций, предоставляющих автомобили в аренду и сотрудничающих с одним из самых крупных в России сервисов такси <данные изъяты> размещен негативный отзыв об истце как об арендаторе указанного выше автомобиля.

Отзыв представителем ООО НПО «Уральские машиностроительные технологии» содержит сведения о том, что ФИО1 абсолютно ничего не понимает в автомобилях, уничтожит что угодно, за 5 дней испортил сцепление, куда то вылетел, загнул рычаг, сдал автомобиль умолчав обо всем, написал заявление в полицию на конкретное лицо, ущерб составил 20 000 рублей.

Данный отзыв размещен ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 написал заявление в полицию на сотрудника ООО НПО «Уральские машиностроительные технологии ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие размещения указанного отзыва, у истца возникли серьезные затруднения при дальнейшем получении автомобилей в аренду. В адрес Иитца стали поступать от арендодателей массовые отказы в аренде автомобилей, при этом в период 2022-2023 годов наличие арендованного автомобиля позволяло истцу зарабатывать на жизнь, что было для него единственным источником дохода, получаемого в ходе работы в такси.

Размещенная ООО НПО «Уральские машиностроительные технологий» информация не соответствовала действительности, что свидетельствует о размещении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Причиной размещения ответчиком такого отзыва, как полагает истец, стало написание последним заявления в полицию о противоправных действиях ответчика, не возместившего затраты, понесенные истцом.

О предположениях истца свидетельствует и указание самим работником ООО НПО «Уральские машиностроительные технологи» об этом в отзыве.

Со стороны ответчика в адрес истца ни устно, ни письменно не предъявлялись какие-либо требования о возмещении стоимости ремонта автомобиля. Более того в экземпляре договора, имеющегося по месту прошлого проживания истца в <адрес>, ответчиком сделана письменная запись об отсутствии претензий к сданному истцом автомобилю.

Изложенное свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец при отсутствии автомобиля был вынужден добираться на работу и обратно на общественном транспорте и не только это.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Просит обязать ООО НПО «Уральские машиностроительные технологий» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскать с ООО НПО «Уральские машиностроительные технологий" в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с письменными пояснениями истца он допускает, что плохой комментарий о нем в сети интернет разместил именно сотрудник ответчика ФИО4, комментарий размещён на какой-то платформе, кем- то созданной и зарегистрированной (если она является официальной), которой нет в открытом доступе в сети Интернет, а имеют к ней доступ только сотрудники службы безопасности таксопарков (арендодателей машин), которые предоставляют их водителям в аренду для работы в том числе от агрегатора ЯндексПро. Объявления о сдаче в аренду автомобилей арендодатели машин размещают в том числе на сайте объявлений «Авито», пользующимся наибольшей популярностью в России. Водители, желающие взять машину в аренду для работы в такси на сайте «Авито» находят соответствующее объявление, по запросу менеджера в чате «Авито» или другого мессенджера отправляют ему фото водительского удостоверения на проверку службой безопасности арендодателя. Менеджер пересылает присланные ему фото водительского удостоверения сотруднику службы безопасности арендодателя машин. Сотрудник службы безопасности по данным из водительского удостоверения смотрит на платформе имеющиеся комментарии о водителе (информация распространяется в сети Интернет по всей России), которые разместили другие арендодатели машин (таксопарки), где ранее этот водитель арендовал машины. Если плохих комментариев о водителе там нет, то сотрудник службы безопасности сообщает менеджеру, что водителю можно предоставить автомобиль в аренду. А если сотрудник службы безопасности читает на этой платформе плохой комментарий (комментарии) о водителе, то сообщает менеджеру, что водителю в аренде отказано и менеджер не имеет право выдать в аренду автомобиль. Чаще всего сотрудник службы безопасности даже не объясняет причину отказа менеджеру, но бывает, что и озвучивает, что по причине плохих комментариев о водителе от других арендодателей.

Полагает, что его сложности с нахождением работы связаны с поведением ответчика, размещение указанного комментария повлекло ряд отрицательных событий, в том числе, смерть матери.

Поскольку он не может самостоятельно предоставить в суд никаких сведений о платформе, на которой размещён о нем ответчиком плохой комментарий, сделать это может ФИО4 и сотрудники службы безопасности практически всех арендодателей автомобилей (таксопарков). Один начальник таксопарка ему предоставил возможность сделать фото с его ноутбука, где он открыл размещённые о нем на платформе комментарии, но предоставить какую -либо информацию об этой платформе и другую необходимую для суда он категорически отказался.

Представитель ответчика ООО НПО «Уральские машиностроительные технологий» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «УМТ» и ФИО1, заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 1.1. которого аренедодатель передает во временное личное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.2.1. данного договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3, данного договора при возникновении неисправностей и поломок автомобиля по вине арендатора ремонт осуществляется за счет арендатора.

В силу п. 5.1, договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 7 дней.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графах замечания по кузову и салону каких-либо пометок не внесено, следовательно автомобиль был принят арендатором в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора ФИО1, поскольку транспортное средство было возвращено обществу без подписания передаточных документов. Транспортное средство передано с наличием механических повреждений ввиду чего сумма залога истцу возвращена не была.

В исковом заявлении стороной истца указывается на размещении в сети интернет работником ООО НПО «УМТ» порочащих его честь и достоинство сведений, указанные обстоятельства стороной ответчика не подтверждаются. Более того, в подтверждении своей позиции истец не предоставляет допустимых доказательств размещения такой информации. Поскольку из предоставленной истцом распечатки невозможно установить кем, когда, на каком интернет-сайте, а также в отношении кого указанная информация распространена, а также какому кругу лиц стала (могла стать) известна. Одним из способов предъявления таких доказательств в суд является, например, протокол осмотра вещественных доказательств, произведенный нотариусом.

В качестве лица, оставившего отзыв, указано «Автопрокат ЕКБ», что не имеет отношения к ООО НПО «УМТ», осуществляющему сдачу транспортных средств по договору аренды. Поскольку стороной истца допустимых доказательств в материалы дела не представлено, ответчик просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Питерпарк», ООО «Автогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «УМТ» и ФИО1, заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает во временное личное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. данного договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3, данного договора при возникновении неисправностей и поломок автомобиля по вине арендатора ремонт осуществляется за счет арендатора.

В силу п. 5.1, договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 7 дней.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графах замечания по кузову и салону каких-либо пометок не внесено, следовательно автомобиль был принят арендатором в удовлетворительном состоянии.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, транспортное средство возвращено арендодателю.

Между сторонами имеются разногласия относительно технического состояния автомобиля на момент расторжения договора, причин возникновения недостатков, материальной ответственности за недостатки автомобиля.

Истец полагает, что представитель ответчика на неизвестной платформе, доступ к которой имеют сотрудники безопасности таксопарков, разместил негативный отзыв о нем, указанного в иске содержания.

Суду предоставлена неизвестным способом изготовленная копия документа (л.д. 17), где имеется информация следующего содержания: напросив наименования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется наименование <данные изъяты>, указание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе комментариев автопарка оставлен отзыв о том, что неизвестное лицо абсолютно ничего не понимает в автомобилях, уничтожит что угодно, за 5 дней испортил сцепление, куда то вылетел, загнул рычаг, сдал автомобиль умолчав обо всем, написал заявление в полицию на конкретное лицо, ущерб составил 20 000 рублей.

Авторство комментария ответчиком по делу оспаривается.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Относительно юридически значимого обстоятельства – факта распространения заявленных сведений ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Никаких-доказательств распространения спорного комментария ответчиком истец суду не предоставил.

Наименование автора комментария и хоть какие-либо его реквизиты в предоставленной копии документа неизвестного происхождения, не указаны, само по себе совпадение фактических обстоятельств, изложенных в комментарии, с обстоятельствами заключения договора между истцом и ответчиком, не свидетельствует о нарушении прав истца конкретным юридическим лицом - ООО НПО «УМТ»

Юридическое лицо осуществляет свои права через лиц, которые имеют право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Истец делает предположения, что указанные комментарии моли быть оставлены представителем ООО НПО «УМТ» ФИО4, однако никаких данных о том, что ФИО4 имеет право действовать от имени юридического лица ООО НПО «УМТ», в том числе, оставлять комментарии на неизвестных платформах, истец суду не предоставил. Предоставленный истцом договор (л.д. 18) имеет сведения об ином лице (не ФИО4), которое действует от имени ООО НПО «УМТ».

На наличие некого Евгения, к которому у ФИО1 имеются претензии по поводу качества переданного автомобиля, свидетельствуют и материалы проверки по обращению ФИО1, в том числе, его заявление в правоохранительные органы (л.д. 21), где он имел претензии к физическому лицу, и не имел претензий к фирме (по обстоятельствам дела к ООО НПО «УМТ»)

Само по себе содержание комментария свидетельствует о том, что его написало физическое лицо, на которого кто-то написал заявление в полицию.

Никаких доказательств того, что спорный комментарий оставлен уполномоченным представителем ООО НПО «УМТ», истец суду не предоставил.

Предоставленных суду истцом данных о ФИО4 недостаточно для его идентификации, так как в суд не направлены сведения о дате его рождения, в предоставленном истцом объяснении ФИО4 (л.д. 24) скрыты его дата и место рождения, адрес проживания и место работы.

Истец, как заявитель, имел право знакомиться с материалами проверки по своему обращению, однако посчитал необходимым не указывать полные данные ФИО4, что лишает суд возможности его идентифицировать.

Более того, ФИО1 не доказан факт самого распространения порочащих сведений.

Предоставленная истцом копия некого документа, как он поясняет – фотография экрана ноутбука с открытой станицей платформы для сотрудников службы безопасности таксопарков, не содержит никаких реквизитов (адреса страницы Интернета, наименования платформы) позволяющей оценить данный документ как скриншот страницы Интернета.

Истом не доказано, что эта информация распространена про него, предоставленный документ не содержит указания на то, что комментарий оставлен в отношении истца.

Более того, вызывает сомнение законность получения конфиденциальной информации самим истцом и достоверность предоставленной информации, так как сам истец пользователем указанной им платформы не является, правила пользования данной платформой суду не известны и истцом не предоставлены, наличие у лица, предоставившего ФИО1 доступ к указанной платформе, полномочий на это, так же не известно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания спорного комментария распространенным и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по настоящему делу не установлена, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Уральские машиностроительные технологии» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец