Решение № 2-2471/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2471/2020

Дело № 66RS0005-01-2019-000124-91

Производство № 2-2471/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП).

В обоснование иска указано, что 03.12.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № и «Ниссан ХTRAIL», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с изложенным, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 77 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 640 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред истца выразился в нравственных страданиях, связанных с уклонением ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также длительным ожиданием возмещения ущерба. Кроме того, обратил внимание, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 90 322 руб. Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 948 руб. 11 коп. Вместе с тем, первая сумма поступила на расчетный счет истца в рамках указанного исполнительного производства только 19.06.2020 и составила 5 519 руб. 42 коп. Остальная сумма ему не поступала. Полагает, что судебный пристав перечисляла взысканные суммы обратно на счет ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала свою вину в произошедшем ДТП, суду пояснила, что согласна с суммой ущерба, причиненной в результате происшествия, которую ежемесячно выплачивает путем списания приставом исполнителем с ее социального расчетного счета. Кроме того, в целях погашения задолженности ею был оформлен кредит на сумму 57 500 руб., которая сразу же была списана с ее счета судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Также пояснила, что у нее имеется валютный счет, на который поступали денежные средства в евро из клуба, в котором она состоит. Считает, что она практически полностью погасила сумму задолженности перед ФИО1, присужденную по заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи от 30.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представила.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан ХTRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 65).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066180004976790 от 03.10.2018 ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан ХTRAIL», государственный регистрационный знак №, при перестроении в правый ряд не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с указанным нарушением ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО3 с наличием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился, о чем в постановлении об административном правонарушении имеется подпись ответчика.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации. Свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не отрицала, признала, что действительно не заметила автомобиль истца и при перестроении допустила столкновение автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 3009 от 11.10.2018, выполненному ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77 769 руб., с учетом износа – 62 965 руб. 39 коп. (л.д. 14-37).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом отчетами. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 требования истца были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 77 769 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб. (л.д. 76-80).

07.09.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № 030283971 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61746/19/66007-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 90 332 руб.

Согласно сводке об исполнительном производстве по состоянию на 18.06.2020 остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 11 948 руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 и переводе их на счет № №. Так, 06.12.2019 на указанный счет были перечислены денежные средства, удержанные приставом-исполнителем со счета ФИО3, в размере 2 019 руб. 36 коп. и 5 843 руб. 23 коп., 13.12.2019 – сумма в размере 57 500 руб., 10.02.2020 – 1 902 руб. 04 коп., 27.03.2020 – 5 519 руб. 42 коп., 15.04.2020 – 70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 458404 от 06.12.2019, № 458387 от 06.12.2019, № 611919 от 13.12.2019, № 695142 от 10.02.2020, № 730042 от 27.03.2020, № 132499 от 15.04.2020. Итого на указанный счет судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 переведена сумма в размере 72 854 руб. 05 коп.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 от 15.08.2019, составленного на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, следует, что истцу принадлежит лицевой счет № №. При этом, согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, валютный счет № № принадлежит ФИО7

28.02.2020 в результате заключения брака ответчик ФИО3 сменила фамилию на Мильто, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

Согласно расширенной выписке ПАО «Сбербанк» по счету № № принадлежит ФИО2, за период с 25.12.2018 по 26.06.2020 на данный счет были поступления сумм в валюте евро из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в частности: 06.12.2019 зачислено 27.86 евро; 06.12.2019 – 80.62 евро; 13.12.2019 – 800.72 евро; 10.02.2020 – 26.52 евро; 27.03.2020 – 62.68 евро; 15.04.2020 – 0.84 евро. Более того, 17.12.2019 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № 7003/00427 сумма в размере 800 евро была снята лично ФИО2, что также подтверждается показаниями самого ответчика.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 72 854 руб. 05 коп, взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства № 61746/19/66007-ИП от 07.09.2019 была переведена судебным приставом-исполнителем на счет № №, принадлежащий должнику ФИО2

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету № №, открытому на имя ФИО1, 19.06.2020 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга перечислены денежные средства в размере 5 519 руб. 42 коп. в счет погашения долга взыскателю с ФИО3 по исполнительному производству № 61746/19/66007. Следовательно, в счет погашения задолженности по взысканию материального ущерба, причиненного, в результате ДТП в пользу ФИО1 взыскана только сумма в размере 5 519 руб. 42 коп.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 61746/19/66007-ИП от 07.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 249 руб. 58 коп. (77 769 руб.-5519 руб. 42 коп.).

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что длительное время виновник ДТП не возмещает ему материальный ущерб. Следовательно, в данном случае требование ФИО1 о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав по получению денежных средств. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий. Таким образом, отсутствует и не подтверждается представленными доказательствами главный элемент состава правонарушения – факт причинения истцу морального вреда. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 14.05.2019, то есть с момента вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019, по 22.06.2020 суд также не принимает во внимание, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 вышеуказанное заочное решение суда отменено, возбуждено производство по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от 05.10.2018, договору на оказание услуг правовой помощи № 2/20 от 26.05.2020 и расписке от 26.05.2020, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 56,57).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем работы по подготовке доказательственной базы позиции истца, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № 3009 от 11.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 735 от 11.10.2018 (л.д. 13,38).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, а также с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании в его пользу суммы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Учитывая, что доверенность оформлена у нотариуса на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 553 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.12.2018 (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 249 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская