Приговор № 1-132/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-132/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 сентября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Конутенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Ярошевского А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Волох Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь около магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, А, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его никто не видит и его действия остаются тайными для окружающих, тайно похитил б/у мопед «Орион 50В Alpha», 2004 г.в., стоимостью 7200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так он, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение своего знакомого Свидетель №1, относительно истинных своих намерений, попросил его откатить мопед «Орион 50В Alpha», 2004 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, домой к ФИО1, убедив Свидетель №1 в том, что сам он этого сделать не может, так как спешит на работу. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, откатил мопед во двор домовладения по <адрес>, где проживает ФИО1 и оставил его там.

ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> похищенный мопед ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. он шел мимо продуктового магазина по <адрес>. Возле магазина увидел мопед, т.к. магазин был закрыт, он понял, что его кто-то оставил с вечера. Он решил его украсть. Т.к. он торопился на работу (он работает на «шабашке» на полях), у него не было времени его катить к себе домой, так как он опаздывал уже, он позвонил своему друга Свидетель №1, и попросил его откатить мопед к нему домой. Он ему пояснил, что к нему якобы подошел молодой парень, и сказал, что сотрудники ДПС ездят по станице и попросил поставить мопед к нему во двор, чтобы сотрудники полиции его не остановили, а вечером он придет и заберет мопед. Свидетель №1 согласился помочь. Он ему сказал, что мопед стоит возле магазина «Продукты», по <адрес>, он ему соврал. Мопед он хотел оставить себе, хотел им пользоваться сам, но так как сильно торопился не смог его сам откатить домой, он придумал для Свидетель №1 эту истории. Свидетель №1 он не стал говорить, что мопед хочет похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел с работы, мопед стоял у него во дворе, он закатил его в сарай двора, на нем раскрутился подкрылок, он его открутил совсем, положил рядом на землю, открутил сиденье, хотел его переставить, чтобы его не узнал хозяин. Когда приехали сотрудники полиции вместе с Свидетель №1, он им сначала рассказал, версию о том, что якобы его попросил молодой человек, спрятать его мопед от сотрудников полиции, и он согласился ему помочь, но это все не правда. Он сам решил похитить для себя мопед, хотел оставить его себе, пользоваться им сам. Свидетель №1 не знал, о том, что он решил похить мопед.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что в июне 2018 года он приобрел мопед «ORION 508» черного цвета, 2004 года выпуска, б/у за 8000 рублей, он его купил у своего знакомого ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. он на указанном мопеде подъехал к магазину «Продукты», расположенном по адресу <адрес> «А», припарковал его слева от входа в магазин, на велопарковке. На мопеде замкнул руль, ключи забрал с собой, а сам на автобусе поехал на работу (он работает на «шабашке» на полях в <адрес>). Около 14 часов он вернулся с работы и обнаружил, что отсутствует его мопед. Он никому не разрешал брать мопед. Он сам решил, что найдет мопед, но когда понял, что не найдет мопед самостоятельно, то обратился в полицию с заявлением. Сотрудники полиции нашли мопед, и вернули ему под сохранную расписку. От них он узнал, что кражу мопеда совершил житель <адрес> - ФИО1, он подходил к нему, извинялся за содеянное. Со справкой ТПП он ознакомлен, с оценкой его имущества согласен. Причиненный материальный ущерб в сумме 7200 рублей, кражей мопеда для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что у него есть друг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ему пришло смс-сообщение, о том, что ФИО1 пытался позвонить, и он перезвонил ему. ФИО1 ему сообщил, что возле магазина «Продукты» в <адрес> «А» стоит мопед. Также ФИО1 пояснил, что к нему подошел какой-то парень и попросил откатить мопед к нему домой, но т.к. у него не было времени, он решил позвонить мне и попросить меня откатить мопед к нему домой. О том, что ФИО5 решил похитить мопед он ему не говорил, а он не спрашивал. Он поехал на велосипеде к магазину, взял мопед и откатил его домой к ФИО1, на <адрес>. Оставил мопед у него дома, а сам ушел по своим делам. Что ФИО5 хотел делать с мопедом, он не знает.

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему мопеда «Орион 50В» (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к магазину «Продукты» по <адрес> в <адрес>, откуда была совершена кража (л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал похищенный мопед «Орион 50В», и фототаблицей к нему (л.д.11-14);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у мопеда марки «Орион 50В Alpha», 2004 года выпуска, составляет 7200 рублей (л.д.24);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что он совершил кражу мопеда, припаркованного у магазина «Продукты» по <адрес> в <адрес> (л.д. 17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мопед «Орион 50В Alpha», который признан вещественным доказательством постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче вещественных доказательств законному владельцу, сохранной распиской о получении вещественных доказательств на хранение (л.д. 36-42).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его никто не видит и его действия остаются тайными для окружающих, ввел в заблуждение своего знакомого Свидетель №1, относительно истинных своих намерений, тайно похитил б/у мопед «Орион 50В Alpha», 2004 года выпуска, стоимостью 7200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимым, вина которого в его совершении полностью доказана в ходе судебного следствия и подлежит уголовному наказанию.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сведений о наличии каких-либо психических заболеваний в материалах дела нет. Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет профессиональное образование, нетрудоустроен, состоит на учете в ГКУ КК ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, военнообязанный, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «г, и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 проживает с супругой ФИО8, малолетним ребенком и сестрой супруги. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 целесообразно назначить наказание не связанное с изоляцией его от общества, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, учитывая положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мопед «Орион 50В Alpha», 2004 года выпуска, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий