Решение № 12-162/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-162/2020

дело № 12-162/2020

УИД 27RS0003-01-2020-005868-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 26 ноября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Ушакова Дениса Сергеевича на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник Ушаков Д.С., действующий в интересах ФИО1, направил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ПДД, так как он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на работе на судне БРМТ «<данные изъяты>». Кроме того, транспортное средство «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ фактически не находится во владении и пользовании ФИО1, данным транспортным средством управляет неизвестное ему лицо. ФИО1 пытался снять данное транспортное средство с учета, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МРЭО ГИБДД по <данные изъяты> с заявлением о прекращении регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с утратой данного транспортного средства, на имя начальника полиции им было написано объяснение. В этот же день ему было отказано в проведении регистрации действия по прекращению регистрации транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомомтотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. ФИО1 фактически не владеет и не пользуется спорным автомобилем, он не имел возможности и не управлял им ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление начальника № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Ушаков Д.С. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, должностное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили судебное заседание провести без их участия, постановление просили оставить без изменения.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещен.

Согласно позиции Верховного Суда российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления его Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.1(1). Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность подтвердить свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> м автодороги А-370 «Уссури» в <данные изъяты> (<данные изъяты>.) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществил движение, не связанное с поворотом (разворотом), по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплексом аппаратно-програмным Вокорд-Трафик Р, заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанная норма КоАП РФ получила развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Правомерность подобного распределения бремени доказывания между органами государственной власти и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств подтверждена в Определениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О.

Указывая на незаконность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, защитник Ушакова Д.С. указал, что ФИО1 правонарушение не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения находился за пределами Российской Федерации, кроме того, транспортное средство выбыло из его фактического владения.

С целью установления указанных обстоятельств, судьей запрошены сведения в АО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям АО <данные изъяты> ФИО1 работает матросом на судне БМРТ «<данные изъяты>», судно вышло в рейс из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день пересекло государственную границу РФ. Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда БМРТ «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО1, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на борту судна.

Кроме того из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о прекращении регистрационных действий в связи с утратой транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Исходя из анализа материалов административного дела, судья полагает, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял, данным транспортным средством не владел, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изложенное выше, не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Ушакова Дениса Сергеевича, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.О. Коваленко

копия верна

Судья А.О. Коваленко