Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» о взыскании задолженности по договору поставки,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симплекс» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2018, выданной сроком на 3 года, обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Сибеврострой», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 199851,04 рублей, неустойку в размере 21983 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5418 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Симплекс» и ООО «Сибеврострой» заключен договор поставки № от 05.04.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, выставленным ему Поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором. Истец в соответствии с договором и ст. 456 ГК РФ обязанности по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями покупателя, факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД). Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 23.07.2018 за ООО «Сибеврострой» числится задолженность перед ООО «Симплекс» по оплате поставленного товара в сумме 199851,04 рубль. Соответчик до настоящего времени не произвел оплату полученного товара. Поставка товара осуществлялась по следующим товарным накладным:

Номер и дата УПД (товарной накладной)

Сумма, руб.

УПД № КОN0523-76-01от 23.05.2018

42073,00

УПД № КОN0525-115-01 от 25.05.2018

4212,00

УДП № KON0526-17-01 от 26.05.2018

6490,00

УПД № КОN0528-77-01 от 28.05.2018

8621,07

УПД № КОN0531-98-01 от 31.05.2018

101137,00

УПД № KON0601-42-01от 01.06.2018

1043,07

УПД № КОN0602-7-01 от 02.06.2018

28690,00

УПД № KON0605-30-01от 05.06.2018

3703,00

УПД № КОN0607-77-01 от 07.06.2018

3782,00

В соответствии с п. 5.1. договора поставки поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки, установленной договором в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2018 по соглашению сторон установлена отсрочка платежа сроком не более 30 дней. Просрочка оплаты составила с 12.07.2018 по 23.07.2018 - 11 дней, сумма пени, подлежащая уплате, рассчитывается следующим образом и составляет: 199851,04 / 1 % * 11 = 21983,60 рубля.

В обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «Сибеврострой» между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 05.04.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от 05.04.2018. 24.07.2018 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего момента задолженность не оплачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.06.2018, выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что 05.04.2018 между ООО «Симплекс» и ООО «Сибеврострой» был заключен договор поставки № SDO_002227_отср, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик ООО «Сибеврострой» - принимать и оплачивать товар в соответствии с товаросопроводительными документами, выставленным ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором, согласно п. 2.2 договора. По условиям же дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018 поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара. Получение товара покупателем подтверждается представленными суду Универсальными передаточными документами, являющимися первичной формой бухгалтерского учета, который объединяет в себе два важных документа – счет-фактуру и первичный учетный документ (товарную накладную). За основу при создании УПД была взята счет-фактура, что не противоречит нормам главы 21 НК РФ. Срок оплаты товара по условиям дополнительного соглашения к договору поставки наступает на 31-й день с даты подписания каждой УПД на каждую партию товара сторонами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ООО «Симплекс» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Истец в соответствии с условиями договора обязанности по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями покупателя, факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД). Ответчики по настоящее время обязательства по оплате поставленного товара не исполнили. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, с ответчиками неоднократно велись переговоры, свои обещания произвести хотя бы минимальную оплату товара, не выполняют. Солидарная ответственность предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, с произведенным истцом расчетом задолженности согласился.

Суду пояснил, что, 05.04.2018 между ООО «Симплекс» и ООО «Сибеврострой», генеральным директором которого он на момент заключения договора являлся, был заключен договор поставки №. В обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «Сибеврострой» между ООО «Симплекс» и ним 05.04.2018 был заключен договор поручительства. Условия договора поставки истцом были выполнены, но данный товар ООО «Сибеврострой» не оплачен, ввиду отсутствия денежных средств на счете юридического лица. Он согласен оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки, а также предусмотренные договором штрафные санкции и понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы, как только на счет ООО «Сибеврострой» появятся денежные средства, которые он планирует взыскать в судебном порядке с должников ответчика. В настоящее время выплатить задолженность он не имеет возможности, ввиду материальных трудностей.

Представитель ответчика ООО «Сибеврострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица. Корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 56).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2018 между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «Сибеврострой» (покупатель), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устав, был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № № (л.д. 7), по условиям которого истец обязался передавать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Срок действия договора - с момента его подписания и до 31.12.2019 (п. 6.1).

Пунктами 2.2 договора определен способ оплаты товара покупателем – безналичным путем, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, основанием для оплаты являются выставленные для оплаты поставщиком счета.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определены дополнительным соглашением.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2018 к договору № от 05.04.2018 стороны пришли к соглашению о том, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара (п. 1.1). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 2).

В обеспечение обязательства по договору поставки 05.04.2018 между ООО «Симплекс» (поставщик) и ФИО1 (поручитель), как физическим лицом, являющимся единственным учредителем ООО «Сибеврострой» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сибеврострой» своих обязательств по договору поставки № № от 05.04.2018 (л.д. 9).

В соответствии с разделом 3 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки и прекращается следующих в случаях: исполнения покупателем обязательств по договору поставки; принятия поставщиком отступного; в иных, предусмотренных законодательством РФ случаях.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела Универсальным передаточным документам - счетам-фактурам (л.д. 10-18), истцом ООО «Симплекс» за период с 23.05.2018 по 07.06.2018 включительно был отгружен, а ответчиком ООО «Сибеврострой» принят товар на общую сумму 199751,14 рубль.

№ п/п

Номер и дата УПД (товарной накладной)

Сумма, руб.

1.

УПД № КОN0523-76-01от 23.05.2018

42073,00

2.

УПД № КОN0525-115-01 от 25.05.2018

4212,00

3.

УДП № KON0526-17-01 от 26.05.2018

6490,00

4.

УПД № КОN0528-77-01 от 28.05.2018

8621,07

5.

УПД № КОN0531-98-01 от 31.05.2018

101137,00

6.

УПД № KON0601-42-01от 01.06.2018

1043,07

7.

УПД № КОN0602-7-01 от 02.06.2018

28690,00

8.

УПД № KON0605-30-01от 05.06.2018

3703,00

9.

УПД № КОN0607-77-01 от 07.06.2018

3782,00

Итого:

199751,14

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность, согласно расчету стороны истца, составила 199851,04 рубль.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит, что истцом при сложении общей суммы поставленного и неоплаченного ответчиком товара допущена арифметическая ошибка.

Исходя из произведенного судом расчета задолженность составила 199751,14 рублей, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в 199751,14 рублей.

Претензий к качеству товара покупатель не выразил, следовательно, обязательства поставщиком исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком ООО «Симплекс» на основании представленных передаточных документов товар был получен, но не оплачен.

В связи с неоплатой товара покупателем ООО «Симплекс», истцом в адрес покупателя ООО «Сибеврострой», а также поручителя ФИО1 – физического лица, являющегося единственным учредителем ООО «Сибеврострой» 25.07.2018 направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по договору поставки товара (л.д. 19, 20, 21)

Задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Симплекс» и ООО «Сибеврострой» (л.д. 58). Наличие задолженность перед истцом ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорено, контр расчёта задолженности не представлено.

Таким образом, суд признает достоверно установленным то обстоятельство, что ответчиком ООО «Сибеврострой» обязательства по договору поставки, заключенному с ООО «Симплекс», не исполнены, размер задолженности за поставленный истцом, но не оплаченный ответчиком товар составляет 199751,14 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору поручительства к договору поставки № от 05.04.2018, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком ООО «Симплекс» солидарно с ООО «Симплекс» за исполнение ООО «Сибеврострой» своих обязательств по договору поставки № № от 05.04.2018 в том же объеме, как и покупатель (л.д. 9).

Основанием ответственности поручителя, согласно п. п. 2.2, 2.2.1 договора поручительства, является неоплата либо неполная оплат покупателем в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных поставщиком

Согласно ст. 362 ГК РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 05.04.2018 заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица ФИО1 за исполнение условий договора поставки № от 05.04.2018.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя ФИО1 солидарных с ООО «Сибеврострой» обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем прямо указаны в договоре поручительства. Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО «Симплекс» и ФИО1 является заключенным и влечет соответствующие обязательства.

В связи с чем, ответчик ФИО1, как поручитель считается солидарно обязанным вместе с покупателем ООО «Сибеврострой» и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но частично, в размере 199751,14 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки, установленной договором в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 12.07.2018 по 23.07.2018 (11 дней) составляет 199751, 14 * 1%* 11 = 21983,60 рубля.

Поскольку истцом заявлен размер неустойки в сумме 21983 рубля, а суд, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков неустойки составляет 21983 рубля.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующего на это волеизъявления ответчиков не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчиках.

Исходя из суммы задолженности, периода нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору поставки, суд признает соразмерным предусмотренный условиями договора размер неустойки 21983 рубля, при этом размер неустойки составляет 11 % от суммы задолженности по договору, а поэтому, соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчиков.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При принятии такого решения суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик ООО «Сибеврострой», подписывая договор поставки, а ответчик ФИО1, подписывая договор поручительства, знали, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5418 рублей.

Ответчик ФИО1 согласен возместить истцу судебные расходы в данном размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ООО «Симплекс» в суде на основании выданной доверенности представляла ФИО2, в рамках заключенного 29.07.2018 между ООО «Симплекс» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Техносистема», сотрудником которой и является представитель (исполнитель), договора №02/18.07-001 возмездного оказания услуг по представлению интересов общества в суде (л.д. 63).

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1, является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО1, ООО «Сибеврострой» о взыскании задолженности по договору поставки № от 05.04.2018, а также составление необходимых процессуальных документов – искового заявления, иных заявлений и ходатайств, подготовка и сбор необходимых доказательств и объяснений. Стоимость услуг составляет 15000 рублей (п. 5.2), оплаченных ООО «Симплекс» по платежному поручению № от 30.08.2018 (л.д. 65).

Представитель истца участвовала в одной досудебной подготовке и в одном судебном заседании, кроме того, представителем составлено исковое заявление, направлено в суд, принято судом к производству.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам в заявленном размере расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования удовлетворяются судом частично, в сумме 221723,76 рубля, тогда как заявлены они были в сумме 221834,04 рубля, процентное соотношение составляет 99,95 %.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме 14992,50 рубля (15000 рублей * 99,95 %).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5418 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд, подтверждаются платежным поручением № от 31.07.2018 (л.д. 6). Указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в сумме 5417,34 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», место нахождения: 654066, г. Новокузнецк, Кемеровская область, Шоссе Кондомское, д. 3, ИНН <***>, дата регистрации: 15.06.1998, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой», место нахождения: 654034, <...>, ИНН<***>, дата регистрации: 15.06.2007, ФИО1, <данные изъяты>

- задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора № поставки товара с отсрочкой платежа от 05.04.2018, в сумме 199751 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек, неустойку за период с 12.07.2018 по 23.07.2018 в сумме 21983 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя – 14992 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 34 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибеврострой», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

Судья Е.С.Шмакова