Решение № 2-1044/2016 2-12(1)/2017 2-12/2017 2-12/2017(2-1044/2016;)~М-1078/2016 М-1078/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1044/2016

№ 2-12(1)/2017


решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 июля 2014 г. в 13 час. 25 мин. на 39 км автодороги Балаково-Духовницк-Пугачев-Клинцовка-Дергачи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC-70, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителя ФИО2 В связи с чем 15 января 2015 г. истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах», направив по почте заявление о компенсации страхового возмещения и необходимые документы. Ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал независимую экспертизу. В связи с этим ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <Номер> от 08.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 483 847 руб. 18 коп. Претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения направлена ответчику 16.06.2015. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Таким образом, страховщиком не возмещен причиненный вред в установленном законом размере, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 483 847 руб. 18 коп., неустойку с 23.06.2015 по день исполнения решения суда из расчета 4 838 руб. 47 коп. в день, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности 2 400 руб., расходы на почтовые отправления в размере 152 руб. 28 коп. и 221 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 255 342 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку с 15.02.2015 по 24.01.2017 в размере 93 720 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы на почтовые отправления в размере 152 руб. 28 коп., расходы на отправление искового заявления в сумме 221 руб. 79 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 227 238 руб. 50 коп. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В представленном возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что иск не признает, так как истец не предоставил расписку, что именно выплатил виновник ДТП. Отметила, что страховщик произвел выплату 24.01.2016 в размере 338 757 руб. Просила суд установить факт злоупотребления потерпевшим своим правом и отказать истцу во взыскании штрафа либо согласно ст. 333 ГК РФ снизить их размер, а так же отказать во взыскании неустойки либо согласно ст. 333 ГК РФ снизить их размер, так как размер неустойки завышен, а период расчета не верен. Ссылаясь на п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Кроме этого, просила отказать во взыскании морального вреда либо значительно снизить его размер, так как не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих факт причинения моральных и нравственных страданий. Считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, несоответствующие категории, и сложности дела, в связи с чем просила снизить данные расходы. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (доверенности), так как доверенность выдана для предоставления интересов в любых учреждениях, в ней нет ссылки на конкретное рассматриваемое дело.

Истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 и п.п."б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 23 июля 2014 г. в 13 час. 25 мин. на 39 км автодороги Балаково-Духовницк-Пугачев-Клинцовка-Дергачи водитель ФИО3 управляя автомобилем Volvo XC-70, г.р.з. <Номер>, принадлежащего ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10, 148, 151 т.1).

В связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в нарушении 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП является водитель ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 139, 147-197 т.1).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <Номер>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> (л.д. 87 т.1).

Транспортное средство Volvo XC-70, г.р.з. <Номер>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> (л.д. 197 т.1).

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <Номер>, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.04.2014, что подтверждается страховым полисом <Номер>, срок действия договора с 09.04.14 по 08.04.2015 (л.д. 72 т.1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo XC-70, г.р.з. <Номер>, была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 июля 2013 г., что подтверждается страховым полисом <Номер>, срок действия договора с 28.07.2013 по 27.07.2014 (л.д. 86 т.1), и по полису "Приемиум-кредит" <Номер> от 24 июля 2013 г., согласно которому период страхования – 28.07.2013 по 27.07.2014, лимит выплаты по риску гражданская ответственность составил 1 500 000 руб. (л.д. 9 т.1).

СПАО «Ингосстрах» не оспаривает факт заключения вышеуказанных договоров.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленных сумм страхового возмещения.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для решения вопроса о признании случая страховым (л.д. 15, 117 т.1). Данный пакет документов страховая компания получила 15.01.2015 (л.д. 16 т.1).

Письмом от 23.01.2015 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что в соответствии с п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (в редакции, действовавшей на момент ДТП) о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в результате административного расследования, которым будет установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП (л.д. 123-124 т.1).

В соответствии с п. 74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность застрахованного лица, в нарушение ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.03.2015 вступившим в законную силу 24.03.2015 уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 139 т.1). Данное постановление, согласно материалам дела, направлено в страховую компанию 08.04.2015 (л.д. 140 т.1).

В судебном заседании, представитель истца не смог объяснить, когда истец направил вышеуказанное постановление и, когда оно было получено страховой компанией. Однако в материалах дела имеется отметка, что страховая компания получила копию данного постановления 15.04.2015.

С учетом указанного суд принимает во внимание предоставление 15.04.2015 в страховую компанию копии постановления о прекращении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку от результатов рассмотрения данного уголовного дела зависело принятие решения о наступлении страхового случая и страховой выплате.

При таких обстоятельствах истец предоставил страховщику необходимый пакет документов для произведения страховой выплаты.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», в ответ на заявление истца, 22.04.2015 отказало истцу в страховой выплате. Мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с договором ОСАГО ответственность за вред причиненный водителем ФИО3, несет СПАО «Ингосстрах» в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, однако страхователь в соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ возместил причиненный ущерб полностью без привлечения страховой компании (л.д. 141-142 т.1).

Исходя из изложенного, судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2014 г., схемы места совершения административного правонарушения, составленной 23 июля 2014 г. и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <Номер>, причинены технические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника. Разбито: передняя левая блок фара, переднее лобовое стекло, стекло передней левой двери, задняя правая блок фара, смещено среднее левое колесо (л.д. 10, 167-168, 185 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ГКО «ГудЭксперт» <Номер> от 08.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <Номер>, с учетом износа составляет 483 847 руб. 18 коп. (л.д. 22-75 т.1).

После чего, истец 09.06.2015 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая получена страховой компанией 17.06.2015 (л.д. 78-81 т.1). В ответ на претензию 18.06.2015 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после получения документа, подтверждающего объем и характер возмещенного вреда (л.д. 144, 146 т.1).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно, в непредставлении расписки о возмещении ущерба для производства страховой выплаты, суд находит несостоятельными.

Действующие на момент дорожно-транспортного происшествия Закон и Правила не предусматривали представление потерпевшим расписки о возмещении ущерба, а следовательно, страховщик не вправе был требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Законом и Правилами.

Из содержания расписки усматривается, что она выдавалась при получении возмещения морального ущерба.

Доказательства, подтверждающие факт компенсации ФИО3 материального вреда суду не представлены.

Кроме того непредставление указанного документа в силу положений ст. 961, 962, 963 и 964 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и Правил не является основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела по ходатайству представителя ответчика определением судьи от 15 декабря 2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы «ИНСАЙТ-ЭКПЕРТ» <Номер> от 09 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <Номер>, с учетом износа составила 455 874 руб., рыночная стоимость автомобиля – 446 120 руб., стоимость годных остатков – 107 363 руб. (л.д. 206-245 т.1).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона (пункт 2.1 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в пп. "а" п. 63 Правил.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % стоимость автомобиля на момент повреждения.

То есть, экспертиза по делу подтвердила факт полной гибели автомобиля истца вследствие его повреждения, и нецелесообразности восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу о необходимости при определении размера причиненных истцу убытков исходить из рыночной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков, что является реальным ущербом истца, следовательно, сумма ущерба составляет 338 757 руб. (446 120 руб. (рыночная стоимость) – 107 363 руб. (годные остатки)). Учитывая, что истец снизил сумму ущерба до 338 757 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338 757 руб., а именно 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 июля 2013 г., 218 757 руб. - по полису "Приемиум-кредит" <Номер> от 24 июля 2013 г.

Суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения дела выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО и 218 757 руб. – по полису ДГО, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2017 <Номер> и <Номер> (л.д. 11, 13 т.2), а истец в данной части исковые требования не поддержал, подтвердив факт оплаты (л.д. 37-38 т.2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований и в установленные законом сроки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Договор ОСАГО заключен 09.04.2014, сроком действия договора с 09.04.2014 по 08.04.2015, поэтому 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате в данном случае не применим, таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла до 01 сентября 2014 г.

С учетом изложенного, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в старой редакции, до 01 сентября 2014 г. Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в новой редакции, действующей с 01 сентября 2014 г., к спорным правоотношениям не применимы.

На основании абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена, либо мотивированный отказ должен быть направлен истцу не позднее 14.05.2015. Однако, вопреки доводу представителя ответчика, СПАО «Ингосстрах» не исполнило данную обязанность в полном объеме в установленные законом сроки, следовательно, неустойку следует исчислять с 15.05.2015.

С учетом даты выплаты страхового возмещения в полном объеме период просрочки составил 620 дней (с 15.05.2015 по 24.01.2017).

Проверив расчет неустойки предоставленной истцом суд признает его неверным.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 15.05.2015 по 24.01.2017 составляет 81 840 руб. (120 000 руб. х 0,11 % (8,25 % / 75) х 620 дней).

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, период просрочки, а именно то, что исковое заявление истец предъявил в суд только 14 ноября 2016 г., хотя истцу было известно о неисполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме с 15.05.2015. Доказательств наличия уважительных причин длительного не обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец суду не представил. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд приходит к выводу, что в данном случае предъявление требований о выплате страхового возмещения в суд более одного года после того, как истец узнал о нарушении своих прав, повлекло увеличение размера ответственности ответчика. Кроме того, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает правильным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за указанный период в размере 25 000 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. (договор на проведение оценки <Номер> от 10.12.2014), что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер> от 10.12.2014 (л.д. 76, 77 т.1). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд данные расходы относит к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 23 июля 2014 г., то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно с суммы 377 757 руб. (сумма страхового возмещения – 338 757 руб. + неустойка - 25 000 руб. + компенсация морального вреда – 2 000 руб. + убытки по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб.).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, наступления страхового случая 23 июля 2014 г., размер штрафа составляет 188 878 руб. 50 коп. (377 757 руб. х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд исходя из своего внутреннего убеждения, соблюдения баланса сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, длительность не обращения истца, считает возможным снизить размер штрафа до 54 863 руб. 55 коп., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 863 руб. 55 коп., полагая указанный размер достаточным, объективным и соответствующим объему нарушенного права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 с наделением последних всеми правами заявителя, истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, взыскателя, должника, с разрешением быть представителем во всех судебных заседаниях сроком на 2 года по факту ДТП, имевшему место 23.07.2014, по а/д Балаково-Духовницк-Клинцовка-Дергачи 39 км, с участием автомобиля потерпевшего HYUNDAI ELANTRA, г.р.з. <Номер> (л.д. 21 т.1). Поскольку к материалам дела приобщен подлинник доверенности, данные расходы истцом доказаны, были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что доверенность была выдана ФИО2 представителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 на участие в другом деле и расходы на ее оформление ФИО2 возмещены, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается распиской от 07.10.2016 (л.д. 89-90 т.1).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя (1 судебное заседание), объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах – 3 000 руб.

Взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за почтовые отправления в размере 152 руб. 28 коп., 221 руб. 79 коп. (л.д. 15, 18, 19, 80 т.1). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 15 декабря 2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза и проведена экспертами ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт". Согласно ходатайству ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт", стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20 000 руб., оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д. 208 т.1).

В силу этого с ответчика в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 257 руб. 57 коп. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 54 863 руб. 55 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы за почтовые отправления 374 руб. 07 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., а всего 99 637 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 7 257 руб. 57 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" стоимость производства автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2016 г.

Судья