Решение № 2-221/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-221/2021

Дело № 2-221/2021

УИД- 30RS0013-01-2020-002097-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, вблизи <адрес>, 3 <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством MERSEDES С300 4MATIC государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению №-Ф ИП ФИО4 «Агентство автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES С300 4MATIC составляет 104 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 104 100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в порядке заочного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие с согласия истца в порядке ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, вблизи <адрес>, 3 <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством MERSEDES С300 4MATIC государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована

Виновность водителя ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в самостоятельном порядке организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES С300 4MATIC составляет 104 100 рублей.

В добровольном порядке причиненный ФИО1 ущерб ФИО3 не возмещен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 104 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб., всего 117 382 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 15.03.2021 года.Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев