Решение № 2-3999/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-3999/2017;) ~ М-3768/2017 М-3768/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3999/2017

Дело № 2-92/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4,, ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 145598,11 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 23.06.2017г. по 04.09.2017г. в сумме 107742,52 руб., штрафа в размере 72799,06 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения 5000 руб., услуг представителя в размере 21000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., ксерокопирования приложенных документов в размере 555 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.05.2017г. в 22 час. 40 мин. на ул.К.ФИО7, 178, в г.Батайске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля 47820А гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля БМВ 320I гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Ауди ТТ гос.рег.знак № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность признанного виновным водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №

01.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Страховщиком 07.06.2017г. был организован осмотр транспортного средства Ауди ТТ гос.рег.знак № в ООО «Экспертиза-Юг». 22.06.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 100817 руб.

Истец не согласен с указанной суммой, считает, что её недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №19-06.17.22 от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 442370,11 руб., с учетом износа 246415,11 руб.

28.06.2017г. истцом направлена ответчику досудебная претензия. Однако мотивированного ответа на нее и доплаты не последовало.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она не согласна с выводами судебного эксперта, так как он не исследовал повреждения автомобиля истца, полученные от столкновения с БМВ 320I гос.рег.знак №, за основу необоснованно взят стандартный МАЗ, замеры и его скорость не учтены. Истец отремонтировал и продал свой автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы и ответы эксперта. Полагала, что истец злоупотребил правом, продав свое транспортное средство и не предоставив его на осмотр при проведении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.05.2017г. в 22 час. 40 мин. в г.Батайск Ростовской области, на ул. К.ФИО7, 178, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 47820А гос.рег.знак № под управлением ФИО4, нарушившего на перекрестке при выезде со второстепенной дороги п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди ТТ гос.рег.знак № под управлением ФИО6, двигавшимся по главной дороге и совершавшим маневр поворота налево, столкнувшимся на встречной полосе с автомобилем БМВ 320i гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.4-6).

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

01.06.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.11, 87-89, 91-95).

По результатам организованного страховщиком 07.06.2017г. осмотра повреждений транспортного средства с учетом расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 11.07.2017г. на основании акта о страховом случае от 22.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.06.2017г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 100817 руб., что подтверждается выпиской ПАО «РГС Банк» по счету ФИО3 (л.д.15, 96-97, 101-102а).

Согласно экспертного заключения. № от 19.06.2017г., выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба без учета износа заменяемых запчастей Ауди ТТ гос.рег.знак № равна 442370,11 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246415,11 руб. (л.д.16-46).

28.06.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, доставленную ему 29.06.2017г., с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 145598,11 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходы на составление претензии 3000 руб. (л.д.48-50, 98).

Письмом №38792/133 от 11.07.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что приложенный им отчет независимой экспертизы ООО «ЭУ «Исследование» не может быть положен в основу определения суммы выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а также завышен объем ремонтных воздействий (л.д.99-100).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» ФИО8 № от 27.12.2017г. все заявленные повреждения автомобиля Ауди ТТ гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 29.05.2017г. при указанных обстоятельствах.

Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения на автомобиле Ауди ТТ гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем МАЗ 47820А гос.номер №, то ответ на второй вопрос не требуется (л.д.141-166).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения № от 27.12.2017г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы помимо материалов данного дела и административного материала, фотографий на СД-дисках, им использовались панорамные снимки перекрестка и карты Яндекс, которые не вписываются в схему, указанную участниками ДТП. В результате исследования выявлено, что повреждения правой двери Ауди не столь значительные, насколько они должны быть при заявленных обстоятельствах ДТП, так как от удара в правую дверь этот автомобиль сместился на полосу встречного движения на расстояние ширины своего кузова, т.е. около 1,5м в поперечном направлении, а не по ходу своего движения. При таком столкновении в соответствии с краштестом Ауди ТТ должна быть полностью деформирована дверь, разрушено стекло, задействованы детали на крыше. Поэтому, если столкновение автомобиля Ауди ТТ гос.рег.знак № с автомобилем МАЗ 47820А гос.номер №, массой 1800 кг, имело место, то оно не могло привести к перемещению автомобиля истца на такое расстояние, чтобы он оказался на полосе встречного движения, т.е объем повреждений двери не соответствует заявленному механизму ДТП в целом. Поскольку транспортное средство Ауди ТТ не могло переместиться в ту точку, где произошло столкновение с третьим участником ДТП, то эти повреждения в передней правой угловой части уже не относятся к данному событию, как единному и поэтому не исследовались. Для нанесения имеющихся повреждений двери автомобиля Ауди ТТ физически МАЗ 47820А должен был ударить его находящимся за пределами перекрестка, на котором Ауди ТТ по объяснениям его водителя совершал поворот налево и остановился на своей полосе, пропуская встречный транспорт по ул.К.ФИО7, т.е. находился в неподвижном состоянии. Информации о скорости движения других участников ДТП в административном материале не было. Дополнительно представленные на обозрение в судебном заседании фотографии с места ДТП не могли повлиять на эти его выводы, учитывая конфигурацию и форму перекрестка, который не ровный. Расположение автомобилей на этих фотографиях подтверждает его выводы.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта №4-5621-17 от 27.12.2017г как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом ответов эксперта ФИО8 на вопросы суда и сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие истцовой стороны таким основанием не является.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, поскольку права ФИО3 не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату услуг представителя, удостоверения доверенности, почтовых расходов по направлению претензии и на копирование приложений к иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018г.

Судья: