Решение № 12-232/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-232/2026

Дело №12-232/2026

78RS0005-01-2026-000998-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием защитника Костогрыза О.А.,

в отсутствие подателя жалобы ФИО2, участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и защитника Костогрыза О.А. на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.01.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 26.12.2025 в 11 часов 45 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 270710 г.р.з. №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, и при выполнении им маневра поворота имело место столкновение с автомобилем Чери г.р.з. № под управлением водителя ФИО1; учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, принято решение о прекращении производства по делу (л.д.1 материала ДТП).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление как незаконное и необоснованное отменить; ссылаясь на определение понятия «перестроение» и на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе в каждом направлении, указали, что заявитель маневра не совершал. Полагают, что второй водитель нарушил требования п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ в части запрета обгона.

Податель жалобы ФИО2, участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Костогрыз О.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя ФИО2, осуществлявшего 26.12.2025 маневр поворота у <адрес>, где имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Чери г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справки и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, а также полученных от участников происшествия объяснений и приобщенных к материалам дела видеозаписей с камер городского мониторингового центра.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 26.12.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки с описанием обстоятельств происшествия, места дорожно-транспортного происшествия, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема с указанием места столкновения и траектории движения автомобилей, с соблюдением требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях опрошены участники происшествия, из городского мониторингового центра истребованы и приобщены к материалам дела видеозаписи.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом автомобиль Чери следует за транспортным средством ГАЗ (270710), объезжает впереди движущийся автомобиль по полосе, предназначенной для встречного движения, указано место столкновения, а также расположение автомобиля ГАЗ после столкновения, при этом данное транспортное средство смещено влево в сторону въезда на прилегающую территорию; схема составлена с участием водителей, которые удостоверили своими подписями правильность внесенных сведений (л.д.7 материала ДТП).

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в ходе административного расследования, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> и объезжал впереди движущийся автомобиль Газель, на котором были включены сигналы аварийной остановки, водитель которого, по мнению ФИО1, пытался припарковать автомобиль, в этот момент получил удар в переднюю правую часть автомобиля (л.д.4 материала ДТП).

В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> с включенным указателем поворота налево, поскольку планировал повернуть налево на пересечении <адрес>, маневров не совершал, полосы не менял, не перестраивался, полагает виновным в происшествии водителя автомобиля Чери г.р.з. №, который совершал маневр обгона, не убедившись в безопасности (л.д.3 материала ДТП).

Вопреки доводам жалобы имеющееся в постановлении указание на выполнение маневра поворота водителем ФИО2 непосредственно перед столкновением автомобилей основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе на надлежащим образом полученных объяснениях второго водителя.

Изложенное также подтверждается видеозаписью №2 с камер городского мониторингового центра, на которой зафиксирован момент столкновения (46 мин. 41 сек.) и из которой не следует, что на транспортном средстве 270710 горит сигнал поворота налево и данное транспортное средство при подъезде к въезду на прилегающую территорию не продолжает прямолинейное движение к перекрестку <адрес>, как на то указывал водитель ФИО2 в своих объяснениях, а смещает траекторию движения влево в сторону указанного въезда (л.д.9 материала ДТП).

С учетом приведенного выше суд находит, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия должностным лицом изложены верно и оснований к исключению соответствующих сведений из обжалуемого постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято правильное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы, поскольку ответственность за действия ФИО2, совершившего столкновение при выполнении маневра поворота при указанных выше обстоятельствах, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое выводов о виновности ФИО2 не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО2 в правонарушении не сделал, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия положений п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации требования Правил дорожного движения РФ не содержат предписаний, запрещающих движение автомобиля по встречной полосе на данном участке.

Более того, довод о том, что водитель ФИО1, совершивший выезд на полосу встречного движения непосредственно перед местом столкновения, нарушил правила дорожного движения при совершении маневра обгона, объективными данными не подтвержден и не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого велось производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя ФИО1, направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу, решение принято с участием ФИО2 и в отсутствие потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела (оборот л.д.5 материала ДТП).

Постановление вынесено с соблюдением ст.29.10 КоАП РФ, содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, фактических обстоятельствах дела и мотивированное решение.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>