Решение № 12-2329/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-2329/2025

12-2329/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Москва20 августа 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2025 № ОО-77/08/366, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) фио,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фио от 27.03.2025 № ОО-77/08/366 по результатам обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении адрес» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала на него жалобу в суд.

фио М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо - представитель Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вынесенные акты являются законными и обоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Управление с обращением шении адрес (вх. от 28.01.2025 № 02-11-2591/77), в котором указала следующее. 13.03.2023 между ФИО1 и адрес «Мособлэнерго» был заключен трудовой договор №1243-Щ, пунктом 3.2.11 которого установлена обязанность адрес «Мособлэнерго»: «Обеспечить защиту персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты». В марте месяце 2023 специалист Службы охраны труда филиала сфотографировал ФИО1 в строительной каске и личной верхней одежде. После незаконного увольнения ФИО1, эту фотографию начальник Службы охраны труда и главный инженер филиала фио использовали при расследовании несчастного случая, в результате которого 08.06.2023 ФИО1 получила телесные повреждения. Ее фотография была незаконно использована для подтверждения того факта, что на фото изображена именно она и что ей якобы были выданы средства защиты. После незаконного увольнения ФИО1, Щелковский филиал в течение одного месяца был обязан уничтожить документы, содержащие персональные данные работника, но вышеуказанное требование закона не выполнил. Персональные данные ФИО1 (фотографию) фио без ее согласия направила в Государственную инспекцию труда в адрес по электронной почте. В свою очередь Государственная инспекция труда в адрес, пытаясь скрыть собственное бездействие при проверке факта невыдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты работодателем, незаконно направила ее персональные данные различным адресатам – в Роструд, Минтруд, Прокуратуру адрес, о чем она узнала только в январе месяце 2025 при ознакомлении с материалами гражданского дела по своему иску к Государственной инспекции труда в адрес, фио и фио Однако факт выдачи работнику средств индивидуальной защиты подтверждается росписью работника в карточке выдачи этих средств, и никаким образом более. Средства индивидуальной защиты ФИО1 не выдавались, за что адрес «Мособлэнерго» и фио понесли административное наказание в виде штрафа. В производстве Щелковского городского суда находится гражданское дело № 2-962/2024 по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в адрес, фио и фио о признании незаконным использования фотографии ФИО1, обязании удалить фотографию и взыскании компенсации морального вреда. При ознакомлении с гражданским делом в январе 2025 она обнаружила в деле свою фотографию, которую ответчики вместе с возражениями на иск направили в суд с целью ввести суд в заблуждение о якобы выдаче ей средств индивидуальной защиты, то есть использовали ее персональные данные без ее уведомления и согласия. В Щелковском филиала адрес отсутствует локальный нормативный акт о порядке использования видеоаппаратуры и организации системы видеонаблюдения. Работники филиала не ознакомлены под роспись с положением о видеонаблюдении под подпись, что является нарушением ч. 2 ст. 22, п. 8 ст. 86 ТК, и п. 6 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О персональных данных». фио М.Д. не давала Государственной инспекции труда в адрес и работодателю - адрес «Мособлэнерго», согласие на обработку своих биометрических персональных данных – своей фотографии. В суде Государственная инспекция труда в адрес необоснованно ссылалась на пункт Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в целях контроля за безопасным производством работ применять приборы, устройства, оборудование и (или) комплекс (систему) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающие дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ. На основании данного приказа адрес выпустил локальный нормативный акт, обязывающий электротехнический персонал использовать при работе в электроустановках видеорегистраторы, а специалистов служб охраны труда просматривать видеозаписи с регистраторов для выявления нарушений порядка проведения инструктажей перед работой персонала в электроустановках. Но ФИО1 занимала должность, которая относилась к административному персоналу, не имела допуска в электроустановки и не могла выполнять какие-либо работы в электроустановках в любом случае. фио М.Д. полагает, что ее незаконно уволили и совершили в отношении нее неправомерные действия. Она обращалась в контрольные организации (ГИТ в фио, суд) и столкнулась с тем, что надзорные и судебные органы безразличны к нарушениям трудовых прав работников и более того, помогают, по ее мнению, уйти недобросовестному работодателю от ответственности. Государственная инспекция труда в адрес в суде фактически выполняла функции адвоката ее работодателя, который сначала не выдал ей средства индивидуальной защиты, а затем незаконно уволил ее, после чего стал использовать ее фотографию без ее разрешения для придания видимости соблюдения им правил охраны труда. В связи с чем, просила провести проверку ее заявления в отношении Государственной инспекции труда в адрес «Мособлэнерго», фио и фио и направить в суд протокол о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях рассмотрения заявления Управлением на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в адрес» и в Государственную инспекцию труда адрес направлены запросы с требованием представления информации по доводам обращения.

В ответ на запрос Управления Государственная инспекция труда в адрес сообщила следующее. В связи с жалобой ФИО1 в ГИТ в фио в июне 2023 года по поводу не расследования несчастного случая ее работодателем адрес «Мособлэнерго», произошедшего с ней после выхода из служебного транспорта и падения в результате её неосторожных действий (шагов) на ровной поверхности асфальте не на территории работодателя 08 июня 2023, Государственной инспекцией труда в адрес главным государственным инспектором труда ГИТ в адрес проведено расследование несчастного случая с легким исходом. В результате проведенного расследования несчастного случая было установлено, что ФИО1 работала в адрес «Мособлэнерго» специалистом по охране труда в Службе производственного контроля и охраны труда, начальником которой являлась фио В ходе расследования несчастного случая из протоколов опросов, объяснительных очевидцев и должностных лиц Щелковского филиал адрес было установлено, что в день происшествия 08.06.2023 факта падения и удара головой ФИО1, очевидцы не видели. Из показаний очевидца несчастного случая фио следует, что со слов ФИО1, у нее закружилась голова после выхода из автобуса, в момент, когда очевидец повернулась к ней ФИО1 сидела на земле. 08.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023,11.06.2023, 12.06.2023 ФИО1 не обращалась по факту полученной травмы в лечебное учреждение, либо в травмпункт, также не обращалась к своему непосредственному начальнику фио с заявлением или иным обращением для расследования несчастного случая, о травме не сообщала в установленной форме в соответствии с требованиями абз. 7 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ. Первичное обращение ФИО1, согласно медицинскому заключению фио «Щелковская городская больница» Загорянская поликлиника от 26.07.2023 по форме №315/у, произошло 13.06.2023 в 10:40, только после этого, она известила фио о том, что взяла больничный лист по травме. В рамках расследования несчастного случая было установлено, что вины работодателя адрес «Мособлэнерго» в полученной травме ФИО1 не имеется, что причина несчастного случая, а именно падения ФИО1 в ее личных неосторожных действиях и самочувствии. Все права ФИО1 были восстановлены Государственной инспекцией труда в адрес: работодателем составлен Акт расследования несчастного случая на производстве согласно предписанию ГИТ в фио, направлены материалы в социальный фонд России, произведены выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, наложен и оплачен штраф за нарушение порядка расследования несчастного случая на фио, как на должностное лицо в порядке ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями со стороны ФИО1 по отношению к руководству адрес «Мособлэнерго», в частности к фио и фио, ФИО1 стала использовать надзорно-контрольные органы с целью извлечения личной выгоды. В частности, ФИО1 стала направлять в Государственную инспекцию труда в адрес, а также в Управление по делам Президента РФ, Министерство социальной защиты адрес, МИНТРУД РФ, РОСТРУД РФ, Прокуратуру адрес, Генеральную прокуратуру РФ, Щелковскую городскую прокуратору адрес жалобы, в которых указывала, что не удовлетворена расследованием несчастного случая, а также штрафными санкциями на фио, что цель ее это увольнение с должности фио, указывала, что ее состояние здоровья после падения ухудшилось именно по причине действий (бездействий) работодателя, в частности фио и фио В связи с многократными жалобами ФИО1 в надзорно-контрольные органы, Государственной инспекцией труда в адрес, куда поступали все ее жалобы и обращения, проводились проверки доводов, изложенных в ее жалобах. В частности ФИО1 указывала в жалобах, что ей - специалисту по охране труда не были выданы работодателем средства индивидуальной защиты, в частности каска строительная с подбородочным ремнем, и что, имея на голове данное средство индивидуальной защиты, ФИО1 не упала бы на ровной поверхности на асфальте недалеко от здания Лосино-Петровского сетевого адрес, куда она была направлена работодателем для исследования документов, не для обследования территории или объектов электроэнергетики. По этой причине Государственной инспекцией труда в адрес в соответствии с требованиями ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ был сделан запрос работодателю адрес «Мособлэнерго» с целью предоставить все имеющие доказательства по выдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты. На основании запроса Руководство адрес Мособлэнего» предоставило в Государственную инспекцию труда в адрес пояснения, что специалисту по охране труда ФИО1 не полагается выдача личных средств индивидуальной защиты, для обследования объектов электроэнергетики при нахождении в местах, где имеются вредные и (или) опасные производственные факторы, специалист по охране труда применяет дежурные средства индивидуальной защиты, а именно каску строительную с подбородочным ремнем, сигнальный жилет, хранение которых производиться в кабинете службы охраны труда, где работала ФИО1 Также была предоставлена фотография ФИО1 в каске строительной, которая была сделана на территории филиала, в то время, когда ФИО1 являлась сотрудником данной организации. Данная фотография была лично предоставлена в ГИТ в фио в качестве доказательства того, что ФИО1 было известно, где находятся средства индивидуальной защиты, она их использовала. Также ФИО1, работая специалистом по охране труда, знала при выполнении каких обязанностей ей следует применять дежурные средства индивидуальной защиты, в частности каску строительную с подбородочным ремнем. В последующем при направлении ответа ФИО1 на ее личный адрес электронной почты, который она указывала в своих жалобах, в качестве адреса электронной почты куда бы она желала, чтобы ей был направлен ответ по ее жалобе, Государственная инспекция труда в адрес сообщала ей о факте наличия такой фотографии, подтверждающей, что ФИО1 использовала дежурные средства индивидуальной защиты, в частности каску строительную, являясь работником адрес «Мособлэнерго». Использование фотографии означает обнародование и дальнейшее применение изображения, в том числе фотографии, в различных целях. Государственной инспекцией труда в адрес ни в каких иных целях, кроме, как для выполнения надзорных и контрольных функций не использовалась фотография с изображением ФИО1, не передавалась ни фотография, ни какие-либо иные сведения третьим лицам, кроме надзорно-контрольных органов, запрашивающих информацию по факту рассмотрения жалоб истца, а именно Роструд, Минтруд РФ, Управление делами Президента РФ, Прокуратура адрес, Щелковская городская прокуратура.

адрес на запрос Управления сообщило следующее. 13.03.2023 ФИО1 была принята на работу на должность специалиста службы производственного контроля и охраны труда в адрес «Мособлэнерго» по срочному трудовому договору. В обязанности ФИО1 входило, в том числе проведение проверок исполнения требований охраны труда работниками Щелковского филиала. При приеме на работу, полученное согласие от ФИО1 на обработку персональных данных от 13.03.2023 работодатель имеет право хранить и систематизировать фото, в том числе и при организации обучения. В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона о персональных данных, если субъект персональных данных отозвал согласие на обработку его персональных данных, по общему правилу прекращается их обработка или обеспечивается прекращение такой обработки. Щелковский филиал до настоящего времени не получал от ФИО1 отзыв согласия на обработку его персональных данных. Согласно п.4.13. Приказа от 15 декабря 2020 г. № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» работники, работающие в помещениях с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в ЗРУ и фио, в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, а также участвующие в обслуживании и ремонте ВЛ, должны пользоваться защитными касками. Пунктом 1.2. Приказа от 15 декабря 2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», закреплена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда работника, где в целях контроля за безопасным производством работ могут применяться приборы, устройства, оборудование и (или) комплекс (систему) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающие дистанционную видео-, аудио или иную фиксацию процессов производства работ. В целях снижения уровня травматизма и исполняя требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н в адрес разработана Инструкция о применении мобильных устройств видеорегистрации при производстве работ. Таким образом, согласно указанной Инструкции работники адрес наделены правом применения мобильных устройств видерегистрации в процессе производства работ. 24.07.2023 в рамках расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 по запросу Федеральной службы по труду и занятости адрес «Мособлэнерго» были направлены письменные пояснения и документы, в том числе фотофиксация применения дежурных средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО1 при исполнении служебных обязанностей. Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства имеют право запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Таким образом, фотография ФИО1, представленная директором Щелковского филиала фио в Государственную инспекцию труда по адрес, согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ является частью материалов расследования несчастного случая, которые включают: ... «планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы». В производстве Щелковского городского суда рассматривается гражданское дело № 2-9626\2024 по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в адрес, фио и фио о признании незаконным использования фотографии, обязании удалить фотографию и взыскании компенсации морального вреда, где адрес не привлечено какой-либо стороной (Ответчиком, 3-им лицом) к участию в деле. В отношении Щелковского филиала неоднократно проводились проверки по жалобам ФИО1, в том числе неправомерного увольнения, Федеральной службой по труду и занятости, Следственным комитетом Москвы и адрес, Прокуратурой Москвы и адрес, Министерством энергетики, Фондом пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес, Уполномоченным по правам человека РФ. Нарушений руководителем адрес «Мособлэнерго» трудового законодательства в отношении ФИО1 при проведении проверок не было выявлено.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2025 № ОО-77/08/366 по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении адрес. Определение мотивировано тем, что фотография Заявителя, представленная директором Щелковского филиала фио в Государственную инспекцию труда по адрес, согласно статье 229.2 ТК РФ является частью материалов расследования несчастного случая, которые включают: «планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы». На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. Таким образом, адрес обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций фио от 16.04.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2025 № ОО-77/08/366 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2025 № ОО-77/08/366, мотивируя ее тем, что при вынесении определения должностное лицо использовало сведения, не соответствующие действительности. В определении должностное лицо ссылается результаты расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда фио и, кроме того, на утверждения руководства Щелковского филиала о том, что ФИО1 не полагалась выдача индивидуальных средств защиты. Вместе с тем, фио вынесла определение на основании не соответствующего действительности документа - акта №4, вынесенного фио 07.08.2023. Составленный фио акт о произошедшем с ФИО1 несчастным случаем, был отменен 20.12.2023 старшим государственным инспектором труда фио после дополнительного расследования несчастного случая. То есть Щелковский филиал предоставил фио заведомо подложный документ. Далее фио в своем определении использует ответ руководства Щелковского филиала о том, что ФИО1 якобы не полагается выдача личных средств индивидуальной защиты, что также является ложными сведениями. Однако за нарушение правил охраны труда, выражающееся в невыдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты, юридическое лицо адрес «Мособлэнерго» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы по рассмотрению жалобы ФИО1 суд не усматривает оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2025 № ОО-77/08/366 на основании следующего.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Данный Федеральный закон принят в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3). Любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, является обработкой персональных данных (пункт 3 статьи 3).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается при наличии согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В отсутствие согласия субъекта персональных данных обработка персональных данных допускается в случаях, предусмотренных пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».

Согласно представленным материалам дела ФИО1 13.03.2023 была принята на работу в адрес «Мособлэнерго» по срочному трудовому договору на должность специалиста службы производственного контроля и охраны труда. В обязанности ФИО1 входило, в том числе проведение проверок исполнения требований охраны труда работниками Щелковского филиала. При приеме на работу, полученное согласие от ФИО1 на обработку персональных данных, на основании которого работодатель имеет право хранить и систематизировать фото, в том числе и при организации обучения. Начальником ФИО1 являлась фио

В марте месяце 2023 специалист Службы охраны труда филиала сфотографировал ФИО1 в строительной каске и личной верхней одежде.

08.06.2023 произошел несчастный случаи. В июне 2023 года ФИО1 обратилась с жалобой в ГИТ в фио по поводу нерасследования несчастного случая ее работодателем адрес «Мособлэнерго». Государственной инспекцией труда в адрес главным государственным инспектором труда ГИТ в адрес проведено расследование несчастного случая с легким исходом.

На запрос Управления Государственная инспекция труда в адрес сообщила, что в связи с многократными жалобами ФИО1 в надзорно-контрольные органы, Государственной инспекцией труда в адрес, проводились проверки доводов, изложенных в ее жалобах. В жалобах ФИО1 указывала, что ей - специалисту по охране труда не были выданы работодателем средства индивидуальной защиты, в частности каска строительная с подбородочным ремнем. По этой причине Государственной инспекцией труда в адрес в соответствии с требованиями ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ был сделан запрос работодателю адрес «Мособлэнерго» с целью предоставить все имеющие доказательства по выдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач;

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

На основании статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Таким образом, передача сотрудником адрес фотографии ФИО1 в Государственную инспекцию труда в адрес осуществляется на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», и статьей 356, 357 ТК РФ, то есть в рамках реализации возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, и не требует в обязательном порядке получения согласия субъекта персональных данных.

Довод жалобы ФИО1 о том, что фио вынесла определение на основании не соответствующего действительности документа - акта №4, вынесенного фио 07.08.2023 судом отклоняется, так как в оспариваемом определении отсутствует упоминание об указанном акте. Определение фио мотивирует лишь тем, что 24.07.2023 в рамках расследования несчастного случая, произошедшего с Заявителем по запросу Федеральной службы по труду и занятости адрес «Мособлэнерго» были направлены письменные пояснения и документы, в том числе фотофиксация применения дежурных средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, а также была предоставлена фотография Заявителя в каске строительной, которая была сделана на территории филиала, в то время, когда ФИО1 являлась сотрудником адрес, что соответствует нормам ст. 228 ТК РФ. Как указано выше это не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», и статьей 356, 357 ТК РФ о необходимости представления документов по запросу государственного органа.

Кроме того, судом отклоняется довод жалобы о том, что фио в своем определении использует ответ руководства Щелковского филиала о том, что ФИО1 якобы не полагается выдача личных средств индивидуальной защиты, что также является ложными сведениями, за нарушение правил охраны труда, выражающееся в невыдаче ФИО1 средств индивидуальной защиты, юридическое лицо адрес «Мособлэнерго» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. В оспариваемом определении отсутствует утверждение о том, что ФИО1 не полагается выдача личных средств индивидуальной защиты. При рассмотрении обращения должностное лицо обеспечивает объективное рассмотрение обращения, для чего изучаются доводы как заявителя, так и лица, чьи действия обжалуются. В данном случае, должностное лицо в рамках рассмотрения обращения ФИО1 изучало доводы адрес, изложенные в ответе на запрос Управления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба на определение не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом, рассмотревшим обращение ФИО1 правомерно применены положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», ввиду чего ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления фио по результатам рассмотрения обращения правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении адрес».

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу фио от 27.03.2025 года № ОО-77/08/366 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении адрес», - оставить без изменения, жалобу ФИО1 –- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио