Приговор № 1-172/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-172/2018

дело №1-172/2018 (11701040006105812)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, без определенного места жительства, судимого:

1) 14 ноября 2012 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 29.04.2016 года по отбытии наказания;

2) 27 ноября 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через калитку прошел в ограду дома по адресу: <адрес>, где с левой стороны от входа в ограду дома находится гараж, при помощи фрагмента металлической арматуры отогнул входную дверь и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 2400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2400 рублей.

В один из дней последних чисел июля 2017 года, в неустановленное время, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Мистери» стоимостью 4376 рублей 32 копейки, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 999 рублей, вышел на улицу и похитил телевизионную антенну стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 5675 рублей 32 копейки, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.194-197, 217-220), согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к дому по адресу: <адрес>, через калитку прошел в ограду дома, где при помощи арматуры открыл дверь гаража, из которого тайно похитил сварочный аппарат, который спрятал в стайке у ФИО13. Через два дня он сдал сварочный аппарат в пункт приема металла по ул.Фабричной в г.Канске за 1500 рублей. В июле 2017 года он проживал у знакомого ФИО13 на даче. В один из дней ФИО13 уехал с дачи, а он (ФИО1) тайно похитил из дома принадлежащее ФИО13 имущество: телевизор в корпусе черного цвета, сотовый телефон, которые вынес на улицу, и с крыши дома тайно похитил антенну. Похищенное имущество он продал ФИО2 за 1000 рублей, который приехал к дому ФИО13 и приобрел имущество.

Виновность ФИО1 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.84-86, 95-98), согласно которых в ограде ее дома по адресу: <адрес>, имеется гараж, в котором хранятся инструменты. 30.03.2017г. в гараже все вещи были на месте. 01.04.2017г., около 12 часов, она с супругом ФИО3 обнаружили, что дверь в гараж открыта, на поверхности имеются повреждения, из гаража обнаружили хищение сварочного аппарата. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение совершил ФИО1 Исковые требования в сумме 2400 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.88), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.204-206, 207-209), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми в ходе проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой последний указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через калитку он прошел в ограду вышеуказанного дома, в которой находится гараж, откуда тайно похитил сварочный аппарат и сдал в пункт приема металла;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017г. с фототаблицей - помещения гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, согласно которого изъяты врезной замок, фотослед отжима (л.д.29-34);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от 13.04.2017г., согласно которого стоимость похищенного сварочного аппарата составляла 2400 рублей (л.д.75-79);

- протоколом проверки показаний от 07.02.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения сварочного аппарата из гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес> (л.д.186-191).

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.132-134, 154-155), согласно которых в июле 2017 года он разрешил ФИО1 пожить у него в доме на даче. Он (ФИО13) уезжал на несколько дней из дома, а когда вернулся, то обнаружил хищение из дома телевизора «Мистери», сотового телефона «Самсунг», с улицы антенны. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение совершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб в сумме 5675 рублей 32 копейки является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.159-161), согласно которых летом 2017 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что желает продать имущество. Он (ФИО2) приехал к дачному участку №, на котором проживает ФИО12 Возле дома на земле стояли телевизор, сотовый телефон и уличная антенна, которые ФИО1 продал ему за 1000 рублей. Приобретенное имущество в августе 2017 года сгорело в его дачном домике. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.204-206, 207-209), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми в ходе проверки показаний на месте обвиняемому ФИО1, в ходе которой по указанию последнего они проехали в район Мелькомбината <адрес>, где ФИО1 пояснил, что в летний период 2017 года он проживал в указанном доме у Потерпевший №2, откуда тайно похитил телевизор и телефон, с дачного дома похитил антенну, и продал знакомому за 1000 рублей, который приехал и забрал имущество;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2018г. с фототаблицей – дачного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место хищения телевизора, сотового телефона, антенны (л.д.111-118);

- заключениями оценочных судебных экспертиз, согласно которых стоимость сотового телефона составляла 999 рублей, антенны – 300 рублей, телевизора «Мистери» - 4376 рублей 32 копейки (л.д.122-125, 149-151);

- протоколом проверки показаний от 14.02.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения телевизора, сотового телефона, антенны по адресу: <адрес> (л.д.198-203).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1: - по факту хищения имущества Потерпевший №1, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.239-242) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимости от алкоголя 2 стадии, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемых деяний у него не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно (л.д.245).

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной по каждому из преступлений (л.д.169, 174), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 14.11.2012г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 2400 рублей, Потерпевший №2 в сумме 5675 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым (ст.39 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 2400 рублей, Потерпевший №2 - 5675 рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом – уничтожить, фотослед, копию руководства по эксплуатации телевизора – хранить в деле, руководство по эксплуатации телевизора - оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина