Решение № 2А-1989/2024 2А-1989/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1989/2024

Производство № 2а-1989/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001027-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области – ФИО1, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее - ОСФР) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – СОСП по ИОВИД) находится исполнительное производство № 52999/23/28025-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, должником – административный истец. При этом решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, было обжаловано административным истцом, однако судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы ОСФР были оставлены без удовлетворения. 13.12.2023 года административный истец направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно с ее подачей направив ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Также судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД было направлено заявление об отложении исполнительных действий 14 декабря 2023 года. 18 декабря 2023 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 15 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года. 25 декабря 2023 года ОСФР также было подано заявление об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого постановлением от 26.12.2023 года было отказано. Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности. Одновременно с вынесением постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 26.12.2023 года судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с чем административный истец не согласен, поскольку своевременно уведомлял судебного пристава-исполнителя об обжаловании судебных актов и подавал заявления об отложении исполнительных действий.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 от 26 декабря 2023 г. о взыскании с ОСФР по Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительного производству № 52999/23/28025-ИП, освободить административного истца от уплаты данного исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области – ФИО1 на требованиях административного искового заявления настаивал в полном объеме, пояснил, что решение суда не было исполнено, поскольку ОСФР были поданы жалобы на данном решение, а также ходатайство об отложении исполнительных действий. Административный истец полагал, что ему будет предоставлено время до поступления информации из Верховного Суда Российской Федерации.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. Пояснила, что никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с момента вступления решения суда в законную силу административным истцом приняты не были, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления. 25.01.2024 года, уже после взыскания исполнительского сбора, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Райчихинского городского суда Амурской области от 18.04.2023 года по гражданскому делу № 2-185/2023 на ОСФР была возложена обязанность включить в специальный страховой стаж ФИО3 период работы в должности машиниста конвейера (стакера) в ООО «Березитовый рудник» с 20.01.2010 по 30.06.2021, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.06.2023 года (33АП-2439/2023) данное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18.04.2023 года по гражданскому делу № 2-185/2023 вступило в законную силу 28.06.2023 года.

На основании вышеуказанного решения суда 21.07.2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 022522908.

18 августа 2023 года на основании данного исполнительного листа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 52999/23/28025-ИП в отношении ОСФР.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления).

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей как с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

23.08.2023 года ОСФР, в ответ на вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, представил в СОСП по ИОВИД заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, назначением рассмотрения кассационной жалобы на 07.09.2023 года.

Аналогичное заявление было подано ОСФР в СОСП по ИОВИД 12.09.2023 года. Данное заявление было мотивировано тем, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 года было приостановлено исполнение вышеуказанных решения и апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

23.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО2 было направлено требование об исполнении ОСФР требований исполнительного документа в срок до 15.12.2023 года. Данное требование получено должником 29.11.2023 года.

В ответ на данное требование ОСФР 15.12.2023 года представил в СОСП по ИОВИД очередное заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное тем, что по Девятым кассационным судом общей юрисдикции 23.11.2023 года было вынесено определение, которым кассационная жалоба ОСФР была оставлена без удовлетворения. 13.12.2023 года ОСФР направило жалобу на данное кассационное определение, а также на вышеуказанные апелляционное определение и решение суда первой инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, одновременно направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 18.12.2023 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 52999/23/28025-ИП были отложены на срок с 18.12.2023 года (исправление неверно указанной изначально даты – с 15.12.2023 года – было внесено постановлением от 16.01.2024 года) по 25.12.2023 года.

25.12.2023 года от ОСФР поступило очередное заявление об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД ФИО2 от 26.12.2023 года было отказано.

26.12.2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52999/23/28025-ИП и установлении нового срока исполнения.

Информационным письмом от 24.01.2024 года ОСФР известило ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД об исполнении требований исполнительного документа, в подтверждение чего была приложена копия данных о стаже ФИО3, в связи с чем 25.01.2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа административный истец ссылается на своевременное извещение судебного пристава-исполнителя о направлении жалоб на судебные акты (решение суда, апелляционное определение, кассационное определение), на подачу заявлений об отложении исполнительных действий. Однако данные доводы никоим образом не свидетельствуют о принятии административным истцом каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как было указано выше, решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18.04.2023 года вступило в законную силу 28.06.2023 года. Дальнейшее направление жалоб на вступившее в законную силу решение суда не освобождало административного истца от исполнения обязанностей, возложенных данным решением. На период с 31.08.2023 года по 23.11.2023 года исполнение решения Райчихинского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда было приостановлено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 года. Однако после указанного периода до момента вынесения обжалуемого постановления административным истцом, как и ранее, с момента вступления решения суда в законную силу, не было принято никаких мер, направленных на исполнение решения суда, доказательств обратного суду не представлено, направление неоднократных заявлений об отложении исполнительных действий к таким мерам не относится. Обжалование вышеуказанных судебных актов, в том числе вступившего в законную силу решения Райчихинского городского суда, никоим образом не может быть расценено как действия, направленные на исполнение решения суда, либо обстоятельства, объективно и неотвратимо препятствующие его исполнению.

В материалах исполнительного производства № 52999/23/28025-ИП, доказательствах, представленных административным истцом, не имеется соответствующих доказательств о невозможности исполнить решение суда в установленный срок, когда такие доказательства необходимо представить должнику в обоснование отсутствия своей вины в силу закона. Также суд учитывает, что исполнение требований исполнительного документа не требовало от административного истца каких-либо финансовых или иных материальных затрат, поскольку требование исполнительного документа носило неимущественный характер.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ОСФР от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 52999/23/28025-ИП или снижения его размера не имеется, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, связанные с имущественным положением должника, а также иные существенные обстоятельства, позволяющие суду уменьшить размер исполнительного сбора, в ходе рассмотрения административного иска также не установлены.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 от 26 декабря 2023 г. о взыскании с ОСФР по Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительного производству № 52999/23/28025-ИП и об освобождении административного истца от уплаты данного исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 г.