Решение № 2-2280/2020 2-2280/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2280/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-001101-24

Дело № 2-2280/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 54782 руб. 10 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ** ** ** ФИО2 совершила порчу принадлежащего ему автомобиля марки ..., нанеся на автомобиль лакокрасочный материал желтого цвета.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе производства по делу исковые требования не признала. Заявила ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью.

Суд, обсудив ходатайство ответчика, определил в его удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ей выдан больничный лист, она проходит амбулаторное или стационарное лечение и по причине заболевания не имеет объективной возможности явиться в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе производства по делу пояснила, что автомашину истца повредила ФИО2, нанеся на нее краску из баллончика. Ответчик сделала это в связи с тем, что истец написал заявление в полицию о проведении проверки по факту оскорблений со стороны ФИО2 в социальных сетях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство марки ...

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России г. Сыктывкара от ** ** ** по материалам КУСП № 21351 от ** ** ** установлено, что ** ** ** поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения его автомашины марки ..., а именно задний бампер облили краской.

Опрошенный Орловский пояснил, что ** ** ** в вечернее время он вышел из дома и обнаружил, что его автомашина, припаркованная около ..., а именно задняя часть автомашины, окрашена краской желтого цвета. От ФИО3 ему стало известно, что это сделала ФИО2, с которой у него личные неприязненные отношения. Согласно заключению специалиста №315/19 от ** ** ** стоимость ущерба с учетом износа составляет 46504 руб. 53 коп.

ФИО3 пояснила, что ** ** ** ФИО2 подошла к автомашине марки ..., припаркованной около ..., и при помощи баллончика краски желтого цвета, покрасила заднюю часть данной автомашины.

ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Должностное лицо, рассмотрев материалы, пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, однако квалифицирующим признаком данного преступление является невозможность эксплуатации транспортного средства. В связи с тем что на эксплуатацию автомашины повреждения не влияют, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления

Определением старшего участкового уполномоченного полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по материалам КУСП № №... от ** ** ** установлено, что ** ** ** около 19 часов, находясь у ..., гражданка ФИО2, ** ** **.p., из-за личных неприязненных отношений повредила автомобиль марки «..., путем нанесения на кузов автомобиля красящего вещества в результате чего собственнику данного имущества, гражданину ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб в сумме 46504 руб. 53 коп.

Должностное лицо, рассмотрев материалы, пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, так как действия ФИО2 подпадают под состав уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, в связи с чем им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2

В ходе проверки, проведенной в рамках КУСП № ** ** ** от ** ** **, была опрошена ФИО3, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется ее подпись в письменных объяснениях. Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 является ее подругой. ** ** ** она вместе с ФИО2 пришла во двор ... где они нашли автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, о чем ФИО2 известно. ФИО2 достала из пакета баллончик с краской желтого цвета и начала закрашивать заднюю часть автомобиля желтой краской. ФИО3 предположила, что ФИО2 совершила указанные действия, так как из-за ФИО1 в отношении нее возбудили дело. ФИО3 указала, что сама она автомобиль не портила, стояла рядом.

В ходе производства по делу ФИО3 пояснения, данные ею при проверке по КУСП № 21351 от ** ** **, подтвердила.Сама ФИО2 в ходе проверок по КУСП от дачи пояснений отказалась.

В ходе разбирательства по настоящему делу ответчик свою вину в порче автомашины истца отрицала, ссылаясь на то, что ФИО3 оговаривает ее из неприязни.

Судом разъяснено сторонам, в том числе ответчику, бремя доказывания, предложено ФИО2 представить суду доказательства, опровергающие ее вину в причинении вреда истцу.

Ответчиком на момент рассмотрения дела никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверок по КУСП № №... от ** ** ** и КУСП № №... от ** ** **, суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Финансовый Консультант» от ** ** ** № 315/19 в ходе осмотра автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО1, им установлены следующие повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с происшествием ** ** **: Бампер задний - глубокая царапина в правой угловой части; Крышка багажника- повреждение ЛКП путем нанесения желтого ЛКМ; Накладка крышки багажника - повреждение ЛКП путем нанесения желтого ЛКМ; Надпись «...» - повреждение путем нанесения желтого ЛКМ; Надпись «...» - повреждение путем нанесения желтого ЛКМ; Эмблема «...» - повреждение путем нанесения желтого ЛКМ; Облицовка ручки крышки багажника - повреждение путем нанесения желтого ЛКМ; Рамка номерного знака задняя - повреждение путем нанесения желтого ЛКМ; Государственный регистрационный номерной знак - повреждение путем нанесения желтого ЛКМ; Фонарь задний правый крышки багажника - повреждение путем нанесения желтого ЛКМ.

Оценив выявленные повреждения, специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате происшествия от ** ** **, составляет без учета износа 54782 руб. 10 коп.; с учетом износа 46504 руб. 53 коп.

Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую подготовку и квалификацию, иными доказательствами, представленными в ходе производства по делу, не опровергается, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства факта и размера ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.№... в результате неправомерных действий ФИО2, указанный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости причиненного реального ущерба в сумме 54782 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет право на возмещение лицом, причинившим вред, в полном объеме расходов, необходимых для восстановления имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы, понесенные в целях оценки причиненного ущерба, в сумме 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины с учетом уменьшения истцом объема заявленных требований, которые составят 1843 руб. 46 коп.

Также на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации судом взыскиваются с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Размер указанных расходов, подтвержденных представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ** ** **, актом об оказании услуг и получении денежных средств от ** ** **, в сумме 2000 руб. является разумным и обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в сумме 54782 руб. 10 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1843 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020