Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-3017/2019 М-3017/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3499/2019

25RS0029-01-2019-005151-89

Дело № 2-3499\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя 591 480 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ были частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о защите прав потребителя в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги по предоставлению в аренду здания на базе отдыха «XXXX». В частности, взыскан материальный ущерб 237 348, 30 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.01.2019 в части взыскания материального ущерба в указанном размере (взыскана стоимость смартфона 10 980 рублей) и штрафа отказано.

Из решения Уссурийского районного суда следует, что в счет договора аренды дома истец внес предоплату 5000 рублей, в день приезда на базу еще 7000 рублей (оплата вторых суток аренды и бани). В последующем истцу было возвращено 5000 рублей. Названным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГ истец предложил ответчику возместить ущерб, но согласия относительно суммы, подлежащей возврату, достигнуто не было. Поскольку до настоящего времени оплата аренды не возращена, ответчик в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен выплатить неустойку согласно следующему расчету: 12 000 рублей х 3%\ 1 643 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 591 480 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по указанным основаниям. Пояснили, что о нарушении своих прав истец узнал в январе 2015, неустойка начисляется за каждый день просрочки, а потому срок исковой давности применению не подлежит. Возвращенная ответчиком сумма 5000 рублей должна быть отнесена к возмещению ущерба, а не в счет оплаты стоимости услуги.

Ответчик, его представитель по ордеру ФИО4 с иском не согласились, пояснили, что решением суда истцу отказано во взыскании 7000 рублей ввиду отсутствия доказательств оплаты, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Уссурийского районного суда от 30.08.2018 отношения между сторонами в связи с предоставлением ответчиком услуги по аренде дома с ДД.ММ.ГГ на базе отдыха «XXXX» признаны отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ( далее – Закон).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм взыскание неустойки возможно в случае, если факт наличия убытков подтвержден.

Названным решением суда установлено, что истцу была возвращена на второй день после пожара (пожар произошел ДД.ММ.ГГ) денежная сумма 5000 рублей, внесенная в счет предоплаты аренды дома, во взыскании 7000 рублей, которые истец внес в счет оплаты последующей аренды дома и бани, судом отказано в связи с бездоказательностью внесения данной суммы.

Эти обстоятельства исключают возможность взыскания неустойки. Сумма 5000 рублей возвращена истцу до предъявления требований ответчику ДД.ММ.ГГ, т.е. в расчет взыскания неустойки включаться не может.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Так как факт нарушения прав истца в связи с выплатой неустойки не установлен, не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019