Решение № 12-18/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промлессбыт» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» ФИО1 от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» ФИО1 от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ООО «Промлессбыт» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Промлессбыт» обратился с жалобой на данное постановление с просьбой признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что указанное правонарушение ООО «Промлессбыт» не совершало, поскольку транспортировка груза с превышением допустимых габаритных размеров была допущена по вине ИП ФИО2, с которым был заключен договор подряда на осуществление погрузки. Саму погрузку ООО «Промлессбыт» не осуществляло, в связи с чем, состав правонарушения в действиях ООО «Промлессбыт» отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Промлессбыт» ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель должностного лица ФИО4 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ст.30.7 КоАП РФ судья, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 года ООО «Промлессбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей, за то, что 3 июня 2018 года в 15 часов 5 минут на 50 км а/д Красноярск-Енисейск, водитель ФИО5 на транспортном средстве КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак С9757НВ124, в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, п.23.5 ПДД РФ, перевозил груз (древесину), с превышением допустимых габаритных размеров без специального разрешения. Согласно транспортной накладной грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Промлессбыт». В соответствии с представленными материалами, по результатам замеров транспортного средства фактическая высота транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 государственный регистрационный знак С9757НВ124 составила 418 сантиметров, при допустимой высоте 4 метра. В отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Промлессбыт», не осуществившего должный контроль за погрузкой вышеназванного транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ООО «Промлессбыт» полностью установлена и доказана материалами дела.

Вина ООО «Промлессбыт» подтверждается рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, договором аренды транспортного средства, сопроводительным документом о перевозке древесины, фотографиями, объяснениями ФИО5, договором аренды транспортного средства, из которых следует, что 3 июня 2018 года в 15 часов 5 минут на 50 км а/д Красноярск-Енисейск транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак С9757НВ124, под управлением ФИО5, перевозило груз (древесину) с превышением допустимых габаритных размеров (на 18 сантиметров) без специального разрешения.

Действия ООО «Промлессбыт» верно квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Позицию ООО «Промлессбыт» о том, что указанное правонарушение оно не совершало, расцениваю как способ защиты и желание избежать административной ответственности, а доводы жалобы ООО «Промлессбыт» о том, что указанное правонарушение произошло не по его вине, поскольку погрузкой груза занимался ИП ФИО2, с которым был заключен договор подряда, полагаю надуманными, поскольку грузоотправителем и грузополучателем в сопроводительном документе на транспортировку древесины, представленном, как на рассмотрение материала в отношении водителя ФИО5, так и по запросу должностного лица, значится ООО «Промлессбыт», которое и является ответственным за погрузку древесины при транспортировке груза.

Таким образом, ООО «Промлессбыт» осуществило размещение крупногабаритного груза при вышеприведенных обстоятельствах, не приняв всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке, ввиду чего является надлежащим субъектом ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Промлессбыт» осуществлять контроль за соблюдением габаритных размеров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенного замера транспортного средства у судьи не имеется. Иные доводы жалобы, с учетом исследованных материалов дела и вышеприведенных правовых положений, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Однако, прихожу к выводу о том, что наказание ООО «Промлессбыт» назначено не в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в частности не в полном объеме учтено имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности и все обстоятельства дела, характер нарушения и его последствия.

Меры административной ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя, степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. №-П.

Принимая во внимание, что ООО «Промлессбыт» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая финансовое и имущественное положение ООО «Промлессбыт», характер и обстоятельства нарушения, прихожу к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах не будет отвечать целям и задачам административной ответственности и очевидно повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, поэтому полагаю о возможности назначения наказания с учетом требований ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» ФИО1 от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлессбыт» – изменить, снизив размер назначенного ООО «Промлессбыт» штрафа до 125000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Дмитренко