Решение № 12-38/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД №

12-38/2024


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 08 июля 2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

С участием защитника Федорова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области от 24 апреля 2024 года в отношении

ФИО1 ФИО4, <адрес> являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от 24 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитником ФИО1 – Федоровым А.А. подана жалоба на постановление, которая мотивирована следующим.

Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно, в протоколе не указан пункт ПДД, запрещающий водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, поэтому материалы дела должны быть возвращены в орган, уполномоченный составлять протокол, для устранения недостатков. ФИО1 вменено нарушение п.1.3 ПДД, однако данный пункт правил устанавливает общую обязанность участников дорожного движения. При данных обстоятельствах, защитник полагает, что материал подлежал возвращению для устранения недостатков. Также защитник полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, при этом вывод мирового судьи о совершении ФИО1 грубого нарушения, представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не мотивирован и не основан на фактических обстоятельствах дела. В ходе рассмотрения дела не установлены факты создания ФИО1 ситуации, угрожающей жизни и здоровью других участников движения, не установлено, что при выезде на встречную полосу, ФИО1 создал помеху для транспортных средств и пешеходов. Из материалов дела следует, что ФИО1 был совершен обгон попутного транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20, при этом выезд на встречную полосу был кратковременным и безопасным. Также находит не подтвержденным вывод суда о неоднократности совершения ФИО1, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, им совершено впервые. Суд не мотивировал невозможность применения ФИО1 наказания в виде штрафа. Просит отменить постановление, протокол об административном правонарушении и материалы дела возвратить должностному лицу, составившему протокол.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (судебной повесткой).

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Федоров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также указал, что в случае, если суд не установит оснований для возвращения материала должностному лицу, просит постановление изменить, назначить ФИО1 штраф, так как водительское удостоверение ему необходимо в связи с работой.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 13 марта 2024 года в 11:15 на 280 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2024, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями ФИО2.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, протокол и постановление мирового судьи содержат указание на нарушение, а именно на совершение им обгона транспортного средства, в нарушение предписания дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы защитника в части того, что ФИО1 вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, не является основанием для возвращения материалов для устранения недостатков, поскольку обозначенная норма является общей, закрепляющей обязанность водителей транспортных средств знать и соблюдать ПДД РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей приведены мотивы того, в связи с чем, он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для изменения постановления в части назначения наказания, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (глава 12 КоАП РФ). Доводы защитника о том, что ранее административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены в том числе не им, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела страховые полиса, также не опровергают факт привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод защитника в части того, что не мотивирован вывод мирового судьи о совершении ФИО1 грубого нарушения, судом отклоняется. Так, из материалов дела видно, что совершенный ФИО1 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней, не носил вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом ссылка в жалобе на безопасность маневра не влияет на квалификацию совершенного деяния.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств, назначенный мировым судьей вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, и является надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи, возвращении материалов дела для устранения недостатков, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области, от 24 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Федорова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая