Решение № 2-2-92/2017 2-2-92/2017~М-2-44/2017 М-2-44/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2-92/2017

Мотивированное
решение 09.06.2017

№ 2-2-92/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителей ответчика - ФИО4: ФИО5 и ФИО6 (действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика - Администрации Ачитского городского округа ФИО7 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ачитского городского округа, ФИО4 о признании недействительными проведение кадастровых работ по земельному участку, исключении сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка и аннулировании государственной регистрации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ачитского городского округа, ФИО4 о признании проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключении сведений из ЕГРН о данном земельном участке. Признании недействительным договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Ачитский городской округ и ФИО4 в части передачи принадлежащей истцу земли площадью 441 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать государственную регистрацию земельного участка, взыскании понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что за спорный земельный участок оплачивает налоги. С соседями установлен забор, с другой стороны имеется межа, кусты, а со стороны ответчика забор сгнил. Забор восстановлен не был так как с другими соседями споров по земле не было. Споры появились только с ФИО4 Ответчики межевание делали без согласования с истцом. При этом были поставлены колышки на земельном участке истца. На данном земельном участке выращивается картофель. В настоящее время земельный участок также находится в пользовании истца.

Представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, суду показал, что на спорный земельный участок право собственности принадлежит ФИО1 Ответчики считают, что межевание имеет приоритет, но фактически земля у истца не изымалась, земельный участок до сих пор в пользовании у истца. Изначально договор аренды у ответчиков был заключен верно, но потом приплюсовали еще и земельный участок более 400 кв.м. который входит в состав земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу. Полагает, что кадастровые работы не были выполнены надлежащим образом. В связи с с чем права истца нарушены и должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Ачитского городского округа Валиева А.Ф. исковые требования, признала в части. Суду показала, что действительно спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, но так как у истца земельный участок не был отмежеван, то он и не был указан на кадастровой карте. Фактически в ГКН земельные участки с номерами № и № поменяны местами, что не соответствует их фактическому расположению. Данное обстоятельство и вызвало ошибку. Полагала, что требования подлежат удовлетворению в части исключения из договора аренды спорного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ взяли земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ начали строительство. Рядом был заброшенный земельный участок, который никто не использовал. Выехали на место с архитектором, она посмотрела. В кадастровой карте земельный участок отмечен не был, поэтому он и был отмежеван и предоставлен ответчику ФИО4 Полагает, что процедура была соблюдена, межевой план согласовывали с соседями из домов № и № Земельный участок истца на учете не состоял, когда делали межевание, поставили колышки. Истец колышки убрал. Истец показывал свидетельство о праве собственности. Встречались у Архитектора, договорились спорный участок поделить пополам, но потом истец передумал. В ДД.ММ.ГГГГ свидетельство должно было быть выдано по конфигурации БТИ, земельный участок должен быть прямоугольный, но истцу свидетельство выдали не правильно. Свидетельство было выдано по фактическому пользованию. Свидетельство истца о праве собственности на земельный участок никто не оспаривал, факт пользования истцом спорным земельным участком, также никто не оспаривает. О том, что у истца дом № не знали.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования не признал. Суду показал, что дополнить к выступлению Музыки С.В. нечего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по адресу <адрес>. Истец приходится племянником ее мужа. Истец обрабатывает спорный земельный участок не один десяток лет, садит на нем картофель. Ранее этот участок принадлежал к дому <адрес>, но так как им никто не пользовался, то ФИО1 стал его обрабатывать, а потом и оформил право собственности на эту землю. Когда ФИО5 обращалась за согласованием документов, ее предупреждали, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1, но она сказала, что ей этот участок не нужен, после этого были подписаны документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что истец приходится ему племянником, а также соседом. Спорным земельным участком истец пользуется более 15 лет, оформил право собственности. Когда начинал пользоваться, то это был пустырь. Новых соседей (ФИО4 и ФИО5) предупреждали, что земельный участок принадлежит ФИО9

Заслушав истца, его представителя, представителя администрации Ачитского городского округа, представителей ответчика ФИО4, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ч.1,3 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы поселковой администрации внутрирайонного образования «ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок серии № № по регистрационной записи № (л.д. 5-6).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под № (л.д. 8).

Со смежным землепользователем со стороны <адрес> указанный земельный участок граничит с земельным участком кадастровый №, который на основании договора аренды передан ФИО4 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Главе администрации Ачитского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома с предварительной площадью 1 700 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наш путь» № (8225) было опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании место положения границ в отношении вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале № адресу: <адрес> (л.д. 71-72). При этом, указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых, требуется согласовать местоположение границ: <адрес>, КН №, <адрес> № и <адрес> №.

В судебном заседании было установлено, что в ГКН земельные участки с номерами № и № поменяны местами, то есть указано, что земельный участок КН № расположен справа от земельного участка КН № Фактически земельный участок КН № расположен слева от земельного участка КН №, что подтверждается копией плана земельного участка по адресу: <адрес> предоставленного БТИ, а также межевым планом (л.д. 16-26). Данное обстоятельство подтверждено участниками судебного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смежным земельным участком по отношению к земельному участку по <адрес> является земельный участок с КН № (<адрес> собственником которого является ФИО1 и именно с ним требовалось согласовать место положение границ вновь образуемого участка.

Однако этого сделано не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что процедура согласование местоположение границ земельного участка была нарушена, в акте согласования местоположения границ имеются личные подписи не всех заинтересованных лиц или их представителей.

Так же судом установлено, что спорным земельным участком истец пользуется более 15 лет.

Суд полагает, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО4 произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца. При межевании не было учтено, что спорный земельный участок фактически находится в собственности и пользовании истца, не учтено, что сведения, имеющиеся в кадастровой карте о взаимном расположении земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>"а", не соответствуют фактическому расположению земельных участков.

При таких обстоятельствах результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № подлежат признанию недействительными и исключению сведений из ЕГРП о данном земельном участке, а равно признанию недействительными подлежат и все правовые последствия вызванные включением сведений в ЕГРП о земельном участке КН №, а именно, заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Ачитский городской округ» и ФИО4.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде были понесены следующие расходы:

- оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей;

- расходы на консультацию юриста, в том числе составление искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оказание юридической помощи (представление интересов в суде) 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сведений о судебных расходах понесенных ответчиками, а равно их размере в материалы дела не представлено.

Следовательно, распределению подлежат судебные расходы в размере 10 300 рублей, понесенные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ачитского городского округа, ФИО4 о признании недействительными проведение кадастровых работ по земельному участку, исключении сведения о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка и аннулировании государственной регистрации земельного участка, удовлетворить.

Признать проведение кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № недействительными и исключить сведения из ЕГРП о данном земельном участке.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Ачитский городской округ» и ФИО4 в части передачи ему принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 441 кв. м. из земельного участка с кадастровым № земель населенных пунктов под малоэтажную жилую застройку при домовладении по адресу: <адрес>, в связи с чем аннулировать государственную регистрацию земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с Администрации Ачитского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. Всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин