Решение № 2-366/2021 2-366/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-366/2021

Дело №2-366/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованного в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ответчика.

Согласно экспертному заключениям ООО «<данные изъяты>» страховая стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 040 500 рублей, годные остатки 322 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 647 625 рубля 86 копеек, стоимость транспортного средства 869 600 рублей.

По факту наступления страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 1 040 500 рублей в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между материальным ущербом, причиненным потерпевшему, и лимитом ответственности страховщика, а именно 150 100 рублей (869 600 рублей (стоимость автомобиля до повреждения) – 322 500 рублей (стоимость годных остатков) + 3 000 рублей (расходы по эвакуации) – 400 000 рублей (страховая сумма).

Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба 150 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных им затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также проценты за пользование чужими денежными средства на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем направил заявление.

Ответчик Озерная К.Е. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> она приобрела у ФИО1, пользовалась автомобилем около 20 дней, после чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривала, пояснив, что ее автомобиль вынесло на встречную полосу из-за недостатков дороги. С суммой ущерба не согласилась, пояснив, что являются матерью двоих несовершеннолетних детей.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Озерная К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, неправильно выбрала скорость движения, вследствие чего не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 Правила дорожного движения не нарушил.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями самой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД при составлении материала по дорожно-транспортному происшествию, где она поясняла, что допустила занос транспортного средства, выехала на встречную полосу, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии себя. Данными доказательствами опровергается довод ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинны технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы актом осмотра транспортного средства (л.д. 43-55).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, <данные изъяты> принадлежал ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20), и был застрахован ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства по программе «<данные изъяты>», выгодоприобретатель ООО «<данные изъяты>», страховая сумма 1 040 500 рублей, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» подано заявление о страховом событии. Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору, по которому ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, на момент обращения за страховым возмещением были ФИО2 исполнены, в связи с чем банк просил перечислить страховое возмещение на реквизиты, представленные ФИО2 (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 884 083 рубля 20 копеек, стоимость годных остатков 322 500 рублей. (л.д. 30-55).

С учетом изложенного истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 1 040 500 рублей взамен на отказ выгодоприобретателя на застрахованное имущество, а также расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей согласно условиям договора страхования, что подтверждается копиями актов о страховом случае, квитанцией –договором по оказанию услуг эвакуатора и платежными поручениями от 20 и 17 апреля 2020 года (л.д. 83-87).

Согласно части 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, с использованием которого был причинен вред, в ГИБДД числился ФИО1. В предварительном судебном заседании ответчик Озерная К.Е. пояснила, что купила указанный автомобиль у ФИО1 примерно за 20 дней до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке ОСАГО по полису № (л.д.28) гражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик Озерная К.Е. являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П), с учетом износа запасных частей составляет 647 625 рублей, стоимость транспортного средства - 869 600 рублей. (л.д.56-82).

Оба экспертных заключения, составленных ООО «<данные изъяты>», выполнены экспертом –техником, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к указанным видам экспертных заключений, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях, лицами, участвующими в деле не представлено. Поэтому суд в качестве доказательств размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принимает указанные заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, как и доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности возместить вред, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в силу статьи 1 072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между фактическим размером ущерба и расходов на эвакуатор и страховой выплатой по ОСАГО в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 150 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (150 100 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (4 202 рубля), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 445 рублей 54 копейки в связи с выполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ - направлением копии искового заявлений и приложенных документов ответчику. Размер расходов подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения.

Указанные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ААО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 150 100 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 202 рубля, по оплате почтовых расходов 445 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (150 100 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (4 202 рубля), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2021 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова