Решение № 2-59/2017 2-59/2017(2-884/2016;)~М-864/2016 2-884/2016 М-864/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело №2-59/2017

Категория 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 26 января 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 06.01.2016г. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси L200 2,5, гос. регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 211240-28, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В результате указанного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило технические повреждения. Заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов было направлено ответчику 29.08.2016г., в котором так же было указано дата, место и время осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, так как характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика. Однако на осмотр поврежденного автомобиля в указанные дату и время ответчик не прибыл. Самостоятельно осмотр не организовал. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 267300 рублей. Истцом так же были оплачены услуги по составлению заключения в сумме 18000 рублей и услуги стоянки в сумме 18600 рублей. В связи с этим, общая сумма страхового возмещения составила 303900 рублей. 24.10.2016г. ответчику были направлены оригинал заключения и квитанции. Но страховое возмещение истцу не было выплачено. 07.12.2016г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истцу был причинен моральный вред. Так же истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 22000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 18000 рублей, расходы по оплате стоянки ТС – 18600 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 22000 рублей, штраф – 142950 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что после ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС» имея полис ОСАГО данной страховой организации серии № №. Однако выяснилось, что по договору страхования № № застрахована гражданская ответственность иного лица и в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков было отказано. Соответствующее письмо от ЗАО «МАКС» было получено в августе 2016 года. После этого истец обратился в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. В заявлении истца о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и просил организовать осмотр автомобиля по адресу: р.<адрес>. Так же ответчик был уведомлен о том, что осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится по данному адресу 02.09.2016г., но на осмотр представитель страховщика не явился, самостоятельный осмотр не организовал. В связи с тем, что в нарушение закона ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, несмотря на неоднократное уведомление о дате и времени проведения страховщиком осмотра транспортного средства, истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, и в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси L200 2,5, гос. регистрационный знак № (л.д.18).

06 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200 2,5, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211240-28, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.14-16).

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который при выполнении маневра обгон, не убедившись в безопасности своего движения, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца не была застрахована надлежащим образом, что следует из текста искового заявления.

Поскольку в указанном случае присутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгострах», 29 августа 2016 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено им 30.08.2016г. (л.д.20-24).

Пунктами 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абз.4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, 01 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена в адрес ФИО2 телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль 07.09.2016г. по адресу: <адрес> с 10.00 часов до 17.00 часов для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, 07 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму, в которой повторно просило предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы 13.09.2016г., тем самым предпринимая меры к организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.

Суду представлены копии телеграмм с описью центрального телеграфа Москвы, с которым ответчиком заключен договор на предоставление услуг связи.

Представителем истца не оспаривался факт направления и получения адресатом данных телеграмм, но в обоснование своих доводов указано, что сведения о техническом состоянии поврежденного автомобиля, которое исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, были сообщены в заявлении о страховой выплате. Полагал, что истец не обязан предоставлять страховщику дополнительные сведения о том, что транспортное средство не транспортабельно.

При оценке доводов представителя истца суд учитывает, что, несмотря на неоднократные уведомления потерпевшего посредством телеграмм о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, 31 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года страховщик направил ФИО2 (в два адреса) письменные разъяснения о том, что необходимо согласовать дату и время осмотра транспортного средства, в том числе, если необходим выездной осмотр. Для этого страховщик просил истца явиться в ближайший центр урегулирования убытков. При направлении указанных писем ответчиком разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик вправе не производить страховую выплату и вернуть заявление. Однако, ни ФИО2, ни его представитель не предприняли никаких мер для связи с представителем страховщика и согласования даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в нарушение нормы п.10 ст.12 Закона об ОСАГО 02.09.2016г. истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства Мицубиси L200 2,5, гос. регистрационный знак №, экспертом ООО <данные изъяты> и заключен договор на проведение независимой технической экспертизы.

Необходимость организации осмотра автомобиля по месту его хранения (р.<адрес>) в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении ФИО2 в заявлении о страховой выплате не обосновал, в дальнейшем на телеграммы и письма страховщика не реагировал.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего ФИО2 о страховой выплате принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договоров обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Истец проигнорировал возложенные на него законом обязанности, никак не отреагировал на телеграммы и письма страховщика о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства, в том числе выездного, в связи с чем суд считает, что в данном случае, имело место злоупотребление правом со стороны истца. Ссылка истца в заявлении о страховой выплате на то, что транспортное средство исключает возможность его передвижения, не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки автомобиля при том, что самостоятельно организованный истцом осмотр автомобиля проходил по месту жительства истца, из чего следует, что автомобиль каким-то образом передвигался из одного места в другое, о чем пояснений дано не было.

Таким образом, у страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как последним не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, т.е. суд установил факт злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Как указано в отзыве на исковое заявление, 28.10.2016 года в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. При этом потерпевшему разъяснялось, что для рассмотрения заявления о страховой выплате, необходимо предоставить полный комплект документов и транспортное средство для осмотра.

У суда отсутствуют сведения о том, что впоследствии транспортное средство было представлено страховщику для осмотра. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела, на основании проведенной самостоятельно истцом экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных законом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не соблюдены требования закона о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о взыскании страховой выплаты не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов и штрафа не могут быть удовлетворены, так как они производны от требований о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие несение соответствующих расходов, тогда как данные документы были возвращены ответчиком вместе с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 26 января 2017 года.

Председательствующий