Апелляционное определение № 33-27199/2025 33-3375/2026 от 4 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3375/2026 (33-27199/2025;) Судья: Андреев И.А.

УИД: 78RS0022-01-2023-007341-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев в 05 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-902/2024 (2-6122/2023;),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2024 года. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

03.07.2024 ответчик ФИО3 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указав, что в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы: 200 000 рублей в счет оплаты юридических услуг на преставление интересов в суде.

11.09.2024 ответчик ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указав, что в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы: 100 000 рублей в счет оплаты юридических услуг на преставление интересов в суде.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года заявления удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг 85 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг 85 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности справедливости.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что расходы ответчиков ФИО2, ФИО3 документально подтверждены: договором на оказание юридических услуг, квитанциями, в объем услуг вошло: анализ материалов дела, подготовка юридических документов, представление интересов в суде. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ответчиков ФИО3, ФИО2 на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского спора, в размере по 85 000 рублей каждой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал заявление ФИО1 о завышенности судебных расходов и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил их размер.

Вместе с этим, согласно исследованиям стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненным Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, в 2023 году средняя стоимость представления интересов в суде первой инстанции составила 169 985 рублей, в 2024 году средняя стоимость представления интересов в суде первой инстанции составила 184 864 рублей.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает действующие в Москве и Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции.

Кроме того, размеры стоимости услуг адвокатов и юридических компаний являются ориентировочными, носят вариативный характер и подлежат оценке судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела и его сложностью.

На основании изложенного, размер судебных расходов, понесенных ФИО3, ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей каждой, применительно к обстоятельствам настоящего дела, объема защищаемого права, категории спора, его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, является обоснованной, оснований для дополнительного снижения указанного размера судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: