Решение № 2-258/2024 2-258/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-258/2024

Дело № 2-258/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000112-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 мая 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать: 1 745 767 руб. 66 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 100 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по законодательству о защите прав потребителей; судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп. - за услуги представителя и 30 000 руб. 00 коп. - за услуги по оценке ущерба.

В обоснование иска указал, что 05.12.2022 в 19 час. 13 мин. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Огнем были повреждены сам дом, кровля, мебель, перекрытия, внутренняя отделка, техника, стены, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. По итогам проверки 28.12.2022 ОНД и ПР по г. Орску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный жилой дом был им застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. После предоставления необходимого пакета документов, 24.03.2023 ему была произведена страховая выплата в сумме 651 757 руб. 30 коп. Он устно заявил страховой компании о несогласии с произведенным страховым возмещением, в связи с чем, 17.05.2023 произведена доплата в размере 20 125 руб. 04 коп. Считает выплаченную сумму не достаточной для возмещения причиненного ущерба. Им организована независимая оценка в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома общей площадью 105,3 кв.м., без учета износа, составила 2 417 650 руб. 00 коп. Сумма, подлежащая возмещению, за вычетом выплаченных денежных средств, составляет 1 745 767 руб. 66 коп. Его претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2023 его заявление о разрешении данного спора оставлено без рассмотрения в связи с тем, что сумма требований превышает 500 000 руб. 00 коп. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, лишения возможности вести привычный образ жизни, переживания по поводу не выплаты в полном объеме страхового возмещения. Просил иск удовлетворить.

Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк, в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчик неверно определил размер страхового возмещения, необоснованно снизив его.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указал, что ООО «<данные изъяты>» верно определен размер ущерба, причиненного имуществу истца. Обратил внимание суда, что судебная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>» не может быть положена в основу решения суда, так как является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что экспертом Х.Л.Р., не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости ущерба, так как в основу расчета ущерба положен «сметный метод».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. При этом согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы. Просила распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 поддержала требования искового заявления.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк и Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 и ФИО4 с 15.06.2015 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской Росреестра от 22.01.2024. На указанную дату ограничения и обременения прав на данный жилой дом в органах Росреестра не зарегистрировано.

23.06.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-гарантия» заключен договор страхования на условиях «РЕСО-дом» на период с 28.06.2022 по 27.06.2023, что подтверждается страховым полисом. Предметом страхования являлись конструктивные элементы основного строения по адресу: <адрес>. Страховая премия по договору оставила 5 811 руб. 96 коп. Страховая сумма 1 850 000 руб. 00 коп.

Факт заключения договора страхования, в том числе оплаты страховой премии, сторонами по делу не оспаривается.

Пожар является одним из страховых рисков, на что указано в страховом полисе.

05.12.2022 произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате которого объекту недвижимости были причинены повреждения. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 28.12.2022, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Орску и Новотроицку Ш.А.Н. Причиной пожара стала неисправность электропроводки гаража. Виновное лицо не установлено, нарушений правил противопожарного режима также не установлено.

09.12.2022 ФИО4 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гаратиния» о выплате страхового возмещения по вышеприведенному договору страхования ФИО1

ФИО1 с заявлением о страховом возмещении лично обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 13.01.2023, представив необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, организовала оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>» и 24.03.2023 произвела страховую выплату в размере 651 757 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ. В связи с несогласием ФИО1 с размером возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительную оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>» и 17.05.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 20 125 руб. 04 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» признала пожар в жилом доме по адресу: <адрес> страховым случаем, и произвело страховое возмещение на основании произведенной оценки ущерба.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, организовал оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>». Из заключения оценщика З.А.В. № от 04.07.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, адрес: <адрес> результате пожара, с учетом округления, составляет 2 417 650 руб. 00 коп.

31.07.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховое возмещения исходя из оценки ООО «<данные изъяты>».

23.08.2023 страховая компания отказала в удовлетворении претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме.

28.11.2023 ФИО1 за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2023 обращение ФИО1 от 28.11.2023 остановлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования превышают 500 000 руб. 00 коп., и их разрешение не ходит в компетенцию Финансового уполномоченного.

16.01.2024 ФИО1 обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт заключения договора страхования и наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается. Данные обстоятельства суд считает установленными.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является вопрос размера страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из страхового полиса от 23.06.2022, страховая сумма по рассматриваемому договору страхования составляет 1 850 000 руб. 00 коп. Так как материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что страховая выплата произведена в размере 671 882 руб. 34 коп. (651 757 руб. 30 коп. + 20 125 руб. 04 коп.), у ФИО1 отсутствуют основания для требования от САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере превышающем 1 178 117 руб. 66 коп. (1 850 000 руб. 00 коп. – 671 882 руб. 34 коп.).

В целях разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Х.Л.Р.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 04.04.2024 в результате пожала пострадали конструктивные элементы: крыша, перекрытие, окна, входная дверь. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 728 654 руб. 00 коп.

Суд признает данную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт четко и понятно ответила на вопросы поставленные судом, мотивировав их в исследовательской части заключения. Эксперт Х.Л.Р. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем написала расписку.

Суд отмечает, что выводы судебного эксперта в целом согласуются с оценкой произведенной ООО «<данные изъяты>», организованной САО «РЕСО-Гарантия». Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>» не отвечает на вопрос о рыночной стоимости ущерба, противоречат выводам эксперта Х.Л.Р., которая однозначно указала на рыночную стоимость ущерба. Доводы представителя ФИО2 о неверной методике определения ущерба судом не принимаются, поскольку экспертом представлены документы, подтверждающие ее квалификацию в области оценочной деятельности. Не доверять выводам эксперта суд оснований не усматривает.

Таким образом, учитывая что размер ущерба в результате страхового случая определен судом в 728 654 руб. 00 коп., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страховое возмещение в размере 56 771 руб. 66 коп. (728 654 руб. 00 коп. - 671 882 руб. 34 коп.). Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем объеме суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 как потребителя по договору страхования, а именно страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке по претензии истца в полном объеме удовлетворены не были, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 385 руб. 83 коп. (56 771 руб. 66 коп.+ 10 000 руб. 00 коп.)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд также не усматривает, ввиду недоказанности ответчиком его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные издержки, с учетом требования законодательства о пропорциональности, суд исходит из следующего.

Размер взысканного недоплаченного страхового возмещения по результатам рассмотрения дела составляет 56 771 руб. 66 коп., при заявленных требованиях на сумму 1 745 767 руб. 66 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части на 3%.

Для обращения в суд ФИО1 понес расходы на оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которого составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2023 и договором на оказание оценочных услуг от 01.07.2023.

Данные затраты суд признает судебными расходами, так как экспертным заключением ООО «О.иЭ и Экспертиза» ФИО1 обосновал свои требования при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 900 руб. 00 коп., что составляет 3% от стоимости оценки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены расходы на услуги представителя ФИО2 в размере 30 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены договором между ФИО2 и ФИО1 № от 01.12.2023, а также актом приема передачи денег.

Учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, в соответствии с требованиями законодательства о разумности пределов, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 600 руб. 00 коп., что составляет 3% от стоимости услуг представителя.

Расходы на оплату судебной экспертизы определением суда от 04.03.2024 были возложены на САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по изготовлению судебной экспертизы составила 44 000 руб. 00 коп., что подтверждается информацией экспертной организации и обоснованием стоимости заключения эксперта.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2024.

Таким образом, на основании заявления ответчика о распределении судебных расходов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 42 680 руб. 00 коп. (44 000 * 3% - 44 000).

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 90 157 руб. 49 коп. (56 771,66 (недоплаченное страховое возмещение) + 33 385,83 (штраф)) в размере 2 904 руб. 72 коп. – за требования имущественного характера. Требования неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 10 000 руб. 00 коп., соответственно размер государственной пошлины за данные требования составляет 300 руб. 00 коп. Общий размер государственной полшины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 204 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 56 771 руб. 66 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 33 385 руб. 83 коп. – штраф, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 900 руб. 00 коп. – расходы на оценку ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 42 680 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>».

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 3 204 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024

Судья А.А. Шидловский