Приговор № 1-55/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено реально исполнять назначенное судом наказание в колонии общего режима,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили деяния при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Раздолье» ИП ФИО3 №1, расположенного по <адрес>, с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов ФИО1 подошел к двери магазина «Раздолье» ИП ФИО3 №1 по указанному адресу, где убедившись в тайно своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1 и желая их наступления, путем взлома запорных устройств на входной двери, используя принесенный с собой гвоздодер, незаконно проник в помещение магазина «Раздолье», откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 4 бутылки пива «Amsterdam navigator», емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 59 рублей 20 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 236 рублей 80 копеек; 3 банки пива «Effes Pilsner», емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 47 рублей 80 копеек за 1 банку, на общую сумму 143 рубля 40 копеек; 2 бутылки пива «Bavaria Premium Beer», емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 50 рублей 60 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 101 рубль 20 копеек; 4 банки энергетического напитка «Bum Enegy Drink, Тропический микс», емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 89 рублей за 1 банку на общую сумму 356 рублей; 1 банку энергетического напитка «Black Monster Enegy Drink», емкостью 0,5 л, стоимостью 89 рублей за 1 банку; 2 пачки сухариков «Кириешки со вкусом ветчины и сыра», массой 100 г каждая, стоимостью 19 рублей за 1 пачку, на общую сумму 38 рублей; 5 пачек сигарет «Тянь-Шань», стоимостью 48 рублей за 1 пачку, на общую сумму 240 рублей; 3 пачки сигарет «Credo», стоимостью 46 рублей за 1 пачку, на общую сумму 138 рублей; 4 пачки жевательной резинки «Orbit классический», стоимостью 27 рублей за 1 пачку, на общую сумму 108 рублей; 7 пачек жевательной резинки «Orbit white классический», стоимостью 27 рублей за 1 пачку, на общую сумму 189 рублей; 15 пачек жевательной резинки «Orbit» с различными вкусами, стоимостью 27 рублей за 1 пачку, на общую сумму 405 рублей; 3 пачки лезвий для бритвенного станка «Dorco HQ», стоимостью 35 рублей за 1 пачку, на общую сумму 105 рублей; 3 пакета типа «маечка» из полимерного материала, стоимостью 4 рубля за 1 пакет, на общую сумму 12 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 имущественный вред на общую сумму 2 161 рубль 40 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на стадионе спорткомплекса по <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон), принадлежащем ФИО3 №3

С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 принять участие в совершении неправомерного завладения указанным автомобилем и ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 совестно с ФИО2 пришли во двор <адрес>, где убедившись в тайно своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии каких-либо законных прав на пользование указанным автомобилем путем открытия его водительской двери ФИО1, сев в салон автомобиля, владея навыками вождения автомобилем, стал управлять им, а ФИО2 прилагая усилия, толкать его снаружи, тем самым начали движение на автомобиле «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут покинули на автомобиле двор домовладения по указанному адресу, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения (угон).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 находились около <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайно хищение принадлежащего ФИО3 №2 имущества: аккумуляторной батареи путем свободного доступа из автомобиля «Газель», расположенного во дворе <адрес>, с целью получения материальной выгоды для себя.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 принять участие в совершении хищения принадлежащего ФИО3 №2 имущества, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайно хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, согласно которым ФИО1 должен был совершить хищение имущества, а ФИО2 наблюдать в указанное время за окружающей обстановкой.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к дому № по <адрес>, где убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №2 и желая их наступления, путем свободного доступа из автомобиля «Газель» тайно похитили принадлежащую ФИО3 №2 аккумуляторную батарею «BEAR», модель «CT-75LA», стоимостью 3 424 рубля, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 имущественный вред на общую сумму 3 424 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Жилова Р.М. и Сахабаева А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознают в полном объеме.

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Защитник Сахабаев А.А. поддержал позицию ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО3 №3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО3 №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также совершил тяжкое преступление, при этом оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает с родителями и братом в <адрес> (т. 2 л.д. 97, 115), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, состоит на учете ФИО4 ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 2 л.д. 98, 106-107, 109), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 110, 111, 112-113), военнообязанный (т. 2 л.д. 118), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 114), по месту жительства характеризуется положительно, как не имеющий жалоб от соседей и жителей села (т. 2 л.д. 116), участковым характеризуется положительно как раскаивающийся в содеянном и желающий загладить причиненный ущерб, не имеющий жалоб от жителей села и соседей (т. 2 л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: явку с повинной по факту совершения кражи принадлежащего ФИО3 №1 имущества (т. 1 л.д. 127), явку с повинной по факту совершения кражи принадлежащего ФИО3 №2 имущества (т. 1 л.д. 229), явку с повинной по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 231), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст подсудимого; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; отсутствие тяжких последствий; возмещение вреда; потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Суд полагает, что назначение более мягкого наказания не достигнет цели исправления ФИО1, а принимая во внимание приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 не назначать.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено реально исполнять назначенное судом наказание в колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда и оставлен в следственном изоляторе до рассмотрения дела судом.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также совершил тяжкое преступление, при этом оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает с родителями в <адрес> (т. 2 л.д. 119-120, 127), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 121, 122, 123-124, 125), военнообязанный (т. 2 л.д. 118), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с мая 2008 года с диагнозом «Умственная отсталость» (т. 2 л.д. 126), по месту жительства, по месту работы в СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», по месту учебы в школе-интернате, участковым характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 128, 129, 130).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости». На исследуемый криминальный период у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 40-41).

Заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствуют материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведении в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: явку с повинной по факту совершения кражи принадлежащего ФИО3 №2 имущества (т. 1 л.д. 211), явку с повинной по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст подсудимого; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; отсутствие тяжких последствий; возмещение вреда; потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 не назначать.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайно хищения имущества ИП ФИО3 №1 в магазине «Раздолье» ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайно хищения имущества ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- два следа ткани, замок, металлический гвоздодер после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- товароматериальные ценности оставить у потерпевшей ФИО3 №1 и считать ей их возвращенными;

- аккумуляторную батарею марки «BEAR» оставить у потерпевшего ФИО3 №2 и считать ему ее возвращенной;

- фототаблицу с 11 следами рук к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина