Решение № 12-315/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 ноября 2018 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> . от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> . по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Основные доводы жалобы ФИО1 сводятся к следующему: мировой судья формально рассмотрела дело об административном правонарушении; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку должностным лицом ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения, направления его – ФИО1 на освидетельствование; судьей не принято во внимание, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство не было задержано сотрудниками полиции, и он – ФИО1 продолжил управление им; при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ст. 123 Конституции РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью правонарушения (л.д. <данные изъяты>), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

У суда также нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС исполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности и законности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при оформлении материалов сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод заявителя о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль не задерживался, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол. Применение данной меры обеспечения подтверждается видеозаписью и подписью самого ФИО1 в указанном протоколе. То обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и после составления процессуальных документов он продолжил движение, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о формальном рассмотрении административного дела проверен, однако своего подтверждения не нашел и не может повлиять на установленный судом факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, не может являться основанием для отмены постановления.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

: