Апелляционное постановление № 22-1851/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

защитника – адвоката Токаревой А.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

защитника – адвоката Черкасовой О.В. представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Токаревой А.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Черкасовой О.В., в защиту интересов осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

ФИО4, родившийся (дата) в (адрес), <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

ФИО3, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

все осуждены по: п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей каждый.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнение адвокатов Токаревой А.В. и Черкасовой О.В. поддержавших свои апелляционные жалобы и настаивавшие на их удовлетворении, мнение прокурора Авдеева М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вину в тайном хищении чужого имущества не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.О. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд, принимая решение о наказании, не учитывал мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении более сурового наказания, а также что потерпевшему не был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Просит приговор изменить, усилив осужденным наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что не совершал этого преступления, его вина не доказана органом предварительного следствия и не подтверждена в суде. Обращает внимание суда, что не знал о том, что совершает преступление, поскольку был уверен в бесхозности труб. Все действия происходили днем в оживленном месте, что говорит об отсутствии умысла на тайное хищение. Кроме того, трубы он сдал в металлолом по своему паспорту и перевозил их на своей автомашине. Имеющаяся в материалах видеозапись состоит их двух частей, кто производил нарезку этих файлов и как они попали в материалы дела не ясно. Кроме того показания потерпевшего, данные им во время следствия противоречат показаниям, данным им в суде. Потерпевший несколько раз менял свою позицию по отношению к ущербу, причиненному ему преступлением. На следствии Х.О. пояснил, что не преследовал цели навредить ему, однако от возмещения ущерба в сумме 10 000 рублей и от последующих предложений о возмещении ущерба отказался. Считает, что Х.О. имеет по отношению к нему неприязненное отношение, поскольку ранее его мать – судья С.М. вынесла обвинительный приговор в отношении него по факту кражи. Обращает внимание, что со слов председателя кооператива Д.О. в члены кооператива Х.О. не принимали, налоговые платежи он не платит, поскольку гараж не оформлен. То есть, не подтверждено, что Х.О. является собственнико гаража, откуда произошла кража, а следовательно и потерпевшим. Показания свидетеля М.Ю., подтверждающие принадлежность труб Х.О., являются противоречивыми и причина противоречий не выяснялась в суде. Поясняет, что признательные показания были даны ими под давлением со стороны сотрудников полиции, возможности посоветоваться с адвокатами не представлялось, в протоколах следственных действий с их участием нет данных о разъяснении им прав. Указывает, что он и члены его семьи испытывают постоянный стресс, поскольку вынесенный приговор перечеркнул всю его жизнь, лишает его возможности трудиться.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева А.В., в защиту интересов осужденного ФИО2 считает, что вина ее подзащитного не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, и он подлежит оправданию. Указывает, что описание преступного деяния в приговоре приведено неполно. Также суд не указал сведений о потерпевшем, принадлежности похищенного имущества кому-либо, принадлежности места, на котором находились трубы, последствия совершения деяния. Обращает внимание суда, что ФИО2 вменяют хищение металлических труб, стоимость которых не установлена. Ущерб за хищение труб в размере 5 209 рублей вменен на основании заключения эксперта ФИО5, который определял стоимость металлолома, а не труб, что также говорит о незаконности обвинения. В приговоре нет доказательств умысла ФИО2 на тайное хищение. Поясняет, что трубы находились на неогороженной, неохраняемой территории, тупик проезда в гаражном кооперативе, то есть в таком месте, куда обычно скидывают хлам для последующего вывоза на свалку. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства о доказанности наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору, нет оценки и не приведены доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления, не указано какие конкретные действия выполнял каждый из осужденных, не приведено доказательств того, что действия осужденных во время совершения этой кражи были совместными и согласованными и были направлены на достижение общей цели. Обращает внимание суда, что протоколы обысков были составлены без проведения таковых. Видеозапись и протокол осмотра предметов на л.д. 215-219 т. 1 являются недопустимыми доказательствами по причине нарушения порядка их получения, поскольку не ясно, откуда и каким образом видеозапись попала в дело. Отмечает, что судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, такие как порядок последовательности выступлений участников прений сторон, после замены государственного обвинителя 20 августа 2019 года председательствующим не было выяснил - есть ли у участников отводы, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, как устанавливалась личность свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова О.В., в защиту интересов осужденных ФИО3 и ФИО4 считает приговор подлежащим отмене, уголовное дело – прекращению. Показания потерпевшего Х.О. неоднократно менялись, что ставит под сомнение их правдивость. В суде сообщил о том, что его семья является малоимущей, при этом отказывается от возмещения ущерба. Считает, что к показаниям Б.Ю. следует относиться критически, так как он является другом, а показания свидетелей Б.И. и И.Э.Ф. не могут быть положены в основу обвинения, так как являются оперативными сотрудниками. Считает, что показания ФИО3 ФИО4, данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых, не могут быть использованы в качестве доказательств вины ее подзащитных, так как были даны под убеждением сотрудников полиции. Выражает несогласие с правовой оценкой письменных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3, ФИО4 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Х.О. адвокат Токарева А.В., просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевшего отказать, отменить приговор и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Х.О., осужденного ФИО2, адвоката Токаревой А.В., а также адвоката Черкасовой О.В., заместитель прокурора г. Мегиона Буров А.А. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденных в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, подтверждается показаниями самих осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказывали о содеянном.

Потерпевший Х.О. пояснил суду, что у него имеется гаражный бокс <данные изъяты>. С лета 2017 года он осуществлял его перестройку, в связи с чем с гаража были сняты ворота и частично крыша. Для каркаса крыши он решил использовать металлические трубы в количестве 3 штук, которые в 2015 или 2016 году купил у своего знакомого ФИО6 за 6000 рублей. Трубы положил внутри помещения гаража, возле стены. 10.11.2017 обнаружил, что трубы из гаража пропали. Разыскивая трубы, приехал на пункт приема металла на ул.Береговой г. Мегиона, где обнаружил свои трубы. Приемщик пояснил, что трубы сдали 09.11.2017 трое парней. В книге учета было отражено, что трубы сдал ФИО2, указан его адрес. Он проехал по указанному адресу, переговорил со ФИО2. Тот не отрицал, что взял его трубы, обещал возместить ущерб.

Свидетель Б.А. пояснил, что он работает на пункте приема металла. (дата) на пункт приема приехали трое парней, которые сдали шесть отрезков труб, за что он выдал им около 4000 рублей. Один из данных парней был ФИО2 который предъявил ему свой паспорт, о чем была сделана соответствующая запись в журнале.

Свидетель М.Ю. показал, что продал за 6000 рублей потерпевшему 3 трубы длиной около 6 метров каждая, которые последний собирался использовать при строительстве гаража. От Х.О. ему известно, что в последующем данные трубы у него украли.

Свидетель Б.Ю. показал, что совместно с потерпевшим принимал участие в розыске похищенных труб, которые были обнаружены ими на пункте приема черного металла. От приемщика им стало известно, что трубы сдали три парня, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО2. В последующем он совместно с потерпевшим встречался со ФИО2, а также другим парнем по имени Александр, последние не отрицали, что сдали трубы Х.О. на пункт приема металла, обещали возместить ущерб.

Данные показания, согласуются с другими имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, а именно протоколами явок с повинной, протоколами допроса осужденных в качестве подозреваемых, протоколами допроса осужденных в качестве обвиняемых, протоколами проверки показаний на месте, заключением эксперта (номер) а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Токаревой А.В. видеозапись с камер видеонаблюдения, приобщена к материалам дела с соблюдением ч. 2 ст. 81 УПК РФ, оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалоб осужденного ФИО2, а также адвоката Черкасовой О.В., о том, что осужденные признали вину под убеждением или давлением со стороны полиции несостоятельны, поскольку явки с повинной были написаны ими 11 ноября 2017 года, показания, в качестве подозреваемых были даны в декабре 2017 года с участием защитников, где осужденные также полностью признали свою вину, давали подробные и последовательные показания о том, как и при каких обстоятельствах похитили трубы, на каком автомобиле осуществляли их транспортировку, каким образом осуществляли резку труб для более удобной доставки их в пункт приема металлолома. При допросе в качестве обвиняемых в присутствии защитников в январе 2018 года, ФИО3 и ФИО4 по прежнему в полном объеме признавали свою вину, ФИО2 признал вину частично. Данные допросы были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Таким образом, позиция осужденных в судебном заседании является средством защиты с целью избежать уголовной ответственности и опровергается материалами уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты о том, что осужденные не понимали, что совершали тайное хищение чужого имущества.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба потерпевшего Х.О., так как в ходе судебного заседания было установлено, что осужденные пытались загладить причиненный вред, однако потерпевший не принял от них деньги в счет погашения ущерба.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению. Потерпевший Х.О. пояснил, что кражей ему причинен значительный ущерб, т.к. он индивидуальный предприниматель, дохода практически не получает, работает только жена, на иждивении находятся трое детей.

Вместе с тем, в соответствие с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствие с вышеуказанным примечанием, значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В настоящем уголовном деле сумма ущерба – 5209 рублей, т.е. на 209 рублей превышает минимальный размер, необходимый при признании значительного размера кражи.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные пытались погасить причиненный потерпевшему ущерб, как в деньгах, так и в натуре, однако тот отказывался. Кроме того, гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что три трубы не представляли для Х.О. какой-либо значимости, в связи с чем полагает, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Действия всех осужденных необходимо квалифицировать по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что осужденные ФИО2. ФИО3 и ФИО4 признавали фактические обстоятельства дела – то, что они взяли три трубы, ранее они не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства у всех осужденных признано: «попытки погашения ущерба со стороны осужденных», то есть они пытались загладить причиненный вред. В связи с вышеизложенным, а также в связи с уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освободить ФИО2. ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением всем осужденным судебного штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей Б.И., И.Э.Ф.о., которые являются сотрудниками полиции и поясняли суду о том, какие показания им давали осужденные, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года, в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 изменить, переквалифицировать их действия со ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободить ФИО2, ФИО4, и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 20000 рублей каждому.

Исключить из приговора показания свидетелей Б.И., И.Э.Ф.о.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Х.О., осужденного ФИО2, адвоката Токаревой А.В., адвоката Черкасовой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном правилам главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск через Мегионский городской суд.

Председательствующий