Решение № 12-254/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-254/2026

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 28 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника УМВД России по г. Костроме № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника УМВД России по г. Костроме № от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что <дата> в 00 час. 20 мин. он, находясь в баре «...», расположенного по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что правонарушения он не совершал, доказательства в материале об административном правонарушении не согласуются между собой, постановление о привлечении к административной ответственности, выданное ему на руки, было написано рукописно, а предоставленное в суд - выполнено в печатном виде, текст в данных постановлениях отличается, также имеется неоговоренное исправление в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении среди прочего указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в протоколе № от <дата> об административном правонарушении, предоставленном в суд, имеется запись о дате и времени рассмотрения вышеуказанного протокола – «<дата> в 9 ч. 00 мин.», тогда как в копии этого протокола об административном правонарушении, врученного ФИО1 и представленным последним в суд, указанные записи отсутствуют. Таким образом, в данном протоколе имеются неоговоренные дописки в части указания времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении этих изменений в протокол об административном правонарушении, о вручении и направлении ему копии протокола с внесенными в него изменениями.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в случае наложения административного штрафа в постановлении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, с указанием уникального идентификатора начисления и постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его вынесшим.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от <дата> должностным лицом органа внутренних дел – начальником УМВД России по г. Костроме ФИО3 <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 и представлена последним в суд. В копии данного решения в нарушение вышеуказанных требований ст. 29.10 КоАП РФ не указана дата, время и место совершения административного правонарушения, не указана сумма штрафа, УИН, который обязателен для оплаты штрафа, а также указанное постановление не подписано лицом, его вынесшим, однако эти сведения содержатся в материалах дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, представленным в районный суд для рассмотрения жалобы заявителя, более того помимо содержания оформление самого постановления по делу об административном правонарушении существенно отличается от врученной ФИО1 копии. Это свидетельствует, что в отношении последнего фактически вынесено иное постановление по делу об административном правонарушении, в иное время, при этом последний не был уведомлён о времени и месте рассмотрения этого дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, что не может быть устранено ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ни при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. положение ФИО1 по жалобе последнего не может быть ухудшено, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В силу этого отсутствует необходимость в оценке иных доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление начальника УМВД России по г. Костроме № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить,

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья Д.Е. Балаев