Решение № 2А-276/2021 2А-276/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-276/2021

К делу № 2а-276/2021 года

23RS0009-01-2021-000331-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 24 марта 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 25.01.2017 года о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 74 615,79 рублей с должника Ч. в пользу САО «ВСК». Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что требования исполнительного документа не исполняются, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа).

В судебное заседание представитель административного истца – САО «ВСК» по доверенности ФИО3 не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть административный иск без её участия. В суд представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворения административного искового заявления отказать в полном объеме, так как все необходимые меры были совершены.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96-97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Заинтересованное лицо (должник) Ч.. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом из материалов дела, в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 25.01.2017 года, на основании исполнительного листа <......>, выданного Брюховецким районным судом Краснодарского края 09.11.2016 года по делу № 2-495/2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» суммы в порядке суброгации в размере 74 615,79 рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, среди которых указаны такие принципы как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о совершении исполнительных действий от 24.03.2021 года видно, что в ходе совершения исполнительных действий должник Ч.. по месту жительства не установлен, имущество на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Однако в рамках исполнительного производства № <......> в отношении должника Ч.. судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не выносилось, задолженность в сумме 74 615,79 рублей остается не взысканной.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не проводился весь объем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действия по взысканию с должника задолженности по ИП № <......>, возбужденному 25.01.2017 года, и доказательств обратного судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не приняты достаточные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушены его права на информацию и своевременное получение исполнения, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что по норме ч.2 ст. 62 КАС РФ бремя доказывания законности действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, и последние не представили доказательств отсутствие бездействия, суд приходит к выводу о доказанности доводов административного истца и наличия оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № <......>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выполнить необходимые и достаточные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 указанного федерального закона – для исполнения требований исполнительного листа <......>, выданного Брюховецким районным судом Краснодарского края по делу № 2-495/2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Брюховецкий районный суд и взыскателю САО «ВСК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 марта 2021 года.

Судья: подпись. Дорошенко Е.В.

Копия верна. Судья___________________________Дорошенко Е.В.