Решение № 2-5388/2017 2-573/2018 2-573/2018 (2-5388/2017;) ~ М-4622/2017 М-4622/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5388/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮрАльянс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ЮрАльянс» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец написала работодателю заявление, содержащее просьбу о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Несмотря на то, что заявление было написано еще в июне 2017 года, работодатель до настоящего времени расчет не произвел и трудовую книжку не верн<адрес> устройстве на работу, истцу обещана заработная плата в размере 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата увеличена до 35 000 рублей. При этом, с целью занижения обязательных платежей, подлежащих уплате за работника, работодателем в п.4.1. трудового договора указан размер заработной платы ниже реально выплачиваемого, а именно: 12 480 рублей. Фактически же с момента трудоустройства и до конца 2016 года истцу на руки выдавалась зарплата в размере 30 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей. Заработную плату она получала двумя частями наличными деньгами в офисе работодателя. За получение заработной платы ФИО1 расписывалась в расходных кассовых ордерах. По согласованию с работодателем, в 2017 году заработная плата частично выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую маме истца. Ответчик не выплатил истцу часть заработной платы за май 2017 года в размере 10 000 рублей, а также не выплатил заработную плату за отработанные дни в июне 2017 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей. Также за период работы у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Просила обязать ООО «ЮрАльянс» выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 13 105,2 рублей; сумму в размере 41 312,38 рублей, их которых 40 874,27 рублей - сумма основного долга, 438,11 рублей - проценты за просрочку выплаты полагающихся сумм; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Позднее истец уточнила заявленные требования. Просила обязать ООО «ЮрАльянс» выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 117 936 рублей, сумму в размере 44 795,48 рублей, их которых 40 874, 27 рублей - сумма основного долга (зарплата и компенсация отпуска), 3 921, 21 рублей - проценты за просрочку выплаты полагающихся работнику сумм; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно уточнив, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил суду, что заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме, задолженности не имеется. За выдачей трудовой книжки истец не обращалась. После получения в июне 2018 г. заявления истца о направлении ей трудовой книжки по адресу проживания, работодателем выслана трудовая книжка в адрес истца. Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Истец принята на должность бухгалтера в ООО «ЮрАльянс», согласно условиям трудового договора должностной оклад истца составлял 7800 рублей в месяц (п. 4.1).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при устройстве на работу ФИО1 обещана заработная плата в размере 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата увеличена до 35 000 рублей. При этом, с целью занижения обязательных платежей, подлежащих уплате за работника, работодателем в п.4.1. трудового договора указан размер заработной ниже реально выплачиваемого, а именно: 12 480 рублей. Фактически же с момента трудоустройства и до конца 2016 года истцу на руки выдавалась зарплата в размере 30 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей.

Заработную плату истец получала двумя частями наличными деньгами в офисе работодателя. За получение заработной платы ФИО1 расписывалась в расходных кассовых ордерах.

Доводы представителя ответчика о том, что именно указанную в трудовом договоре заработную плату и платили истцу, суд не принимает ко вниманию, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, 30.05.2013г. пользователем 1278385 от имени ООО «ЮрАльянс» на интернет-сайте «farpost.ru» размещено объявление об открытой вакансии бухгалтера с размером заработной платы 20000-30000руб. и указаны электронная почта и телефоны компании для направления резюме и для связи кандидатов с отправителем заявления. Так же, судом установлено, что указанный в объявлении телефон является телефоном ФИО7, который она указала в качестве телефона для связи с нею в собственноручно написанном ею заявлении в ОП № (копия заявления приобщена к материалам дела.)

На данное объявление откликнулась истец и ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ответчиком на должность бухгалтера.

Телефонной перепиской посредством программы «Вотс Ап» между истцом и ФИО7 за период времени с 02.08.2016г. по 12.07.2017г., подтверждаются отношения, возникшие относительно трудоустройства в ООО «ЮрАльянс», поскольку телефонный номер ФИО7 указан в объявлении на должность главного бухгалтера в ООО «ЮрАльянс», на сайте «VL.RU» в разделе «Бухгалтерия и отчетность» компания «ЮрАльянс» как контактный номер ООО «ЮрАльянс».

Ссылка представителя ответчика на договор оказания услуг связи, согласно которому абонентский № принадлежит ФИО8 (генеральному директору ООО «ЮрАльянс»), а не ФИО7, не может быть принят судом ко вниманию.

Согласно выписки ЕГРЮЛ директором ООО «ЮрАльянс» является ФИО5, учредителем является ФИО6 Местом нахождения юридического лица является <адрес>, оф.77.

Указанное помещение передано ФИО7 в безвозмездное пользование ООО «ЮрАльянс» по договору за № от 01.02.2016г. и акту приема-передачи части нежилого помещения от 04.02.2016г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Возражения представителя ответчика в той части, что ФИО7 не могла допустить истца на работу в ООО «ЮрАльянс», поскольку генеральным директором данной организации является ФИО2, суд не принимает во внимание, так как учредителем ООО «ЮрАльянс» является мать ФИО7 - ФИО8, а собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является сама ФИО7, и именно номер телефона, которым фактически пользуется ФИО7, был размещен в объявлении на интернет-сайте «farpost.ru» для связи с кандидатами по открытым опубликованным вакансиям на должности бухгалтера и главного бухгалтера; распоряжения по поводу трудовой деятельности ФИО12 и ФИО1 давались ФИО7, что подтверждается исследованной перепиской Вотс Ап сообщений по сотовым телефонам истицы и ФИО7, а так же показаниями свидетеля ФИО12, пояснявшей суду, что все распоряжения по работе она всегда получала от ФИО7, оплату труда получала от ФИО7, увольняла ее так же ФИО7

Свидетельством о рождении ФИО1, Свидетельством о заключении брака ФИО9 и Трудовой книжкой ФИО14 (ФИО1, ФИО15) О.М. подтверждается, что истец является дочерью ФИО10

Из выписки по банковской карте ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту от ФИО11 поступило 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило 20000 руб. и 15000 руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило 20000 руб.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, данные денежные средства перечислялись на её банковскую карту за работу её дочери -ФИО1 Людей, перечислявших указанные денежные средства она не знает. Дочь её предупредила, что ей будут перечислять на банковскую карту заработную плату и она согласилась.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она начисляла «белую» зарплату, работая у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером. А всю зарплату и «белую» и «чёрную» выдавала ФИО7 Около 15000 руб. составляла «белая» зарплата истца и 35000 руб. – «чёрная». Сотрудники ООО «ЮрАльянс» расписывались в платёжных ведомостях за получение заработной платы, но получали её и наличными, и переводами на карту.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку у истца нет высшего бухгалтерского образования, следовательно, ей не могли платить заработную плату в 30000-35000 руб. не имеет юридического значения, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение представителя истца о том, что ФИО1 окончила курсы бухгалтеров и до поступления на работу к ответчику имела небольшой стаж по данной специальности. Напротив, ответчик принял истца на работу на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку у истца имеется иное высшее образование, то ничто не препятствует ей трудоустроиться, суд не принимает ко вниманию, поскольку наличие у истца иного образования не снимает с ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку и произвести с ней полный расчёт.

Таким образом, в силу ст.ст.57,68 ГПК РФ, суд полагает необходимым руководствоваться представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей и считает нашедшим свое подтверждение получения истцом заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – по 35000 руб. в месяц. (Как усматривается из переписки посредством мессенджера Вотс Ап от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила аванс в размере 15000 руб. и названная сумма была одобрена ответчиком. Данный факт подтверждает утверждение истца, что заработная плата у неё была значительно больше, указанной в трудовом договоре).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Однако, при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, что сторонами не оспаривалось.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу часть заработной платы за май 2017 года в размере 10 000 рублей, а также не выплатил заработную плату за отработанные дни в июне 2017 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

К доводам представителя ответчика о том, что доходы по заработной плате истца отражены в справках формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы. Суд относится критически, поскольку показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что ответчиком производились отчеты в налоговый орган не по всем выплатам, которые получали сотрудники ответчика.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Поскольку данные показания подтверждаются материалами дела, в том числе и перепиской между истцом и ФИО16 в мессенджере Вотс Ап.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере 117 936 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Расчет произведен следующим образом 1092 рубля зарплата в день * 108 рабочих дней = 117 936 рублей.

Расчет процентов, начисленных на задолженность, предусмотренной ст. 236 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

Расчет производился следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после наступления обязанности работодателя по выплате, которая возникла после получения ДД.ММ.ГГГГ требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая дате (ДД.ММ.ГГГГ) частичной уплате суммы долга) на сумму 50 118,30 руб. размер процентов составляет 303,22 руб. (50 118,30 х8,25%х 1/150 х 11 дн =303,22).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) на сумму 40 874.27 руб. (50 118.3 - 9 244.03 - 40 874,27) размер процентов составляет 134, 89 руб. (40874,27 х8,25%х 1/150 х 6 дней = 134.89).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения ключевой ставки) на сумму 40 874,27 руб. размер процентов составляет 449.6 руб. (40874.27 х 8,25% х 1/150 х 20 дн.-449,6).

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения ключевой ставки) на сумму 40 874, 27 руб. размер процентов составляет 1 267.1 руб. (40874.27 х 7.75% х 1/150 х 60 дней = 1 267, 1)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения ключевой ставки) на сумму 40 874, 27 руб. размер процентов составляет 837,9 руб. (40874,27 х 7,5% х 1/150 х 47 дней = 928, 5)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 874,27 руб. размер процентов составляет 928.5 руб. (40874,27 х 7,25% х 1/150 х 47 дн.= 928,5). Итого размер процентов: 303,22 + 134,89 + 449,6 + 1267,1 + 837,9 + 928,5 = 3 921, 21 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты в размере 3 921, 21 рублей.

Согласно требований ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (122 ТК РФ).

Допустимых доказательств того, что истцу работодателем предоставлялся отпуск за период работы по день увольнения, либо была выплачена компенсация за отпуск при увольнении, ответчиком суду предоставлено не было.

Частью 3 статьи 139 ТК РФ определено, что при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Следовательно, денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 40 874, 27 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец после подачи заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением на работу не выходила, за получением трудовой книжки не обращалась, в связи с чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и издан приказ об увольнении, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку Актом проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании неявки работника на работу, не имеет законных оснований и подлежит отмене, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работнику уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Довод представителя ответчика о том, что истец уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств того, что с работником произведён окончательны расчёт при увольнении и истцу выдана трудовая книжка.

Кроме того, названным Актом проверки установлено, что в нарушение ст.84.1, ст. 140 ТК РФ, работодателем в адрес работника было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте и получения причитающихся работнику выплат при увольнении только ДД.ММ.ГГГГ.

Названное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец получила ДД.ММ.ГГГГ уведомление работодателя о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте, как основание отказа в удовлетворении требований истца в получении компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не может быть принята судом ко вниманию, поскольку как указывает истец, и данный довод подтверждается материалами дела, в том числе и перепиской посредством мессенджера Вотс Ап, и не опровергнут представителем ответчика в судебном заседании, после ссоры истца с ФИО7, у ФИО1 имелись основания опасаться появляться в офисе работодателя ввиду накалённых отношений и имеющихся административных дел в связи нанесением телесных повреждений обоими участниками административных производств.

Истцом 1ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, которое было получено адресатом – ООО «ЮрАльянс» - ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.140).

Довод представителя ответчика о том, что ни один сотрудник ООО «ЮрАльянс» не получал данное отправление, в связи с чем они готовы ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, не принимается судом ко вниманию, поскольку опровергается не только уведомлением о вручении корреспонденции, но и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Юридическое лицо получило данное ходатайство истца по месту своей регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Допустимых доказательств заинтересованности сотрудников почтового отделения связи в фальсификации данных доказательств представителем ответчика суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что при ссоре с ФИО7 истец выкрала часть бухгалтерских документов, суд не принимает ко вниманию, поскольку представителем ответчика не представлено допустимых доказательств данному доводу. Наличие заявления в полицию о подозрениях в отношении ФИО1 не является надлежащим доказательством данному доводу.

Описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик направил в адрес истца оригинал трудовой книжки на имя ФИО1 (серия ТК-IV №) на 43 листах.

Поскольку работодателем исполнено требование истца, следовательно, оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные договором и трудовым законодательством обязательства по выплате заработной платы, в том числе не произвел необходимые расчеты с работником в день увольнения, не выдал трудовую книжку, суд приходит в выводу, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда за нарушение им прав работника в размере 5 000 рублей.

Согласно требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку искового заявления, а также объем оказанных представителем услуг, полагает возможным, с учётом заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮрАльянс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЮрАльянс» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 117 936 рублей, задолженность по заработной плате и компенсацию отпуска - 40 874, 27 рублей, проценты за просрочку выплаты полагающихся работнику сумм - 3 921, 21 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЮрАльянс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

А.В.Остапенко