СудАкт в соцсетях

Решение № 2-14394/2017 2-3756/2018 2-3756/2018(2-14394/2017;)~М-12025/2017 М-12025/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-14394/2017

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3756/18

11 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 16 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 16 сентября 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения: в сумме 215054 рубля 48 копеек. Оценив размер ущерба и утраты товарной стоимости ТС, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 184945 рублей 52 копейки, неустойку за период с 06 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года в сумме 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей и штраф в сумме 92572 рубля 76 копеек.

В судебное заседание 11 октября 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание 11 октября 2018 года явился, иск не признал, правовую позицию указав в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы оспорил, а также в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП от 16 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 сентября 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №), принадлежащему истцу автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 16 сентября 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акта о страховом случае № ПР8067982 05 октября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 215054 рубля 48 копеек.

После направления досудебной претензии ответчиком истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение, составленное ИП ФИО3

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 16 сентября 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 389/18-ПрРС-СПб от 06 августа 2018 года:

- в ДТП от 16 сентября 2017 года автомобилю № были причинены повреждения: двери передней левой, указателя поворота левого зеркала, двери задней левой, крыла заднего левого, обивки спинки переднего левого сиденья, боковой подушки безопасности передней левой, подушки безопасности головы левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки крыши, крышки левого зеркала;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки № после ДТП от 16 сентября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 440900 рублей;

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 389/18-ПрРС-СПб от 06 августа 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 389/18-ПрРС-СПб от 06 августа 2018 года не содержит противоречий, а представителем ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста № ПР8067982/Р о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 389/18-ПрРС-СПб от 06 августа 2018 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку изготовлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не имеющим полного объема документов для проведения исследования.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд, оценивая заключение эксперта № 389/18-ПрРС-СПб от 06 августа 2018 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ТС истца в ДТП от 16 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закон6а РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в части ущерба в сумме 184945 рублей 52 копейки (400000-215054,48).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 06 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года в сумме 400000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, принят.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взыскав в пользу истца неустойку в размере 184945 рублей 52 копейки.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 92472 рубля 76 копеек (184945,52/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа с учетом применения указанной нормы права к требованиям истца о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7199 рублей (6899+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 101,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 184945 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 184945 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 92472 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в общей сумме 496363 (четыреста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 7199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года