Приговор № 1-278/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-278/2025

57RS0023-01-2025-005973-50

Дело № 1-278/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Ледовской М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казначеевой О.В.,

представителя потерпевшего ПГК «Транзистор» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 27 минут 11.05.2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, совместно со своим знакомым Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около гаража №373 ПГК «Транзистор» г. Орла, расположенного по адресу: <...>, увидел принадлежащие ПГК «Транзистор» г.Орла 4 металлические трубы диаметром 130 мм длиной 2,2 м, являющиеся опорами бетонного ограждения, и предложил Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить хищение указанного имущества, принадлежащего ПГК «Транзистор» г. Орла, на что последнее согласилось, тем самым вступило с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был извлечь из земли 4 металлические трубы диаметром 130 мм длиной 2,2 м, а Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь в это время должен был находиться рядом с ФИО1 и наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения последнего об опасности, после чего совместно сложить указанные трубы в обнаруженную в ПГК «Транзистор» г.Орла металлическую тележку и покинуть место совершения преступления, при этом договорившись о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 27 минут 11.05.2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около гаража №373 ПГК «Транзистор» г. Орла, расположенного по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, безвозмездно, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к бетонному ограждению, после чего Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 об опасности, а ФИО1 в это время неустановленным способом поочередно извлек из земли 4 металлические трубы диаметром 130 мм длиной 2,2 м, общей стоимостью 4213 рублей 88 копеек, после чего совместно сложили указанные трубы в обнаруженную в ПГК «Транзистор» г.Орла металлическую тележку и скрылись с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ПГК «Транзистор» г. Орла материальный ущерб на сумму 4213 рублей 88 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часа 27 минут 11.05.2025, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ПГК «Транзистор» г.Орла, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил 4 металлические трубы диаметром 130 мм длиной 2,2 м, общей стоимостью 4213 рублей 88 копеек, чем причинил ПГК «Транзистор» г. Орла материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. 11.05.2025 они с ФИО14 договорились поехать в г.Орел, чтобы собирать металл. Примерно в 11.00 часов они приехали в гаражный кооператив «Транзистор», который расположен в районе Наугорского шоссе г. Орла. Находясь в данном гаражном кооперативе, они увидели металлические трубы, которые подпирали бетонную стену. Он (ФИО1) предложил ФИО15 их забрать и сдать на приемку металла, на что тот согласился. Он стал выдергивать из земли указанные трубы, а ФИО16 в это время находился неподалеку. Выдернув трубы, он позвал ФИО17 с тележкой, в которую они загрузили трубы, и направились на пункт приема металлолома, находящийся за АГЗС по ул. Генерала Жадова г. Орла. Они не успели дойти до пункта приема металлолома, их остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что им поступило заявление о краже труб из гаражного кооператива, после чего они с сотрудниками полиции проследовали к месту, откуда похитили данные трубы, и затем трубы, у них изъяли (т. 1 л.д. 186-189).

Приведенные выше показания согласуются с показаниями, которые ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте 14.08.2025, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на стену из бетонных плит около гаража №373 в гаражном кооперативе «Транзистор», расположенном по адресу: <...>, откуда 11.05.2025 он со своим знакомым ФИО18 вытащил из земли и похитил четыре металлические трубы. Помимо этого подозреваемый ФИО1 указал на пункт приема металлолома вблизи АГЗС «Газпром» на ул. Генерала Родина г. Орла, где сотрудники полиции изъяли у них с ФИО8 похищенные металлические трубы (т.1 л.д. 148-156).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ПГК «Транзистор» Потерпевший №1 суду показал, что он работает в должности председателя кооператива ПГК «Транзистор», расположенного по адресу: <...>. Территория кооператива в районе гаража №373 огорожена забором, состоящим из бетонных плит, который подпирали четыре металлические трубы. 11.05.2025 он обнаружил пропажу указанных труб. До этого на территории кооператива он видел двух молодых людей, в том числе подсудимого, с тележкой. В последующем двое молодых людей были обнаружены около пункта приема металлолома, похищенные трубы были у них изъяты и возвращены в кооператив. С оценкой похищенного имущества в сумме 4213,88 рублей он согласен. ФИО1 был возмещен ущерб в размере стоимости похищенных труб – 4250 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего УУП и ПДН УМВД России по г. Орлу. 11.05.2025 он в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Орлу выезжал на место происшествия по адресу: <...> в гаражный кооператив «Транзистор». На пункте приема металлолома ими были остановлены граждане ФИО1 и ФИО8, у которых в тележке находились 4 металлические трубы. Данные трубы, по сообщению председателя ПГК «Транзистор» ФИО19, указанные лица срезали возле бетонного забора в ПГК «Транзистор» (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется гараж №***, расположенный в ПГК «Транзистор» по адресу: <...>. 11.05.2025 примерно в 12.00 часов, когда он находился в гараже, к нему подходили двое молодых людей, которые интересовались, где именно в этом районе находится пункт приема металлолома. Позже он видел этих же молодых людей, которые везли в тележке четыре металлические трубы. О данном факте он сообщил председателю гаражного кооператива Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в пользовании имеется гараж №***, расположенный по адресу: <...> – ПГК «Транзистор». 11.05.2025 примерно в 12.00 часов, когда он находился возле своего гаража, мимо него проходили двое молодых людей, похожие на цыган, которые везли на тачке четыре металлические трубы. Позже от председателя кооператива ему стало известно, что эти молодые люди везли на тачке трубы, которые выломали в их гаражном кооперативе (т.1 л.д. 112-114).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, размером 4х4 м, расположенный около гаража №373А в ПГК «Транзистор» по адресу: <...> (на 2-й площадке). На данном участке вдоль бетонной стены на расстоянии 10 см находятся фрагменты обломанных труб в количестве 4-х штук. В ходе осмотра у гр. ФИО8 и гр. ФИО1 изъяты 4 трубы из металла диаметром 130 мм и длиной 220 см. (т. 1 л.д. 34-37);

- заключением эксперта №704/2-5-25 от 09.06.2025, согласно которому рыночная стоимость подлежащих исследованию 4-х металлических труб диаметром 130 мм длиной 2,2 м каждая с учетом износа по состоянию цен на 11.05.2025 составляет 4213 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 58-62).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 11.05.2025 ФИО1 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества, принадлежащего ПГК «Транзистор» г. Орла, поскольку ими были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшему имущества.

В судебном заседании установлено, что в то время, как ФИО1 извлекал из земли металлические трубы, Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось рядом с ним и наблюдало за окружающей обстановкой. После того, как ФИО1 извлек из земли металлические трубы, они совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложили их в обнаруженную на территории гаражного кооператива тележку и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Квалифицирующий признак кражи: «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласно которым подсудимый ФИО2 и Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении преступления действовали совместно, согласовано, распределив между собой роли и действия, направленные на достижение единой цели – хищение 4 металлических труб, принадлежащих ПГК «Транзистор».

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющееся в материалах уголовного дела и приведенное выше экспертное заключение, а также учитывает показания потерпевшего относительно количества и наименования имущества, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

Согласно заключению экспертов №482 от 29.08.2025, ФИО1 <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости подсудимого являются обоснованными и мотивированными.

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков расстройства психики.

Оснований для признания "активного способствования раскрытию и расследования преступления" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представляет органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, по настоящему делу ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представлял, последующая дача им признательных показаний при очевидности совершенного преступления не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым деяния, а также данных о его личности и его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда Казначеевой О.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 14474 рубля (т. 1 л.д. 241-242).

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него возможности получать заработную плату, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Казначеевой О.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 14474 рубля.

Потерпевшим ПГК «Транзистор» в лице председателя кооператива Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 12250 рублей соответственно.

Учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и эти расчеты не связаны с уточнением размера вреда, имеющего значение для квалификации преступления и определения объема обвинения, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ПГК «Транзистор» в лице председателя кооператива Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Обязать ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Казначеевой О.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 14474 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ПГК «Транзистор» в лице председателя кооператива Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.М.Тишкова