Решение № 2-1194/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Дело №2-1194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что ФИО3, заключил с ФИО2 договор беспроцентного денежного займа б/н от 14.11.2011.

По условиям заключенного договора истец обязался передать в заем, а ответчик вернуть в обусловленный договором срок 478 440 рублей.

Указанную сумму истец передал ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2

Сроком возврата являлось 13.11.2012.

Однако до настоящего времени возврат займа ответчиком произведен лишь частично, а именно ответчик вернул 15 000 рублей 22.03.2012 и 15 000 рублей 13.10.2015. Об указанном факте свидетельствует расписка в получении денежных средств и остатке долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Задолженность ответчика перед истцом составляет 448 440 руб.

Претензионный порядок истцом выполнен, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Статьей 3.1. договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату части займа в размере 448 440 рублей с 14.10.2015.

За период с 14.10.2015 по 18.12.2017 (797 дней), неустойка составляет размере 285 925 рублей из расчета: 448440,00 x 797 дней x 0.08%.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 448 440 рублей, неустойку в размере 285 925 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10544 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

П. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО3 заключил с ФИО2 договор беспроцентного денежного займа б/н от 14.11.2011. По условиям заключенного договора истец обязался передать в заем, а ответчик вернуть в обусловленный договором срок 478 440 рублей в срок до 13.11.2012. Указанную сумму истец передал ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Однако до настоящего времени возврат займа ответчиком произведен лишь частично, а именно Ответчик вернул 15 000 рублей 22.03.2012 и 15 000 рублей 13.10.2015. Об указанном факте свидетельствует расписка в получении денежных средств и остатке долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Задолженность ответчика перед истцом составляет 448 440 рублей.

На этом основании, с учетом положений ст.ст. 309 и 810 ГК РФ требование о взыскании суммы долга в размере 448 440 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 3.1. Договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату части займа в размере 448 440 рублей с 14.10.2015.

Расчет процентов по договору за период с 14.10.2015 по 18.12.2017 (797 дней), неустойка составляет 285 925 рублей из расчета: 448440,00 x 797 дней x 0.08%, представленный истцом, признается судом верным.

Однако согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Истец, представитель истца оставили вопрос об уменьшении неустойки на усмотрение суда.

По условиям договора денежного займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору. Она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а именно уплата процентов в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 285 925 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 88709,81 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 177418 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10544 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 448 440 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста сорок) рублей, неустойку в размере 177 418 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10544 (десять тысяч пятьсот сорок четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин