Приговор № 1-298/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-298/2019

Дело № 1-298/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 августа 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Башуровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2018 года ФИО1, находясь в <адрес>, обратился к находящейся здесь же Потерпевший №1 с просьбой разрешить ему попользоваться ее смартфоном, на что Потерпевший №1 дала свое согласие и передала ему принадлежащий ей <данные изъяты> во временное пользование на неопределенный срок, тем самым вверив его ФИО1

03 ноября 2018 года в дневное время ФИО1 похитил вверенный ему Потерпевший №1 смартфон марки <данные изъяты> расположенный в магазине «<адрес>, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний ФИО1 его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что в конце сентября 2018 года в вечернее время, точную дату и время не помнит, к нему домой в <адрес> пришла его знакомая Потерпевший №1, которая испытывала к нему чувства. Он попросил у ФИО14 ее сотовый телефон, чтобы выйти в «интернет», так как его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по какой-то причине не выходил в сеть, при этом объяснил ФИО14, что ему нужно заказать справку об инвалидности. ФИО14 дала ему свой телефон марки «<данные изъяты> в который он вставил свою сим-карту, а в свой телефон вставил ее сим-карту, чтобы она была на связи, если ей позвонят. На экране телефона ФИО14 было установлено защитное стекло, которое было с трещинами, на телефон был надет чехол бежевого цвета. Оформив заявку на справку, он не захотел отдавать ФИО14 телефон, похищать его при этом не хотел, хотел отдать его позже, и отдал ей свой сотовый телефон. Пользуясь телефоном ФИО14, со временем он вообще передумал его отдавать ей. В конце октября 2018 года ФИО14 стала ему угрожать обращением в полицию, если он не отдаст ей телефон, но он ее убеждал, что вернет ей телефон позже, тем самым обманывая, так как возвращать телефон уже не планировал.

Примерно 03 ноября 2018 года он узнал, что ФИО14 необходима финансовая помощь на операцию, и решил сдать в залог ее телефон, не спросив на это ее разрешения, хотел отдать ей вырученные деньги. В тот же день, так как у него не было паспорта, он попросил у своего знакомого Свидетель №2 его паспорт, чтобы сдать телефон, при этом сказал ему, что телефон принадлежит ему. Телефон он сдал продавцу-девушке скупочного пункта <данные изъяты>», расположенного в помещении цокольного этажа на <данные изъяты> в дневное время вместе с чехлом, а защитное стекло снял и выбросил. Телефон сдал с последующим выкупом в течение 30 дней, получив за него 3000 рублей, но деньги ФИО14 так и не отдал и потратил их на свои нужды, передумав выкупать телефон обратно. 04 ноября 2018 года ему снова позвонила ФИО14 и просила вернуть телефон, но он, зная, что телефона у него уже нет, снова обманул ее, сказав, что вернет телефон матери ФИО14, так как его покупала она. В этот же день пришла мать ФИО14 с какой-то женщиной, и просила вернуть телефон, на что он ей что-то ответил, что именно, не помнит, и она ушла. Потом к нему пришла ФИО14 с каким-то мужчиной, также требовала с него телефон и ругалась, поэтому ему пришлось ее вытолкать из квартиры. О том, что он сдал ее телефон в залог, он ей не говорил, деньги ей не отдал. Потом он узнал, что ФИО14 написала на него заявление в полицию. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Помимо собственных показаний подсудимого его виновность в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО14 <данные изъяты> давала об обстоятельствах передачи ФИО1 своего смартфона марки «<данные изъяты> в целом такие же показания, как и подсудимый, пояснив, что данный смартфон ей в подарок покупала ее мама Свидетель №1 вместе с силиконовым чехлом бежевого цвета и защитным стеклом в мае 2018 года за общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость смартфона составляла <данные изъяты> рублей, в нее входила и стоимость защитного стекла, само стекло имело трещины и ценности для нее не представляет. Поскольку сам смартфон и чехол повреждений не имели, оценивает их в ту же сумму. Смартфон она передавала ФИО1 в пользование добровольно. Денег от ФИО1 на операцию она не просила, и сдавать свой телефон в залог ему не разрешала. Ущерб в размере 13700 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет 10000 рублей в месяц, на ее иждивении трое малолетних детей. Похищенное ей возвращено, в связи с чем обращаться с иском не желает.

Свидетель Свидетель №2 <данные изъяты> подтвердил показания подсудимого относительно сдачи ФИО1 телефона в залог по его паспорту.

Продавцы-консультанты магазина «<данные изъяты>» Свидетель №3 <данные изъяты> и Свидетель №4 <данные изъяты> подтвердили, что 03 ноября 2018 года в дневное время к ним обратились двое мужчин, и по паспорту одного из них (Свидетель №2) они сдали в залог за 3000 рублей смартфон голубого цвета марки «<данные изъяты> на котором был чехол бежевого цвета, с последующим выкупом на 30 дней. Согласно условиям договора, если заемщик не выкупает свой товар в установленный срок, он может быть выставлен на продажу.

Свидетель Свидетель №5 <данные изъяты> показывал, что по просьбе ФИО14 приходил с ней к ФИО1, у которого она требовала вернуть ее телефон, а он отказывался, а потом просил не писать на него заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №1 <данные изъяты> поясняла, что дарила своей дочери смартфон в чехле, подтвердив их стоимость, сообщенную дочерью, также пояснила, что приходила к ФИО1 со своей знакомой и требовала его вернуть ее дочери телефон, но он ничего внятного ей объяснить не смог и телефон не вернул.

04 ноября 2018 года ФИО14 обратилась в полицию с заявлением о хищении <данные изъяты>

Согласно страховому полису <данные изъяты> стоимостью смартфона марки «<данные изъяты>.

В ходе осмотра 23 января 2019 года места происшествия – магазина <данные изъяты>», расположенного в магазине «<адрес> с участием потерпевшей и ФИО17 <данные изъяты> был изъят выставленный на продажу смартфон потерпевшей в чехле бежевого цвета, который был с участием потерпевшей осмотрен <данные изъяты> опознан ей как свой, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> и возвращен ей под сохранную расписку <данные изъяты>

Таким образом, фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами других следственных действий.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

ФИО1 на законных основаниях завладел смартфоном потерпевшей, которая передала ему его во временное пользование, то есть вверила ему, вместе с тем распоряжаться им он не имел права, соответственно сдача им его в залог в комиссионный магазин является растратой чужого имущества. Полученные денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению.

С учетом размера дохода, семейного и имущественного положения потерпевшей, у суда нет оснований оспаривать, что хищение у нее имущества стоимостью 13700 рублей причинило ей значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, на состояние психического здоровья не жаловался, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, активно способствовал его расследованию и розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего оно было возвращено потерпевшей, дал подробные изобличающие себя показания. На момент совершения преступления ФИО1 был судим за преступление небольшой тяжести против порядка управления, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, не исключающим вменяемости, имеет ряд серьезных заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, ранее судимого, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, стоимость похищенного имущества, отсутствие у подсудимого источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением при его назначении ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты> суд руководствуется п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении потерпевшей и подсудимого соответственно.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя, суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении обвиняемого, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, является обязательным, кроме того, ФИО1 является безработным, источника дохода не имеет, вследствие чего суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в законном владении осужденного ФИО1

Разрешить Потерпевший №1 и ФИО1 пользование указанным имуществом по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков